Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковыми требованиями об установлении запрета на незаконное использование видеозаписи, обязательстве ФИО3 компенсировать моральный вред ...... и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) ответчик осуществлял видеосъемку свадьбы истца. При оплате отснятого материала истец оговорил, что не хочет размещения материала в сети Интернет. Ответчик сообщил, что выложил видеоролик в сети Интернет на сайте www.perm-video.ru. Истец и его жена потребовали немедленно убрать ролик из сети Интернет, ответчик ответил отказом. До настоящего времени видеоролик с указанного сайта не удален. Они попросили немедленно убрать видеоролик с сайта, и не использовать отснятый материал впредь, на что ответчик сообщил, что это его авторское право, и они должны были предупредить о том, что не дают согласие на дальнейшее использование отснятого материала. Кроме того, ответчик заявил о том, что ему было необходимо как-то рекламировать свои услуги, их свадьбу он снимал на новом оборудовании, поэтому удалять ролик с сайта www.perm-video.ru не собирается. После разговора с ответчиком видеоролик был удален, но не надолго, так как в мае (дата) в очередной раз, обратившись к странице на сайте www.perm-video.ru он обнаружил видеоролик его свадьбы.

Полагает, что со стороны ответчика имеется прямое нарушение прав и законных интересов его семьи.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали и пояснили, что с ответчиком была договоренность о том, что он изготовит видеоролик их свадьбы и отдаст им 4 диска. Ответчик диски передал, получил деньги за проделанную работу. Запись им понравилась, однако они обнаружили эту же запись в сети Интернет. Ответчик размещал запись дважды и удалил с сайта только после обращения ФИО1 в суд.

Полагают, что компенсация морального вреда в ...... за незаконное использование видеозаписи семейного торжества соответствует степени нарушений их прав и степени их нравственных страданий.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что с истцом и его женой у него была договоренность на осуществление видеосъемки свадьбы и монтаж видеоролика. Он выполнил условия соглашения, принес истцу 4 диска с видеозаписями: диск записи свадьбы, диск записи банкета, видеоклип свадьбы, улучшенного качества, видео высокой четкости. За диск видео улучшенного качества он потребовал дополнительную оплату. Истец сказал, что оплату производить не будет. Тогда он и истец договорились о том, что видеоклип будет выложен в сети Интернет, а истцу будет передан диск. Диск видео высокой четкости он передал истцу и выложил запись в сети Интернет на сайте www.wedlife.perm.ru. Видеозапись он размещал в рекламных целях, поскольку занимается видеосъемкой и монтажом свадеб. О размещении видеозаписи в сети Интернет истец знал и дал на это свое согласие, однако впоследствии потребовал убрать запись с сайта.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования ФИО1 предъявлены законно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Кроме пояснений сторон суду были представлены фотографии истца и его супруги, размещенные в упаковке диска с записью свадьбы с указанием адреса сайта www.perm-video.ru (л.д.5). Ответчик не отрицает факта размещения видеозаписи на одном из сайтов в сети Интернет, полагая, что вправе был сделать это, так как существовала взаимная договоренность с истцом. Вместе с тем ФИО3 не было представлено доказательств заключенного с ФИО1 соглашения об оказании услуг видеозаписи в обмен на согласие размещения видеоролика в сети Интернет.

Со стороны ФИО3 были нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Как пояснили истец и его представитель, они не намеревались афишировать среди неопределенного круга лиц свое семейное торжество, не хотели, чтобы посторонние лица обсуждали обстановку их жилища, одежду, в которую были одеты во время свадьбы, гостей.

Истец не является публичным гражданином, поэтому вправе требовать от ответчика сохранение тайны частной жизни и не допущения публикации сведений об этом в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

Суд полагает, что для ФИО3 должен быть установлен запрет на незаконное использование видеозаписи церемонии бракосочетания ФИО1

Со стороны ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, он обязан компенсировать моральный вред.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что видеоролик находился в сети Интернет в течение 4 дней. На протяжении этого времени любой гражданин имел возможность получить сведения о частной жизни истца и его супруги. Учитывая степень нарушения прав ФИО1, степень нравственных страданий истца, который предлагал ответчику удалить запись из сети, а получив отказ, был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере ......, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы .......

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить запрет для ФИО3 на незаконное использование видеозаписи церемонии бракосочетания ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ...... и расходы по оплате государственной пошлины ....... Всего взыскать ...... (одиннадцать тысяч двести рублей).

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: