Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > площадью 16,3 кв.м. в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. На основании постановления главы г. Екатеринбурга < № > жилой дом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселенных покоечно. В соответствии с ордером < № > от 04 ноября 2003 г., выданным МП «Заря» на основании письма ОАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина» < № > от 21 октября 2003 г. истцу в связи с работой на данном предприятии предоставлено койко-место в комнате < № > в общежитии по < адрес > «А» в < адрес >. На момент вселения истца в спорное жилое помещение в нем проживала ответчик ФИО3, которая стала создавать условия для невозможного нахождения в комнате, поэтому ФИО1 вынуждена была снимать жилье. Данный факт установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2010 г. о вселении истца в спорную комнату. Ответчик на протяжении длительного времени препятствовал исполнению судебного решения, только 07 ноября 2013 г. ФИО1 была вселена в комнату в результате работы службы судебных приставов-исполнителей. Однако в день вселения ФИО3 позволила истцу расположить вещи на площади двух квадратных метров возле двери, остальная часть комнаты занята мебелью и вещами ответчика. В настоящее время у истца нет возможности подойти к окну, пользоваться розеткой, поставить шкафчик для продуктов, одежды, стол для приготовления еды и принятия пищи. С учетом данных обстоятельств ФИО1 до настоящего времени вынуждена арендовать комнату, в которой хранит свои вещи, продукты питания, готовит и принимает пищу. За последние 3 года ежемесячная оплата по договору аренды составляла 7 000 руб., за период с 05 марта 2011 г. по 04 марта 2014 г. расходы истца на аренду жилья составили 252 000 руб. (7 000 руб. х 36 месяцев). С учетом изложенного ФИО1 просит защитить ее право пользования жилым помещением, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу < адрес >, обязать ответчика освободить от мебели и вещей половину комнаты возле окна площадью 8,3 кв.м., взыскать с ФИО3 в счет возмещения причинных убытков 252 000 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на иске настаивали, пояснив, что, несмотря на вселение истца в спорное жилое помещение, ФИО3 создает условия для невозможного проживания ФИО1 в комнате. Сначала ФИО3 натягивала цепь, а позже стала загораживать проход фанерой, отгородив занимаемые истцом два кв.м. в комнате возле двери. При этом ФИО1 заключила договор с управляющей компанией и вносит плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи за 8,3 кв.м., добросовестно исполняя обязанности нанимателя спорной комнаты. Поскольку по вине ФИО3 права и законные интересы истца нарушены, просят удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 56), направила в суд возражения на иск (л.д. 59-62), в которых также просила судебное заседание отложить, при этом доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, в суд не представила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, допросив в качестве свидетеля М., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-< № >10, материалы исполнительного производства < № > и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-< № >/10, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2010 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, вселении в комнату < № > в доме < № > площадью 16,3 кв.м. по < адрес > в г. Екатеринбурге удовлетворены.

В данном решении суда также указано, что оно является основанием для заключения с ФИО3 договора социального найма на комнату < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге с включением в договор социального найма в качестве лица, вселяемого совместно с нанимателем, ФИО1 (л.д. 188-199 том 1 дело № 2-< № >/10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2010 г. в части исковых требований ФИО3 и ФИО1 о заключении договора социального найма отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 218-221 том 1 № 2-< № >/10).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 приобрела равное с ФИО3 право пользования спорной комнатой, непроживание ФИО1 в спорной комнате было вызвано стремлением избежать конфликтов с ФИО3 и наличием препятствий со стороны последней в проживании ФИО1 в спорной комнате, поэтому непроживание ФИО1 являлось вынужденным.

14 октября 2010 г. представителем ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного листа о вселении в спорное жилое помещение на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2010 г. (л.д. 223 том 1 дело № 2-< № >/10), который был получен, согласно справочному листу, 10 ноября 2010 г.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО1 от 19 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. 19 февраля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № < № >

Из материалов исполнительного производства также следует, что 07 ноября 2013 г. был составлен Акт о вселении ФИО1 в комнату по адресу: < адрес >, а 14 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом, как следует из пояснений истца и его представителя, после вселения ФИО3 позволила истцу расположить вещи на площади двух квадратных метров возле двери, остальная часть комнаты занята мебелью и вещами ответчика. Указанные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты, подтверждаются представленными фотографиями и показаниями допрошенной в качестве свидетеля М., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, поскольку, истец и ответчик имеют равное право пользования спорной комнатой, ни у одной из сторон нет преимущественного права ограничивать доступ к пользованию всей комнатой либо ограничивать нанимателя в размещении личных вещей.

Письменные возражения ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что решение суда о вселении исполнено, ФИО1 предоставлен доступ в комнату, имеются ключи, тем не менее, истец не может фактически пользоваться комнатой в равных с ФИО3 правах, а именно: разместить личные вещи, предметы мебели и домашнего обихода. При этом, ФИО3 злоупотребляет своим правом и фактически единолично пользуется всей комнатой, в то время как таким же правом обладает и истец, но реализовать это право не может.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом комнатой < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. В то же время, требования о возложении на ответчика обязанности освободить половину комнаты возле окна площадью 8,3 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования комнатой может определяться по соглашению сторон и иным образом, следовательно, ФИО3 обязана убрать личные вещи так, чтобы ФИО1 также имела реальную возможность разместить необходимые для личного пользования и проживания свои личные вещи.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в проживании в спорной комнате, истец просит взыскать с ФИО3 расходы на аренду жилья за период с 05 марта 2011 г. по 04 марта 2014 г. в размере 252 000 руб. (7 000 руб. х 36 месяцев).

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор аренды от 10 января 2011 г. комнаты по адресу: < адрес >, заключенный между истцом и А., а также договор аренды жилого помещения от 08 мая 2013 г. на комнату по адресу: < адрес >, заключенный между истцом и Ш.

Факт невозможности вселения в спорную комнату в январе 2011 г. в связи с наличием препятствий со стороны ответчика в судебном заседании также подтвердила свидетель М., не доверять которой оснований у суда не имеется.

В то же время, суд учитывает, что исполнительный лист на вселение в спорную комнату был получен истцом 10 ноября 2010 г., однако предъявлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области только 19 февраля 2013 г.

Поскольку в период с 10 ноября 2010 г. по 19 февраля 2013 г. истец добровольно не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения о вселении, суд считает возможным произвести взыскание расходов на аренду жилья только за период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов до даты вселения в спорную комнату, то есть за период с 20 февраля 2013 г. по 06 ноября 2013 г. Оснований для взыскания расходов по договорам аренды за другой период у суда не имеется.

Таким образом, по договору аренды от 10 января 2011 г. взысканию подлежат расходы на оплату жилого помещения за март 2013 г. и апрель 2013 г. в размере 14 000 руб. (7 000 руб. х 2 мес.), а также за 9 дней февраля 2013 г. в размере 2 250 руб., по договору аренды от 08 мая 2013 г. взысканию подлежат расходы на оплату жилого помещения с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 42 000 руб. (7 000 руб. х 6 мес.), а также за 6 дней ноября 2013 г. в размере 1 399 руб. 99 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59 649 руб. 99 коп.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку расписками к договорам аренды истцом подтверждается оплата найма жилых помещений в размере 59 649 руб. 99 коп., которые являются его убытками. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что причиной длительного неисполнения решения суда о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение явились действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью представителя, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 27 февраля 2014 г. < № > и от 09 апреля 2014 г. < № > (л.д. 73-74). Кроме того, для участия в деле представителя истцом оформлена доверенность, стоимость которой составила 1 000 руб. (л.д. 7, 75).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем истца действий, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данных сумм не заявил, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 189 руб. 50 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 комнатой < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки за наем жилого помещения за период с 20 февраля 2013 г. по 06 ноября 2013 г. в размере 59 649 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 189 руб. 50 коп., всего взыскать, 72 839 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 г.

Судья Е.В. Кайгородова