Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО "ИнтаймФинансс" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском о признании недействительными условий пунктов № договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита (далее –ПСК), завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного указанным нарушением прав потребителя /л.д. 5/.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор займа на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора; считает, что ответчиком нарушены ст.ст. 10,16 Закона "О защите прав потребителей", т.к. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, чем; договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит п. ст. 16 Закона; процентная ставка в соответствии с условиями договора в зависимости от период пользования – 730%, 8030% ил 1460%, в правом верхнем углу договора указано, что полная стоимость кредита – 1460%, указание полной стоимости только в процентах во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях; кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора, однако истцу при обращении в Банк не была предоставлена данная информация, что, по мнению истицы, противоречит п.7 Указания ЦБР №-У; пункт 11 о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту; поскольку банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а личность кредитора имеет для истицы существенное значение, оспаривает законность условия договора об уступке кредитором третьим лицам прав (п.12); пункт 15, определяющий территориальную подсудность спора поиску займодавца к заёмщику- по месту нахождения истца считает противоречащим пункту 2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", т.к. договор является типовым, с заранее определёнными условиями, что ущемляет права потребителя; полагая, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр.

Истица в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, о времени рассмотрения дела извещена /л.д. 38/.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен /л.д. 37/, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, сослалась на то, что заёмщик, заключая договор в письменной форме, путём проставления собственноручной подписи, признал предложенный размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик условия договора исполнил, выплатил 6 700 руб. Договор заключён в добровольном порядке, перед его подписанием была обеспечена возможность ознакомиться с его условиями и ничто не ограничивало её возможности заключить договор на иных условиях с другой организацией; ПСК рассчитано в соответствии с п. ст. 6 Закона "О потребительском кредите"; микрофинансовые организации не заключают кредитные договоры и являются Банком; неустойка определена в размере, не превышающем установленный Законом "О потребительском кредите"; требование об обязательном лицензировании нового кредитора закон не содержит, взыскание может осуществлять лицо, не являющееся кредитной или микрофинансовой организацией, личность кредитора не имеет существенного значения для заёмщика, т.к. займы МФО не субсидируются государством; условие договора о подсудности не нарушает прав истца, т.к. Общество в суд не обращалось; истица вводит суд в заблуждение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ внесённая заёмщиком сумма списана согласно заключённого договора (по графику), дополнительных санкций не было; снизить неустойку, которая не начислялась и не оплачивалась и не предусмотрена условиями договора представляется сомнительным /л.д. 18/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФастФинанс" (в настоящее время - ООО МФО "ИнтаймФинанс") и ФИО1 заключен договор микрозайма N №, в соответствии с которым ответчик обязался выдать истице займ в размере 5 000 руб., последняя, в свою очередь, обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга с процентами– 6 700 руб. /л.д. 15,23/.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому в соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце 4 части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которые ссылается истица, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3254-У).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.

Доводы истца о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

Договором определена ставка за пользование займом - 730% годовых (с 1-го дня по дату, у казанную в п.2 – ДД.ММ.ГГГГ), и размер полной стоимости кредита - 1416%. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займа)".

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны согласовали сумму займа – 5 000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, 730% годовых за пользование займом. В договоре истец подтвердила, что с индивидуальными условиями согласна, о чем поставила свою подпись. Такими действиями истец подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту.

При таких обстоятельствах, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому доводы истца об отсутствии информации о ПСК при заключении договора являются несостоятельными.

Указание истицы на то, что до её сведения не были доведены размеры комиссий за открытие и ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что такие комиссии удерживались.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа. Личная подпись ФИО1 подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для ознакомления с договором, а также отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Нарушающим права потребителя истец усматривает и п. 12 договора – «заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего условий договора займодавец вправе уступить свои права по договору третьим лицам». Данное положение, по мнению истца, не соответствует положениям пункта 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна. Полагает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Суд пришел к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца.

Как усматривается из исковых требований, истица просила на основании ст. 168 ГК РФ признать условие об уступке прав требования недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, так как его условия противоречат нормам ст. 13 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Ответчик имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а сама такая деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Более того, уступка прав требования по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1. Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 11 договора микрозайма, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

То есть условия договора соответствуют установлениям закона.

Требования о снижении размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, если суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению истицы, условие договора о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (п.15) ущемляет её права потребителя.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Учитывая особенности публичного договора и договора присоединения, само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения её прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между истицей и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий прилагаются.

Таким образом, истица, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 Е.И в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, представить копию договора займа, истории всех погашений, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств /л.д. 9/. При этом доверенность с претензией направлена не была.

Как пояснил ответчик ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен заёмщиком, а согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде договора микрозайма прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору. Заявляя о том, что ответчиком списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий, доказательств тому не представила.

Не установив нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с иском после фактического исполнения условий кредитного договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья