Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лукьяновичу Сергею Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Лукьяновичу С.В. о расторжении договора купли-продажи дверного блока, взыскании уплаченных за товар средств - 140 000 руб., неустойки - 198 800 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также неустойки в 1% от 140 000 руб. за каждый день с 1.03.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства включительно, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя в течение 35 рабочих дней с момента запуска заказа в производство дверные межкомнатные блоки, аксессуары и фурнитуру к ним согласно приложению №1 к договору, а именно: полотно, два короба-пенала, наличники и другое. Сумма заказа составила 166118 руб. 16.03.2018 г. и 02.04.2018 г. истец внёс предоплату за товар - 140000 руб., однако в установленные договором сроки товар поставлен не был. Только 17.09.2018 г. со значительной просрочкой в четыре месяца товар был передан покупателю. При его приемке покупатель обнаружил, что вместо двух коробов-пеналов продавцом переданы шесть листов гипсокартона, а светло-серый цвет поставленного товара существенно отличается от согласованного при заключении договора купли-продажи светло-бежевого. На досудебную претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.03.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар 140000 руб., неустойку 140000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 145000 руб., неустойку в 1% от 140000 руб. за каждый день просрочки с 30.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на проведение экспертизы 50000 руб. и оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Манджиев П.С., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Лукьянович С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его пребыванием на учебе в <...>. Обсудив данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 названной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что заявив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также суд учитывает и то, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ссылался на нахождение на учебе в <...>, что не может быть признано уважительной причиной отсутствия в суде.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебное извещение является обязательным для ответчика, подлежало исполнению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от ... г. №№, приложению № и спецификации к договору, товарному чеку от ... г.№, истец купил у ответчика товар: полотно откатное (ПО, стекло пескоструй 3д, эмаль № в количестве 2 штук, короб-пенал (эмаль № в количестве 2 штук, наличники (эмаль №) в количестве 2 штук, капители в комплекте (эмаль №), общей стоимостью 166118 руб.

... г. и ... г. истец передал ответчику предоплату за заказанный товар в сумме 140000 руб., что подтверждается товарным чеком от ... г.№ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи срок передачи товара покупателю составляет 35 рабочих дней с момента запуска заказа в производство. Согласно п.2.3 договора заказ в производство запускается на следующее утро рабочего дня после оплаты. Таким образом, с учётом даты внесения первой суммы предоплаты в 80000 руб. ... г., поставка товара по договору должна быть осуществлена не позднее ... г..

17.09.2018 г. со значительной просрочкой по сравнению в вышеуказанными условиями договора ответчик передал истцу заказанный товар по накладной №.

Согласно отметке в указанной накладной, проставленной покупателем при приемке товара, заказанный короб-пенал поставлен не был, вместо него – листы гипсокартона в количестве 6 штук.

27.09.2018 г. покупатель обратился к продавцу с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, сославшись на несоответствие цвета поставленных дверей цвету, согласованному сторонами при заключении договора.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 21.11.2018 г. № 18/11/21 в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на надлежащее качество поставленного товара, относящего к перечню товаров, не подлежащих возврату.

29.10.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении неустойки и расходов на оплату юридических услуг, ответ на которую ответчиком не представлен.

... г. истец обратился с жалобой на действия ответчика в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. В ответ на обращение потребителя письмом начальника отдела защиты прав потребителей от ... г.№ истцу разъяснено, что в отношении ИП Лукьяновича С.В. принимаются меры по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с ущемлением прав истца как потребителя.

Выслушав представителя истца, эксперта Грановского Ю.В., исследовав материалы дела, в т.ч. заключение судебной товароведческой экспертизы №-С от 23.09. 2019 г., выполненной ... суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Согласно п.п.1,2 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору отказаться от всех переданных товаров.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 ГК РФ).

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2).

Последствия, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст.479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления указанных в п.п. 1, 2 настоящей статьи требований вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.03.2018 г. ответчик обязался передать истцу готовый товар в виде дверных полотен, коробов-пеналов, наличников и капителей, а также оказать услугу по доставке товара.

Согласно накладной от 17.09.2018 г. при приемке товара истцом было установлено, что вместо двух коробов-пеналов ответчиком поставлены листы гипсокартона в количестве 6 штук, которые не являются дверными коробами-пеналами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товаров, указанных в договоре купли-продажи.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ... от ... г.№-С подтверждается, что фактически по договору купли-продажи ответчиком поставлен товар в составе: 2-х однопольных дверных полотен с остеклением без условного обозначения, 2-х деревянных брусьев №, наличников в количестве 2 шт. в полимерной плёнке, капителей - 1 комплект (все без условного обозначения), шести листов гипсокартона, 9,5 мм, с условным обозначением «Гипсовая строительная плита ГСП тип А, №», алюминиевого профиля (погонажные изделия), фурнитуры для монтажа (стр. 3 заключения).

Факт поставки вместо готовых коробов-пеналов строительных материалов в виде листов гипсокартона ответчиком по существу не оспаривается со ссылкой на то, что по согласованию с истцом из данных материалов коробы-пеналы для дверей должны быть изготовлены на месте. Однако доказательства этому ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ...№-С от ... г. в отношении поставленных комплектующих эксперт пришел к выводу, что в условиях отсутствия проекта, отсутствия данных о технологической инструкции или иного установленного законодательством РФ о техническом регулировании технического документа, в соответствии с которым предполагается изготовление дверного блока или документа, содержащего требования и условия эффективного и безопасного использования дверного блока и на соответствие требованиям которого должна быть проверена продукция по выпуску её из производства – нет возможности для объективного и научно-практически обоснованного решения о пригодности поставленных комплектующих и материалов для устройства коробки дверей по договору № ... (стр. 4 заключения).

При этом в разумный срок ответчиком выявленные недостатки по комплектности товара не устранены, указанные в договоре купли-продажи коробы-пеналы истцу не переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, и по существу ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязанности продавца по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Проверив довод истца о поставке товара, не соответствующего условиям договора по цвету, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ... г. изначально цвет заказанного товара был указан как ... Впоследствии в части цвета товара внесены согласованные с продавцом изменения на цвет «...», что подтверждается товарным чеком от ... г.№, накладной №/... г., спецификацией к договору, в которых приведен заверенный подписью ответчика перечень товаров с указанным цветом «...».

Поскольку для определения соответствия цвета фактически поставленного товара цвету по шкале ... требуются специальные познания в области науки и техники, соответствующий вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

При ответе на данный вопрос в исследовательской части заключения эксперт указал, что прочтение формулы ... характеризуется следующим образом: S – Стандартный – цвет включен в стандартную коллекцию NCS; 10 – Светлота – 10 пунктов по шкале 100 пунктов от черного до белого – цвет воспринимается как неинтенсивный – 10% черного, то есть смещен на 90% в сторону белого;02 – Насыщенность (хроматичность) – воспринимается как слабонасыщенный по показателю цветности в пределах 2% - ощущается как 2% от максимально возможного. Это значит, что цвет по шкале насыщенности из 100 пунктов – от полного серого к чистому оттенку Y50R на внешней части цветового круга NCS – отстоит на 2 пункта от серого цвета. Y50R – Оттенок – показывает, насколько цвет близок по ощущению к заданным элементарным цветам на цветовом круге NCS: желтому и красному. На световом круге цвет расположен в квадранте «желтый-красный» на цветовом круге NCS. Равноудален от красного и желтого.

Также эксперт указал, что выбранный цвет оценивается как малоинтенсивный бледно-серый слабый красновато-желтый цвет. В результате указанный в договоре поставки цвет представляется достаточно сложным из-за низкой насыщенности цвета – 2%, что приближает заданный цвет к серому вследствие малого значения цветности «02» в выбранной формуле цвета. В этой связи подобные малоинтенсивные по хроматичности цвета, представленные на экране монитора, воспроизведенные электронным способом, необходимо проверить в печатном каталоге в естественной среде. В противном случае имеются значительные риски ошибочного представления о цветовых свойствах конечного изделия.

Вместе с тем на основании пояснений заказчика эксперт установил, что согласование цветовых характеристик покрытия дверей проведено способом, исключающим возможность обоснованного выбора эталона цвета покрытия. Согласование цвета выполнено дистанционно, на экране телефона, воспроизведением образца цвета электронным способом. Цвет объекта на экране зависит от качества цветопередачи и настроек монитора, а также свойств и технических возможностей программируемого устройства и на практике отличается от реальных цветов каталога. В результате, классификация выбранного цвета в договоре поставки проведена не самим заказчиком, а оператором – на основании субъективного представления о соответствии цветовых характеристик электронного образа контрольного образца цвета каталожному, без проверки и согласования цвета в печатном каталоге или с образцом выкраски в естественной среде. Таким образом, образец сравнения цвета в материальном виде, а именно: в виде правильно согласованного контрольного каталожного образца или специально приготовленного образца-эталона по ст. 5 ГОСТа 29319-92 в договоре поставки отсутствует.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по доведению до сведения покупателя в надлежащей форме полной информации о качестве и основных потребительских свойствах товара, что исключало возможность надлежащего выбора товара потребителем.

Кроме того, в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что поставленный истцу товар не сопровожден предусмотренной законом маркировкой, сопроводительной документацией о качестве и безопасности товара, относящейся к обязательному составу товара по комплектности, вследствие чего оценивается как потенциально опасный и не подлежащий передаче потребителю.

В судебном заседании был допрошен эксперт Грановский Ю.В., который суду пояснил, что ввиду отсутствия в комплекте с товаром технологической документации, содержащей требования к качеству и механической прочности материалов, применяемых для изготовления дверного короба для данного вида дверей, фактически поставленных покупателю, а также технологической инструкции, содержащей подробное описание процесса сборки дверного короба, эксплуатация товара, поставленного ответчиком, учитывая вес дверей, значительную площадь остекления, является небезопасной, то есть может создавать угрозу жизни и здоровью потребителя. Кроме того, эксперт пояснил, что изготовленный дверной короб вне производства должен пройти в установленном порядке приемку и оценку на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к изделию соответствующего назначения, без прохождения которой товар не может быть передан в пользование потребителя. Также эксперт пояснил, что поставленный товар не является изделием, готовым к эксплуатации потребителем. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме и дал пояснения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о небезопасности и ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

Оценив данное заключение, суд находит его полным, мотивированным обоснованным и понятным. Исследование проведено судом с осмотром объекта исследования, с извещением сторон и в присутствии истца, с фото фиксацией, с подробным изучением и анализом представленных на исследование документов. Сделанные экспертом выводы подробно мотивированы со ссылкой на доказательства и нормативно-правовые акты, что позволяет оценить их достаточную полноту и достоверность и использовать в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вышеизложенное полностью опровергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи и поставке товара надлежащего качества.

При этом суд признает ошибочным ссылку ответчика на невозможность возврата товара, изготовленного по индивидуальному заказу, поскольку приведенные ответчиком положения относятся к случаю поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от ... г. ответчик обязался передать истцу готовый товар в срок, согласованный в п.п. 2.3, 3.1 договора, то есть до ... г. Однако в согласованный в договоре срок возложенная на ответчика обязанность последним не выполнена, в результате чего допущена существенная просрочка передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что с покупателем был согласован новый срок поставки товара – не позднее ... г., своего документального подтверждения материалами дела не находит. При этом, учитывая, что товар фактически передан покупателю только ... г., указанный ответчиком новый срок поставки также существенно нарушен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в 140 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что ... г. ответчиком получено заявление истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в 140000 руб., что подтверждается его подписью и печатью на заявлении. Следовательно, требование потребителя должно быть исполнено не позднее чем ... г. включительно.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с ... г. по ... г. (357 календарных дней), исходя из уплаченной цены, составляет 499800 руб. (1400 х 357).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 140000 руб.

При этом оснований для уменьшения данного заявленного истцом размера неустойки, учитывая волеизъявление истца на снижение неустойки в три раза по сравнению с законодательно установленным размером, судом с учётом характера допущенных нарушений и длительности просрочки не усматривается.

В п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потреби-телей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в 1% от 140000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения 30.09. 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив последствия допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, длительность просрочки поставки товара, учитывая поставку товара ненадлежащего качества в отсутствие документов о безопасности его использования, бездействие ответчика по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, а также принимая во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи до даты вынесения решения по делу прошло более полутора лет, по истечении которых истец, уплатив ответчику 140000 руб. так и не получил заказанный товар надлежащего качества, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. является обоснованным и соответствует характеру допущенных нарушении и негативных последствий для потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по результатам разрешения настоящего спора денежной суммы в 290000 руб. (140000 + 140000 + 10000) штраф в пользу истца составляет 145000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что в целях получения юридической помощи Алексеева Е.А. заключила с адвокатом Фадеевым Д.М. соглашение об оказании юридических услуг стоимостью 35 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному ордеру от ... г.№. Поскольку адвокат Фадеев Д.М. принимал участие не во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя до 25000 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по даче судебного заключения оплачена в 50 000 по кассовому чеку от ... г. Оплата услуг эксперта по выходу для допроса в судебное заседание произведена истцом в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от ... г.№, представленному в материалы дела. Данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины и фактически её не оплачивал при подаче иска, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера фактически удовлетворенных требований 6300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лукьяновичу Сергею Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... г. № № заключенный между Алексеевой Е. А. и ИП Лукьяновичем С. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновича С. В. (ОГРНИП № ИНН 616505998320) в пользу Алексеевой Е. А. уплаченные за товар денежные средства - 140 000 руб., неустойку 140 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф - 145000 руб., неустойку 1% от суммы в 140000 руб. за каждый день с ... г. по дату фактического исполнения денежного обязательства включительно, расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб., расходы за выход эксперта в суд 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 25000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновича С. В. (ОГРНИП № ИНН 616505998320) в доход местного бюджета госпошлину 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019 года.