Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФ-КОМ», указав, что 21.11.2014 г. при создании ООО «ПРОФ_КОМ» он был принят на должность генерального директора. Трудовой договор был подписан 01.01.2015 г, на неопределенный срок. 13.07.2020 г. истец направляет единственному участнику ООО «ПРОФ-КОМ» С.Р. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. 14.07.2020 г. вышеуказанное заявление с визой «Уволить с 31.07.2020 г.» было возвращено истцу, в связи с чем Гольцман продолжал осуществлять свои трудовые функции до 31.07.2020 г. С приказом об увольнении истец не ознакомлен до сих пор, трудовая книжка не возвращена. В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-7586/2020 по иску ООО «ПРОФ-КОМ» и С.Р. к ООО «Инжтехэнергострой» и ФИО1, о признании соглашения от 15.07.2020 г. о расторжении договора аренды от 28.12.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Копия приказа об увольнении неоднократно демонстрировалась судье представителями ООО «ПРОФ-КОМ» на судебных заседаниях, однако до сих пор не приобщена к материалам дела. С.Р. принял в общей сложности 3 решения единственного участника общества (13.07.2020 г., 20.07.2020 г., 04.08.2020 г.), направленные на то, чтобы датой увольнения ФИО1 была дата написания заявления, 13.07.2020 г. С точки зрения представителей ответчика, дата в визе на заявлении Гольцмана о его увольнении является опиской. В ФНС России с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ С.Р. обратился только 20.07.2020 года. Полномочия ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ были прекращены 27.07.2020 г. В нарушение требований ТК РФ при увольнении истца ответчиокм были допущены следующие нарушения: 31.07.2020 г. работник ООО «ПРОФ-КОМ» ФИО1 на должности «Генеральный директор» не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также не получил трудовую книжку. Считает, что действиями и бездействиями ООО «ПРОФ-КОМ» нарушены его трудовые права, в настоящее время он не может официально трудоустроиться, поскольку при увольнении его с должности генерального директора ООО «ПРОФ-КОМ» был существенно нарушен порядок увольнения работника.

Просил изменить дату увольнения ФИО1, с должности «Генеральный директор» ООО «ПРОФ-КОМ» с 13.07.2020 г. на 31.07.2020 г. Обязать руководителя ООО «ПРОФ-КОМ» изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения ФИО1 с 13.07.2020 г. на 31.07.2020, обязать ООО «ПРОФ-КОМ» передать ФИО1 его трудовую книжку.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.12.2020 г. производство по делу в части требований о передаче ФИО1 трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об изменении даты увольнения поддержал. Дополнительно пояснил, что 13.07.2020 он написал заявление об увольнении, С.Р. на данном заявлении поставил резолюцию «уволить с 31.07.2020». До 31.07.2020 он ходил на работу принимал машины, направлял их на ремонт, давал иные распоряжения, приказ об увольнении и трудовую книжку не получал. Документы и печать передал новому генеральному директору 27.07.2020 без составления каких-либо актов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОФ-КОМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 в своем заявлении об увольнении выразил свою волю на увольнение с должности генерального директора 13.07.2020. Эта дата была согласована путем резолюции на его заявлении. С 14.07.2020 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поскольку был уволенным и ему об этом было известно. С 14.07.2020 генеральным директором ООО «Проф-Ком» является С.Р. В связи с не передачей документов организации новому руководителю, ответчик не имел возможности выдать трудовую книжку ФИО1 в день его увольнения, равно как не имел возможности в день его увольнения направить уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте (в связи с отсутствием трудовой книжки). По указанной причине в связи с отсутствием в распоряжении общества учредительных документов у нового руководителя ООО «Проф-Ком» С.Р. вплоть до 20.07.2020 г. отсутствовала возможность обратиться к нотариусу и в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий ФИО1 и возникновения полномочий С.Р. Такая возможность появилась 20.07.2020 г. комиссией в составе работников ООО «Проф-Ком», когда было произведено вскрытие сейфа, расположенного в помещении бокса № 3 в доме № 2б по ул. Баумана в г. Пензе. В результате вскрытия сейфа обнаружены: папка с учредительными документами ООО «Проф-Ком», печать ООО «Проф-Ком», трудовые книжки сотрудников ООО «Проф-Ком», в том числе ФИО1, документы по сертификации СТО. О вскрытии сейфа составлен акт. Незамедлительно после обнаружения указанных документов генеральный директор С.Р. обратился к нотариусу за удостоверением своей подписи на заявлении по форме Р14001, предъявив решение единственного участника от 14.07.2020 г., устав ООО «Проф-Ком», свидетельство о государственной регистрации ЮЛ и свидетельство о присвоении ИНН. Вместе с тем, нотариус обратил внимание на то, что решение датировано 14.07.2020 г., а должно быть датировано днем обращения за нотариальным действием. В связи с чем генеральным директором ООО «Проф-Ком» в решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО1 и избрании С.Р. внесены изменения в части дат, все даты были изменены на 20.07.2020 г., после чего произведена государственная регистрация изменений в налоговом органе. Но, поскольку 20.07.2020 г. не является датой прекращения полномочий ФИО1 и возникновения полномочий С.Р., в связи с наличием фактических ошибок в указанное решение впоследствии внесены изменения, оформленные решением единственного участника от 04.08.2020 г., которое нотариально удостоверено и зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке. Указала, что все документы по выполнению заказов со стороны ООО «Проф-Ком», начиная с 14.07.2020 г., были подписаны генеральным директором С.Р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 225 "О трудовых книжках".

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением №1 единственного учредителя ООО «ПРОФ-КОМ» С.Р. от 14.11.2014 было создано ООО «ПРОФ-КОМ», генеральным директором которого назначен ФИО1

Приказом №1 от 21.11.2014 ФИО1 вступил в должность Генерального директора ООО «ПРОФ-КОМ» и возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

13.07.2020 ФИО1 обратился к учредителю ООО «ПРОФ-КОМ» С.Р. с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

На вышеуказанном заявлении С.Р. поставлена резолюция: «Уволить с 31.07.2020», что не отрицалось стороной ответчика.

Вместе с тем, в материалах проверки ГИТ по Пензенской области по обращению ФИО1 ЛД. о нарушении его трудовых прав имеется расчетный листок за июль 2020 года, согласно которому работнику ООО «ПРОФ-КОМ» ФИО1 начислены оклад и компенсация отпуска из расчета за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Как следует из объяснений истца, ознакомившись с резолюцией С.Р. на заявлении об увольнении, с 14.07.2020 года он продолжил осуществлять свою трудовую деятельность вплоть до 31.07.2020 г.

Из объяснений С.Р. инспектору ГИТ (по охране труда) в рамках проверки трудового законодательства по обращению ФИО1, следует, что днем увольнения ФИО1 является 13.07.2020 г.

Вместе с тем в материалах дела имеется два решения единственного участника ООО «ПРОФ-КОМ» от 13.07.2020 и 20.07.2020, согласно которым ФИО1 уволен 13.07.2020 и 20.07.2020 соответственно.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с указанными решениями отсутствуют.

Трудовая книжка была вручена ФИО1 представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела. Согласия истца на отправку его трудовой книжки по почте отсутствует.

Как следует из записи, сделанной в трудовой книжке, ФИО1 уволен 13.07.2020, ранее сделанная запись об увольнении Гольцмана с 20.07.2020 признана недействительной.

Имеющееся в материалах дела решение единственного учредителя ООО «ПРОФ-КОМ» от 20.07.2020 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ПРОФ-КОМ», согласно пояснениям ответчика, было принято для регистрации изменений в ООО «ПРОФ-КОМ», которое стало возможным только после получения доступа к документам организации 20.07.2020, в связи с чем были внесены изменения в части дат, все даты были изменены на 20.07.2020, после чего произведена государственная регистрация изменений в налоговом органе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку 20.07.2020 не является датой прекращения полномочий ФИО1 и возникновения полномочий С.Р., в связи с наличием фактических ошибок в указанное решение впоследствии внесены изменения, оформленные решением единственного участника от 04.08.2020, которое нотариально удостоверено и зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля Б.И., являющегося работником ООО «ПРОФ-КОМ» в спорный период, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении даты увольнения подлежит удовлетворению, поскольку воля на прекращение трудового договора истцом выражена в заявлении на увольнение от 13.07.2020. Истец был поставлен в известность работодателем, что будет уволен 31.07.2020, при этом после 13.07.2020 ответчик продолжал начислять заработную плату истцу, трудовая книжка находилась у ответчика вплоть до судебного разбирательства, с решениями об увольнении, как от 13.07.2020, так и от 20.07.2020 ФИО1 надлежащим образом ознакомлен не был.

Таким образом, в связи с наличием явных противоречий в датах увольнения истца, суд приходит к выводу, что датой увольнения истца считается дата, изначально поставленная учредителем общества в заявлении об увольнении – 31.07.2020, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПРОФ-КОМ» об изменении даты увольнения, удовлетворить.

Изменить ФИО1 дату увольнения из ООО «ПРОФ-КОМ» с 13 июля 2020 года на 31 июля 2020 года, обязав ООО «ПРОФ-КОМ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Судья: