Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧерЭлектро» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧерЭлектро» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между ИП ФИО1 и ООО «ЧерЭлектро» были заключены четыре договора на выполнение общестроительных и отделочных работ жилого дома, расположенного адресу:.. .: договор № на оштукатуривание и шпатлевку фасада жилого дома по на сумму <данные изъяты> рублей, договор № на устройство внутренних перегородок из силикатного кирпича с армированием на сумму <данные изъяты> рублей, договор № по устройству стяжки полов по маякам на сумму <данные изъяты> рубля, договор № по устройству улучшенной штукатурки внутренних стен на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 733, 745 ГК РФ работы по договорам строительного подряда выполняются из материала исполнителя, но расходы возмещает заказчик. Авансы, перечисленные ООО «ЧерЭлектро», перечислялись истцом за материалы, которые были оплачены полностью и доставлены на строительную площадку. В сентябре 2011 года ФИО1 от ответчика были получены 4 претензии и соглашения о расторжении договоров в связи с тем, что от заказчика строительства в адрес ООО «ЧерЭлектро» поступило требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые вызваны задержкой ввода в эксплуатацию объекта. При расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, оплатить материалы, которые были закуплены подрядчиком для выполнения работ, возместить убытки, причиненные прекращением договора. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЧерЭлектро» задолженность за поставленные на объект материалы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения истец исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просил взыскать с ООО «ЧерЭлектро» задолженность за поставленные на объект строительные материалы в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела по иску ИП ФИО1 к ООО “ЧерЭлектро” в Арбитражном суде Костромской области представитель ООО “ЧерЭлектро” указал, что оплата по договорам подряда №№,№,№,№ от dd/mm/yy была произведена только за выполненные работы без учета стоимости материалов. Не оспаривает те объемы выполненных работ, исходя из которых ответчик ООО «ЧерЭлектро» рассчитал стоимость работ, однако, расчет произведен неверно, поскольку не принято во внимание то обстоятельство что подрядчик нес расходы на приобретение строительных материалов, и данные расходы заказчиком ему возмещены не были. Поскольку сметы по договорам не составлялись, то цена договора является фиксированной и должна быть выплачена в полном объеме. Так, по первому договору подряда стоимость выполненных работ согласована сторонами и составляет <данные изъяты> рублей; по второму договору стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, расход по материалам – <данные изъяты>., по третьему договору стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., расход по материалам <данные изъяты> руб. Поскольку в третьем договоре нет ни цены, ни объема работ, то за принятый ООО “ЧерЭлектро” объем истцу надлежало получить сумму, которая согласована сторонами. Стоимость работ по 4-му договору <данные изъяты>., расход по материалам – <данные изъяты> руб. ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты> рублей за выполненные работы, то есть, недовыплачена сумма за материалы <данные изъяты> рублей. За задержку выплаты суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy исходя из средней ставки по вкладам физических лиц 11%.

Представитель ООО «ЧерЭлектро» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что расчет стоимости работ по договорам подряда №№, №, №, № с ФИО1 был произведен исходя из тех объемов работ, которые он фактически выполнил, с учетом стоимости как материалов, так и стоимости самих работ. Сумма окончательного расчета - <данные изъяты>. была выплачена ФИО1 в полном объеме. Суммы, согласованные сторонами по договорам, не подлежат выплате в полном объеме, поскольку ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договорам не выполнил, что повлекло за собой расторжение договоров в одностороннем порядке. Представитель ООО “ЧерЭлектро”, участвовавший при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области и пояснивший, что расчет был произведен только за выполненные подрядчиком работы без учета стоимости строительных материалов, предоставил недостоверную информацию. Расчет, представленный в Арбитражный суд Костромской области, был произведен исходя из выполненных объемов работ, стоимости затраченных материалов, стоимости самих работ.

Выслушав представителей истца и ответчика, опросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ООО “ЧерЭлектро” (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключено четыре договора подряда №№, №, №, №.

Оценивая условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры являются договорами строительного подряда.

В соответствии с договором № ИП ФИО1 обязался выполнить работы по отделке фасадов дома по адресу:.. . в соответствии с паспортом отделки фасада (штукатурка раствором М75, грунтовка, шпатлевка два раза). В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался принять результат работ, оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата производится в следующем порядке: аванс <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней со дня подписания договора, окончательный расчет – в течение 3-х дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Окончание работ и сдача результатов работ заказчику: 15 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.2 договора).

По условиям договора № заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних перегородок из силикатного кирпича толщиной 120мм с армированием каждые три ряда с установкой з/д для крепления перегородок в соответствии с техническим заданием заказчика в доме по адресу:.. .. Стоимость работ согласована сторонами: <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Оплата производится следующим образом: 100% за 1 кв.м. <данные изъяты> рублей, окончательный расчет – в течение 3-х дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

По условиям договора № заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки полов по маякам толщиной до 4 см растровом М150, утепление пола 1 этажа керамзитом с армированием сеткой 100х100 (керамзит – поставка заказчика) в квартирах жилого дома по адресу:.. .. Общая стоимость работ по договору – <данные изъяты> рубля (п. 2.1 договора). Оплата работ производится следующим образом: аванс <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 3-х дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно договору №, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренней улучшенной штукатурки стен раствором М75 жилого дома по адресу: …. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: аванс <данные изъяты> рублей – в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится по контрольному замеру оштукатуренной поверхности из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. с материалами (пункт 2.2 договора).Сметы на выполнение работ, проектная документация не составлялись.

Подрядчик ИП ФИО1 получил от ООО “ЧерЭлектро” во исполнение условий договоров сумму <данные изъяты> рублей: по платежному поручению от dd/mm/yy № – <данные изъяты> рублей, по платежному поручению от dd/mm/yy № – <данные изъяты> рублей, по платежному поручению от dd/mm/yy № – <данные изъяты> рублей.

По договору № работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее dd/mm/yy, по договору №- не позднее dd/mm/yy, по договору № – не позднее dd/mm/yy, по договору № – не позднее dd/mm/yy.

dd/mm/yy ООО “ЧерЭлектро” (заказчик) направил в адрес подрядчика ИП ФИО1 4 претензии, в которых уведомил о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке в связи с задержкой сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней, а также соглашения о расторжении договоров подряда, которые были получены ФИО1

В претензиях директором ООО “ЧерЭлектро” указано, что работы ИП ФИО1 на dd/mm/yy на объекте в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику.

Поскольку документация о выполненных работах ФИО1 представлена заказчику не была, ООО “ЧерЭлектро” самостоятельно определило объем работ, выполненных подрядчиком.

dd/mm/yy ИП ФИО1 направил в адрес ООО “ЧерЭлектро” письмо о выплате задолженности по договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое заказчиком не было исполнено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО “ЧерЭлектро” о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (дело №).

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая дело, суд установил, что ИП ФИО1 не выполнил принятые на себя договорами строительного подряда обязательства в установленный срок, что повлекло за собой отказ подрядчика от исполнения договоров и их расторжение. Акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке от dd/mm/yy при участии С.Р.., а также односторонние акты №№ от dd/mm/yy не были приняты в качестве надлежащих доказательства выполнения работ по договорам подряда в полном объеме.

Истец ФИО1, в настоящее время не являющийся индивидуальным предпринимателем, предъявляя в рамках настоящего гражданского дела исковые требования к ООО “ЧерЭлектро” о взыскании суммы, ссылался на то обстоятельство, что полученная им от ООО “ЧерЭлектро” сумма <данные изъяты> рублей является платой исключительно за произведенные им на объекте строительные работы, и не включает в себя стоимость затрат, понесенных им на приобретение строительных материалов.

Оспаривая доводы истца, представителем ответчика ООО “ЧерЭлектро” в дело представлен расчет произведенных ИП ФИО1 на объекте работ с использованием материалов и иных затрат подрядчика, т.е. общей стоимости по договорам подряда №№,№ от dd/mm/yy.

Согласно указанному расчету (л.д. 138 том 1), объем выполненных ФИО1 работ по договору № (штукатурка, грунтовка, шпатлевка фасадов) составляет 44,32 кв.м., по договору № (устройство перегородок из силикатного кирпича) - 242 кв.м., по договору № (устройство стяжки полов) – 238,5 кв.м., по договору № (внутренняя штукатурка) – 464 кв.м.

Данные объемы выполненных работ не оспаривались представителем истца.

Согласно вышеуказанному расчету, общая стоимость работ по договору № составила <данные изъяты> рублей, по договору №.<данные изъяты> рублей, по договору № – <данные изъяты> рублей, по договору № – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Как было указано выше, ООО “ЧерЭлектро” перечислило ФИО1 во исполнение условий договоров сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения общей стоимости работ по договорам строительного подряда №№, № от dd/mm/yy, в т.ч. стоимости использованных подрядчиком материалов. Производство экспертизы было поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2015 года по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза в связи с отсутствием в заключении эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» подробных расчетов определенных им сумм. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Костромской филиал.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от dd/mm/yy, общая стоимость строительных материалов, закупленных ФИО1, согласно представленным товарным накладным, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку по всем видам работ существует определенный норматив расхода строительных материалов и работы выполнялись в соответствии с нормативно-технической документацией, при расчете их стоимости принят расход материалов в соответствии с ресурсной частью расценок. Для выполнения объемов по договору № (44,32 кв.м.), по договору № (242 кв.м.), по договору № (238,5 кв.м.), по договору № (464 кв.м.) потребуется строительных материалов: раствора – 18,28 куб.м., шпатлевки - 12,85 кг., арматуры - 217,8 кг, кирпича - 12.197 шт., сетки - 238,5 кв.м. Завышение стоимости закупленных ФИО1 материалов составляет <данные изъяты> руб. по сравнению со стоимостью материалов, которые удовлетворяют расход по нормативным данным - <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ по договорам подряда №№, № от dd/mm/yy (в том числе, стоимости строительных материалов), выполненных ИП ФИО1 на объекте по адресу:.. ., с учетом выполненных объемов по договору № - 44,32 кв.м., по договору № - 242 кв.м., по договору № – 238,5 кв.м., по договору №– 464 кв.м., сложившихся цен и условий договоров составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Костромской филиал А.Е. в судебном заседании заключение поддержала.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебный эксперт перед началом исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, выполнено старшим государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области гражданского строительства. Эксперт исследовал все представленные судом материалы. В связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных требований привела довод о том, что стоимость работ, согласованная заказчиком и подрядчиком, и указанная в договорах подряда, является фиксированной. Поскольку смет на выполнение работ к договорам не составлялось, а в самих договорах отсутствуют указания на объемы, которые должен был выполнить подрядчик, то подрядчик обязан уплатить сумму, определенную в договоре.

Действительно, договоры № и № содержат условие о фиксированной стоимости работ. Договор № содержит условия об общей стоимости работ и окончательном расчете по контрольному замеру оштукатуренной поверхности. Договор № связывает размер стоимости работ исходя из 590 кв.м. за 1 кв.м., что, по сути, предполагает производство замеров выполненных работ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по договорам подряда в полном объеме, в т.ч. по договорам №№, 3, что подтверждено материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по спору между ФИО1 и ООО «ЧерЭлектро» (дело № №). Данное решение, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда. При отсутствии доказательств о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, для расчета должны быть приняты те объемы, которые определены заказчиком, и которые не оспаривались представителем истца. Таким образом, оснований для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в тех суммах, которые были согласованы сторонами и указаны в договорах, не имеется. Кроме того, оснований полагать, что стоимость работ, указанная в договорах, не включает в себя стоимость строительных материалов, не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ООО “ЧерЭлектро” в пользу ФИО1 заявленной суммы 119.613 рублей 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧерЭлектро» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2015 года