Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.03.2015 г., ответчика ФИО2 Б-М.Б., представителя ответчика ФИО2 Б-М.Б. ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» к ФИО4-М.Б, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (далее ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз») обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован, что ответчиком причинен ущерб федеральному бюджету, имеется вступивший в законную силу 24.01.2015 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик являясь и.о. директора ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» будучи материально ответственным лицом, зная о фактически невыполненных подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в полном объеме работах на объекте «Реконструкция Унэгэтэйской оросительной системы Заиграевского района Республики Бурятия незаконно подписал акты о приемке выполненных работ на основании которых были перечислены из федерального бюджета денежные средства. Ввиду завышения стоимости выполненных работ ущерб федеральному бюджету составил <данные изъяты> руб., что было установлено приговором суда от 13.01.2015 г. Считает что иска заявлен обоснованно.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, доводы которых поддержали, считают, что иск подан ненадлежащим истцом, приговором суда не установлено нецелевое использование бюджетных средств или иные бюджетные нарушения допущенные ответчиком, судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба истца с ответчика было отказано, со ссылкой на то, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку потребует дополнительных расчетов и доказательств в связи с вынесением решения Арбитражным судом РБ от 16 мая 2012 г. имеющим преюдициальное значение, согласно которому с 000 «<данные изъяты>» в пользу ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» было взыскано <данные изъяты>. Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ заявленный гражданский иск ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» в суде поддержан не был. При рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем не был заявлен иск о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного федеральному бюджету, так как в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлена вина, ущерб и его размер, причинно-следственная связи между действиями ФИО2 и совершенным им преступлением. Кроме того, считают, что иск подан ненадлежащим истцом, не имеющим прав на подачу иска о возмещении вреда причиненного федеральному бюджету и подлежащего возмещению в федеральный в бюджет. Так же считают, что поскольку трудовой договор заключен с ответчиком как с заместителем директора, полную материальную ответственность работник не должен нести.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.01.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.. При этом за потерпевшим ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» признано право о возмещении материального ущерба, и дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем довод ответчика, что иск является необоснованным, что истец не является распорядителем бюджетных средств и не может взыскивать ущерб причиненный федеральному бюджету, суд признает несостоятельным, так как истец просит взыскать в свою пользу ущерб причиненный действиями ответчика как руководителя учреждения. При этом, полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Приговором суда установлено, что на ФИО2 с 06.12.2010 г. приказом министра сельского хозяйства Российской Федерации от 01.12.2010 г. №139а-кп возложено исполнение обязанностей директора ФГБУ «Бурятмелиоводхоз», занимая должность исполняющего обязанности директора ФГБУ «Бурятмелиоводхоз», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившиеся в фактическом не выполнении работ по реализации рабочего проекта «Реконструкция Унэгэтэйской оросительной системы Заиграевского района Республики Бурятия», подписав акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от 29.07.2011 №1, <данные изъяты> от 29.09.2011 г. №2, <данные изъяты> от 26.09.2011 г. № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> от 29.07.2011г. №1, <данные изъяты> от 29.08.2011 г. №2, <данные изъяты> от 26.09.2011 № 3, платежные поручения о выполнении работ по реконструкции Унэгэтэйской оросительной системы в рамках госконтракта № 1/011-8 от 08.07.2011 г., на основании которых подрядчику ООО «<данные изъяты>» перечислены из федерального бюджета денежные средства с завышением фактической стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №461805 от 03.08.2011 г.(л.д.6), на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №575701 от 01.09.2011 г.(л.д.7), на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению №722486 от 05.10.2011 г.(л.д.7, с оборота), итого на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Таким образом, в результате указанных в приговоре действий осужденного ФИО2 федеральному бюджету причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, довод ответчика, что размер ущерба приговором суда не установлен суд признает не состоятельным.

При этом стороны не оспаривали, и экспертом "М" в судебном заседании подтверждено, что проведение экспертизы не целесообразно за истечением длительного времени, воздействия природных явлений.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что при наличии решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2012 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» сумму неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, права истца не нарушены, доказательств размера вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не представлено.

В настоящем же гражданском деле истцом заявлены требования в порядке ст. 1064 ГК РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением. То есть в данном случае речь идет о возмещении ущерба причиненного преступлением, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с иском к ответчику, чья вина в причинении ущерба федеральному бюджету установлена вступившими в законную силу приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, состоявшееся судебное решение Арбитражного суда РБ от 16.05.2012 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» сумму неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб. не влияет на результаты рассмотрения данного дела, поскольку по настоящему гражданскому делу заявлен иск о возмещении ущерба причиненного преступлением на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4-М.Б, в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4-М.Б, в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года