Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Б.С.Б., Б.Н.К., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Б., Б.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - банк), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Б.С.Б. (далее - заемщик), был заключен договор об открытой невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (кредитный договор далее по тексту) № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика не в полном размере действующего лимита (ДД.ММ.ГГГГ п.22 выписки по счету - прилагается) в размере <данные изъяты> в рамках предоставленного обеспечения.

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых и в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца включительно. Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 годовых. Плата за обслуживание начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, установленные п.6 кредитного договора для уплаты процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения.

В целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены:

- договор поручительства с Б.Н.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.Н.К., в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно не исполнял условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем задолженность заемщика выносилась на счет просроченных ссуд.

Заемщик в период действия кредитного договора не исполнил обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком. Так, нарушен график по сроку погашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется «26» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре (п.1 кредитного договора). Однако своих обязательств заемщик не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя Б.С.Б. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%.

В соответствии с п.3.6 приложения № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Банк направил требования к заемщику, поручителям и залогодателю о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и иных платежей, которые оставлены ими без удовлетворения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах банк, в соответствии с законом, условиями кредитного договора и договорами залога имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время существует возможность принятия ответчиками мер по реализации или иному отчуждению принадлежащего им имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данное утверждение обосновывается следующим.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, однако в настоящее время отсутствуют правовые препятствия для вывода должниками активов.

Таким образом, отсутствие ареста имущества ответчиков сделает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которые могут быть получены за счет его реализации, что причинит значительный ущерб банку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№: «Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, а также его нарушения».

Обеспечительные меры, о применении которых просит банк, непосредственно связаны с предметом иска (взысканием задолженности по кредитному договору), разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов банка, ответчиков и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, направлены на обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба банку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: «Защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт… своевременно не исполняется» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - №).

В соответствии с Обзором судебном практики Верховного Суда Российской Федерации (Утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) №(2015) судебная коллегия по гражданским делам (определение №ДК14-З Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике: «Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом».

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: индивидуального предпринимателя Б.С.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, публичное акционерное общество «<данные изъяты>» просит обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Н.К. и ОАО «<данные изъяты>», а именно на следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на заложенное имущество, исходя из залоговой в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также публичное акционерное общество «<данные изъяты>» просит в порядке обеспечения исковых требований наложить арест на заложенное имущество и имущество должников - соразмерно исковым требованиям.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, и на имущество, принадлежащее ответчикам Б.С.Б. и Б.Н.К., находящемуся у них или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям - на сумму <данные изъяты>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, принадлежащий С.И.В., установив режим хранения арестованного имущества без права использования.

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество «<данные изъяты>» исковые требования уточнило. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что в производстве Моршанского районного суда находится дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора залога. Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» дополняет свои требования нижеследующим.

Кроме оснований, указанных в исковом заявлении, послужившим поводом для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, являются и иные указанные в п.п.3.6 договора, а именно: 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями заемщик нарушил целый ряд положений кредитного договора, являющимися существенными для кредитора. Одним из существенных нарушений условий договора является продажа предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с частичным погашением задолженности размер требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты> (основной долг).

<данные изъяты>

Кроме того, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Н.К. и ОАО «<данные изъяты>», а именно на следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на заложенное имущество, исходя из залоговой в размере <данные изъяты>.

Также публичное акционерное общество «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.И.В..

В судебном заседании представитель истца Федосеев - Сергеев Н.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Б.С.Б. был заключен кредитный договор № с лимитом в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора был заключен договор поручительства с Б.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.Н.К., в соответствии с которым передано в залог следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> 90, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика не в полном размере действующего лимита (ДД.ММ.ГГГГ п.22 выписки по счету) в размере <данные изъяты> в рамках предоставленного обеспечения.

Заемщик в период действия кредитного договора не исполнил обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком. Кроме того, одним из существенных нарушений условий кредитного договора является продажа предмета залога. Банк согласие на отчуждение автомобиля не давал. Утрата предмета залога является одним из оснований предъявления иска. Подлинник паспорта транспортного средства находился у собственника, так как банк не имеет права оставлять его у себя. Оснований для признания С.И.В. добросовестным приобретателем по договору купли - продажи автомобиля не имеется.

Помимо этого, просит учесть ухудшение финансового состояния ответчика Б.С.Б., о чем свидетельствует наличие иных исков, предъявленных банком к Б.С.Б.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Б. и Б.Н.К. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Н.К., в соответствии с которым банку передано следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на заложенное имущество, исходя из залоговой в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Б.С.Б. и Б.Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков Б.С.Б. и Б.Н.К. - Б.С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что Б.С.Б. своевременно произведены ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей Б.С.Б. в указанный период представителем банка не оспаривался.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика С.И.В. - Б.С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика С.И.В. при заключении договора купли- продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик С.И.В. знала или должна была знать, что автомашина передана в залог публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», возлагается на последнего.

На день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку С.И.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Имущество приобреталось ею по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у залогодателя, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества сначала Ш.Е.К. (договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии ответчику С.И.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра предмета залога представителями банка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.И.В. был предъявлен паспорт транспортного средства в подлиннике, при этом представителями банка претензий не предъявлялось как к С.И.В., так и к заемщику Б.С.Б. и залогодателю Б.Н.К.

Таким образом, залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, прекращен, в связи с чем иск банка в части обращения на него взыскания подлежит отклонению с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Просила в иске истцу отказать, отменить обеспечительные меры по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий С.И.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (в настоящее время изменилось наименование истца на публичное акционерное общество «<данные изъяты><данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Б.С.Б. был заключен договор об открытой невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № с лимитом в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.К..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.К. был заключен договора залога, в соответствии с которым передано в залог имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Банк перечислил денежные средства на счет заемщика в размере <данные изъяты> - в рамках предоставленного обеспечения.

Ответчиками Б. оспаривается факт возникновения просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то истец обязан доказать наличие у него права, подлежащего защите.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Свидетель Ш.Е.К. пояснила в суде, что она лично оплачивала все платежи по кредитному договору, в соответствии с которым в залоге у банка находился автомобиль <данные изъяты>. На настоящий момент просрочки по кредиту не имеется, все платежи своевременно вносятся, что подтверждается квитанциями. Согласно графику платежей платеж производится 26 числа каждого месяца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, произвести платеж не представилось возможным, платеж ею был произведен в понедельник. При этом в платежном документе было указано, что имеется неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая была погашена одновременно с оплатой кредита.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (период просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Б.С.Б. произведены ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей Б.С.Б. в указанный период представителем банка не оспорен.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора у заемщика отсутствует просроченная задолженность по текущим платежам, у банка не имеется убытков, Б.С.Б. добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, предметом залога обеспечивался возврат основного долга и процентов за пользование основным долгом, требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, у суда имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора, до настоящего времени ежемесячно производят оплату по кредиту.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Б.С.Б., был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. Также банк заявляет, что заложенное транспортное средство было продано ответчику С.И.В.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом исследовались доводы представителя истца о том, что С.И.В. не является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что новая редакция подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи, с чем добросовестность ответчика С.И.В. при заключении договора купли - продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик С.И.В. знала или должна была знать, что автомашина передана в залог публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», возлагается на последнего.

Кредитный договор и договор залога автомобиля были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты. Между тем, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Договор купли - продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Более того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предложить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-516.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу С.И.В. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли - продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, и что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), с учетом приобретения ответчиком С.И.В. спорного автотранспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ (по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо прийти к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку С.И.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Имущество приобреталось ею по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. С.И.В. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, несмотря на регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Напротив, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у собственника автомобиля, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества сначала Ш.Е.К., а впоследствии ответчику С.И.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра предмета залога представителями банка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.И.В. был предъявлен паспорт транспортного средства в подлиннике, при этом банком претензий не предъявлялось к С.И.В.

Доводы представителя ответчика С.И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Требований об оспаривании сделки купли - продажи автомобиля банком заявлено не было.

Согласно п.3.6 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору (п.3.6.8).

Доводы представителя истца о том, что одним из оснований предъявления настоящего иска является ухудшение финансового состояния ответчика Б.С.Б., о чем свидетельствует наличие иных исков, предъявленных банком к Б.С.Б., суд отклоняет, поскольку предъявление исков, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния заемщика, доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из общепринятых ценностей, прав человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что банк не имеет прав к своей защите, не доказал их законность.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Б.С.Б., Б.Н.К., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Б.С.Б., Б.Н.К., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Б.С.Б., Б.Н.К., С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установленные определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 25 декабря 2015 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова