Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани гражданское дело по исковому заявлению Лисицкого ФИО8 к ИП Даниловой ФИО9 о расторжении договора, взыскании суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лисицкий А.В. обратился в суд с иском, указав, что 24.06.2015 между ним и ииндивидуальным предпринимателем Даниловой Н.В. заключен договор заказа № 48 на приобретение, поставку и сборку мебели.

Согласно спецификации (п. 16 договора) им приобретена мебель на сумму 73270 рублей.

Свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 7 договора, он выполнил в полном объеме и 24.06.2015 произвел оплату по договору в размере 100% на общую сумму 73270 рублей, что подтверждается выданным продавцом чеком POS-терминала Банка Русский Стандарт. Оплата произведена безналичным способом оплаты с банковской карты № <данные изъяты> Астраханского ОСБ 8625/8625 Поволжского банка Сбербанка России.

В соответствии с п. 6 и п. 10 договора продавец обязался поставить товар по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 105/5 кв. 20/1, «Актер Гэлакси» не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

25.08.2015 сборщик мебели, предоставленный ИП Даниловой Н.В., в его отсутствие приступил к сборке мебели, в помещении по адресу: г. Сочи, <адрес> К моменту появления его в квартире кровать находилась в частично собранном состоянии. Во время установки выявлены множественные недостатки, возникшие вследствие допущенных нарушений при сборке мебели, в результате чего использовать мебель по прямому назначению не представлялось возможным. Обнаружив данные дефекты, он был вынужден остановить работу сборщика мебели. Акт приемки- сдачи работ им подписан не был.

В целях объективной оценки выявленных недостатков мебели и установления причин их образования он обратился в ООО УК «Спектр» с заявлением о проведении экспертизы. Актом товароведческой экспертизы №136 от 29.08.2015 установлены дефекты сборки мебели: передний левый угол кровати имеет зазор между боковыми стенками короба; передний правый угол кровати имеет смещение боковых стенок; левая сторона короба выше уровня правого по отношению к плоскости опоры; имеется разрыв внутренней обивки в трех местах, размером более 10см; при применении подъемного механизма кровати, основании с гибкими ламелями опускается с перекосом в левую сторону, с упором в стенку кровати; полка внутреннего ящика закреплены выше уровня, предназначенного для крепления; монтажные болты подъемного механизма имеют дефект резьбы и изгиб.

В своем заключении эксперт указал, что устранение некоторых дефектов приведет к образованию дополнительных отверстий, которые могут негативно сказаться на потребительских свойствах данной мебели.

09.09.2015 ИП Даниловой И.В. получена от него претензия, в которой он просил расторгнуть заключенный договор и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

15.09.2016 ИП Данилова И.В. в своем ответе на претензию указала, что удовлетворяет требования о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств в полной стоимости. В этом же ответе продавец указала о необходимости вернуть мебель на его склад, предоставить чек об оплате и карту Visa, по которой была оплачена покупка.

17.09.2015 в письме к ответчику он указал, что требования продавца о возврате мебели на его склад не законно, что для возврата денежных средств достаточно реквизитов счета карты. В качестве приложений к данному письму он направил в адрес продавца сканкопию чека №80 от 24.06.2015 об оплате товара и реквизиты счета банковской карты VISA № № Астраханского ОСБ 8625/8625 Поволжского банка Сбербанка России.

В сентябре 2015 г. продавец своими силами и за свой счет осуществил вывоз мебели.

23.09.2015 ИП Данилова И.В. в своем ответе на письмо от 17.09.2015 указала, что осуществить возврат на карту по реквизитам без ее предоставления для нее не представляется возможным, так как продавец понесет убытки в виде процентов, уплачиваемых банку. В качестве альтернативы продавец предложил осуществить возврат денежных средств на карту третьего лица с предоставлением соответствующей расписки об одобрении данного перечисления.

В этот же день им дана расписка продавцу о возврате денежных средств, оплаченных за товар на другую карту №, владелец карты Богомолов Г.Ю..

Богомолов Г.Ю. в октябре 2015г. прибыл в магазин ИП Даниловой Н.В. где предъявил банковскую карту № и выданную расписку. Продавец ИП Даниловой И.В. провела карту через POS-терминал и сказала, что в течении 10-ти дней денежные средства будут зачислены на счет карты.

По состоянию на 19.02.2016 денежные средства на карту № не зачислены, как не зачислены и на карту № 4279050010269596, реквизиты которой получены продавцом.

На неоднократные претензии по телефону, по факту не зачисления денежных средств на карту продавец ссылался на то, что деньги за товар он вернул, а о причинах не зачисления ему не известно. Также продавец отказал в предоставлении выписки со своего счета, которая могла бы подтвердить, что денежные средства действительно перечислены.

Истец просит суд расторгнуть договор заказа № 48 от 24.06.2015, взыскать 73270 рублей за товар, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 109905 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Лисицкий А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2015 между Лисицким А.В. и ииндивидуальным предпринимателем Даниловой Н.В. заключен договор заказа № 48 на приобретение, поставку и сборку мебели. Согласно п. 16 договора стоимость товара составляет 73270 рублей.

24.06.2015 свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 7 договора, Лисицкий А.В. выполнил в полном объеме, произвел оплату по договору в размере 100% на общую сумму 73270 руб., что подтверждается выданным продавцом чеком POS-терминала Банка Русский Стандарт. Оплата произведена безналичным способом оплаты с банковской карты № № Астраханского ОСБ 8625/8625 Поволжского банка Сбербанка России.

В соответствии с п. 6 и п. 10 договора ответчик обязался поставить товар по адресу г. Сочи, <адрес>» не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Свои обязательства в части доставки товара продавец выполнил в установленный договором срок. Пунктом 9 договора предусмотрено, что сборка товара осуществляется силами и за счет поставщика. 25.08.2015 во время установки мебели в помещении по адресу: <адрес>, выявлены множественные недостатки возникших вследствие, допущенных нарушений при сборке мебели, в результате чего использовать мебель по прямому назначению не представлялось возможным. Обнаружив данные дефекты, Лисицким А.В. акт приемки- сдачи работ подписан не был.

Истец обратился ООО УК «Спектр» с заявлением о проведении экспертизы.

Актом товароведческой экспертизы №136 от 29.08.2015 установлены дефекты сборки мебели. В своем заключении эксперт указал, что устранение некоторых дефектов приведет к образованию дополнительных отверстий, которые могут негативно сказаться на потребительских свойствах данной мебели.

09.09.2015 ИП Даниловой И.В. от истца получена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенный договор и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

15.09.2016 ИП Данилова И.В. в ответе на претензию указала, что удовлетворяет требования о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о необходимости вернуть мебель на его склад, предоставить чек об оплате и карту Visa, по которой была оплачена покупка.

17.09.2015 в письме к ИП Даниловой Н.В. Лисицкий А.В. сообщено, что требования продавца о возврате мебели на склад не законно, а для возврата денежных средств достаточно реквизитов счета карты. В качестве приложений к данному письму он направил в адрес продавца сканкопию чека №80 от 24.06.2015 об оплате товара и реквизиты счета банковской карты VISA № № Астраханского ОСБ 8625/8625 Поволжского банка Сбербанка России.

В сентябре 2015 г. ответчик своими силами и за свой счет осуществил вывоз мебели.

23.09.2015 ИП Данилова И.В. в своем ответе на письмо от 17.09.2015 указала, что осуществить возврат на карту по реквизитам без ее предоставления для нее не представляется возможным, т.к. продавец понесет убытки в виде процентов, уплачиваемых банку. При этом ответчик предложил осуществить возврат денежных средств на карту третьего лица с предоставлением соответствующей расписки об одобрении данного перечисления.

В этот же день истцом дана расписка продавцу о возврате денежных средств, оплаченных за товар на другую карту № №, владелец карты Богомолов Г.Ю..

Богомолов Г.Ю. в октябре 2015г. прибыл в магазин ИП Даниловой Н.В. где предъявил банковскую карту № и выданную расписку.

Денежные средства истцом до настоящего времени не получены.

В своих возражениях ответчик указал на тот факт, что деньги за товар возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств за товар подлежат удовлетворению, поскольку доводы возражения ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, а представленная копия чека не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Своими действиями ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу возражений, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Относительно ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что в договоре заказа истец указан в качестве физического лица.

При этом, истцу предложено представить доказательства того факта, что приобретенная мебель использовалась для личных нужд.

В судебном заседании истец пояснил, что мебель была заказана в г.Сочи, Актер Гэлакси, где он хотел использовать помещение - студию под гостиницу.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения в правоотношениях сторон законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем в остальных требованиях истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Даниловой Натальи Владимировны в пользу Лисицкого Андрея Владимировича 73270 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Даниловой Натальи Владимировны госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 2398 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: