Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В к Ч.В.А о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование которого указывает, что состоял с Ч.В.А в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетних детей – Ч.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением мирового судьи брак расторгнут. За время совместной жизни супругами нажито следующее имущество: загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 9 800 000 руб.; <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 6 800 000 руб.

Доля истца в праве на квартиру составляет <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты> долей, дочерям принадлежит по <данные изъяты> долей в праве на недвижимое имущество.

Со ссылкой на ст. 38 СК РФ просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим способом. Оставить за истцом указанным дом, его долю в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> передать Ч.В.А, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мираф-Банк» и Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства.

В судебном заседании истец Ч.С.В исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что он достиг с бывшей женой соглашение о перераспределении долей в совместно нажитом в период брака имуществе: квартире и загородном доме. Утверждает, что иного имущества, подлежащего разделу, нет. С ответчиком достигнуто соглашение о стоимости долей каждого из супругов, разница составляет три миллиона рублей, которую просит взыскать с себя в пользу бывшей жены. Доли в праве собственности на дом с Ч.В.А являются равными. Утверждает, что дом является совместно нажитым с ответчиком имуществом, что следует из акта ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год. Указание в техническом паспорте жилого дома года его строительства как ДД.ММ.ГГГГ считает ошибкой. Свои показания, данные в предыдущих судебных разбирательства, о том, что дом построен до вступления им в брак с ответчиком, опровергает.

Представитель истца по доверенности Л.О.А исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что раздел совместно нажитого имущества является личным делом бывших супругов, не затрагивающим интересы третьих лиц. Полагал, что стороны действуют добросовестно. Просит суд утвердить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, достигнутое супругами: перераспределить доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе. Считает, что спор между сторонами имеется, так как без судебного решения бывшие супруги не смогут реализовать достигнутое ими соглашение.

Ответчик Ч.В.А в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласна с предложенным истцом вариантом раздела имущества, пояснила, что заинтересована в удовлетворении иска, поскольку <данные изъяты> долю в праве собственности на дом трудно продать. Кроме того, указала, что в связи с отсутствием у истца денежных средств компенсация стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом в размере 3 000 000 рублей ею не может быть получена в досудебном порядке, наличие судебного решения гарантирует возмещение указанной суммы. Указала, что дом построен в период совместного проживания с истцом, в брак с Ч.С.В вступила уже после рождения старшей дочери.

Представитель третьего лица АО «Мираф-Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ж.А.Н, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что и у истца, и у ответчика в настоящий момент имеется задолженность перед Банком, Ч.С.В и Ч.В.А отвечают по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом. Целью настоящего иска является создание ситуации, при которой дом в <адрес> будет являться единственным жильем Ч.С.В, а <адрес> в г. Омске - единственным жильем Ч.В.А, соответственно согласно ст. 446 ГПК РФ на них нельзя будет обратить взыскание, иного имущества у должников- поручителей, отвечающих перед банком солидарно не имеется. Возражал против признания за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку загородный дом является добрачным имуществом истца, построенным им до вступления в брак с Ч.В.А.

Представитель третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства З.А.Г, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что предложенный истцом порядок раздела указанного имущества нарушает права его кредиторов, стороны желают превратить имущество в единственное жилое помещение для каждого, чтобы избежать обращения на него взыскания. Оспаривал доводы сторон о том, что загородный дом построен в период брака. Указал, что взыскание с Ч.С.В в пользу ответчика денежных средств приведет к увеличению кредиторской задолженности истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Нормами ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, брак между Ч.С.В и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом департамента ЗАГС (т. 1 л.д. 5).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 6).

Из пояснений сторон следует, что в период брака сторонами совместно нажито имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 9 800 000 руб.; <адрес> в г. Омске, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 6 800 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности – Ч.Н.С – <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ), Ч.А.С. – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), Ч.В.А – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), Ч.В.А – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), Ч.В.А -<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 50-52).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрирован договор купли-продажи, согласно которому Ч.В.А и Ч.С.В приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с использованием кредитных средств Банка, в качестве обременения зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В и Ч.В.А – с одной стороны, и Ч.Н.Н, с другой стороны, заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 58).

В п. 1 данного договора указано, что Ч.С.В и Ч.В.А по праву общей совместной собственности принадлежит спорная квартира, в целях прекращения права совместной собственности определено право общей долевой собственности на неё по <данные изъяты> доли в праве каждому (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В подарил <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру Ч.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57), Ч.В.А подарила <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В (даритель) и Ч.В.А (одаряемая) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 55).

Учитывая фактическое разделение сторонами спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и добровольное определение ими долей в праве собственности на квартиру, в том числе в отношении общих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о несоответствии оснований иска фактическим обстоятельствам дела, соответственно, требование о передачи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, в собственность ответчика Ч.В.А удовлетворению не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, является Ч.С.В с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

По договору купли-продажи земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГЧ.С.В приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 250).

Из объяснений стороны истца следует, что Ч.С.В на указанном земельном участке построил новый дом, ввел его в эксплуатацию и зарегистрировал на него право собственности. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется также постановление главы Омского муниципального района Омской области о разрешение ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, годом постройки спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 244 оборот).

Оценивая техническую документацию на жилой дом по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Мониторинг использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации определен Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.04.2009 N 388, от 30.01.2013 N 67).

Так, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 разработана Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, определяющая основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37.

Так, в соответствии с п. 9.2 Инструкции, в техническом паспорте на здание (строение) в разделе I. Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания должны содержаться:

серия, тип проекта - указываются по проектной документации;

год постройки - год приемки дома в эксплуатацию;

строительный объем - п. 3.42 Инструкции;

уборочная площадь лестниц - сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек;

площадь здания - п. 3.34 - 3.38 Инструкции;

распределение квартир и площади в здании по числу комнат - п. 3.34 - 3.37 Инструкции.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, годом постройки спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ год.

Данный документ, оформленный согласно утвержденному порядку государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, был представлен истцом для государственной регистрации права собственности на строение.

ДД.ММ.ГГГГ за Ч.С.В зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244).

При таких обстоятельствах, доводы сторон о том, что загородный дом является их совместным имуществом, опровергается технической документацией на дом, составленной уполномоченным органом по заказу истца. Доводы истца о ведении дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году не опровергает установленный период его строительства – ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» к Ч.С.В, Ч.Н.Н о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены частично, договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В и Ч.Н.Н признан недействительным.

При этом судом отмечено, что установленные обстоятельства дарения данного жилого дома и земельного участка, свидетельствуют о недобросовестности поведении (злоупотреблении правом) ответчиков ФИО1, преследовавших цель сокрытия имущества Ч.С.В от принудительного обращения на него взыскания по требованиям истца (т. 1 л.д. 211-214).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с доводами суда первой инстанции по указанному делу, оставив апелляционную жалобу представителя Ч.С.В на решение суда без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-210).

Кроме того, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разъяснено решение суда о том, что решение является основанием для восстановления государственной регистрации права собственности Ч.С.В на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что спорный дом находится в личной собственности истца, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что спорный дом приобретен супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлено.

Из показаний Ч.С.В, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № в Омском районном суде Омской области, следует, что деньги на приобретение и строительство дома ему давали его родители (т. 2 л.д. 6, 7, 8), а из показаний истца по гражданскому делу №, рассмотренному Омским районным судом Омской области, следует, что земельный участок и жилой дом приобретены им до заключения брака с ответчиком, дом был перестроен также до заключения брака с Ч.В.А

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы представителей третьих лиц, несмотря на то, что между сторонами достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.2 и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик Ч.В.А полностью признала исковые требования Ч.С.В, стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости недвижимого имущества, размере взыскиваемых с истца в пользу ответчика денежных средств. Какие-либо доводы об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истцом не приведены, более того, истец просит взыскать с себя денежные средства, не приводя доказательств в подтверждение возникшего с ответчиком спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право истца в данном случае нарушено и подлежит восстановлению подачей иска о разделе совместно нажитого имущества. Из обстоятельств дела не усматривается нарушения прав Ч.С.В, подлежащего судебной защите. Из показаний сторон следует интерес как истца, так и ответчика в признании квартиры и жилого дома единственным жильем для каждого.

Более того, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» к Ч.С.В, Ч.В.А о признании сделки дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> недействительной, установлено, что после совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением будет являться для ответчика: жилой дом по адресу: <адрес>, для ответчицы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков ФИО1, преследовавших цель сокрытия их имущества от принудительного обращения на него взыскания по требованиям истца.

Судом была установлена недобросовестность действий Ч.С.В и Ч.В.А, установлено, что ФИО1 преследовали цель избежать обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом помещении и жилой дом и земельный участок по требованиям ЗАО КБ «Мираф-Банк», определив для себя, что гашение задолженности будет производиться заемщиком ООО «Энергострой» путем реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные доводы – о достаточности заложенного имущества ООО «Энергострой», сторонами приводятся вновь в настоящем судебном разбирательстве.

Исковые требования Ч.С.В к Ч.В.А направлены также на увеличение кредиторской задолженности истца на сумму 3 000 000 рублей.

Удовлетворение иска в указанной части приведет к нарушению прав АО «Мираф-Банк» и Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

Между тем, согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сумма долга ООО «Энергострой», солидарными поручителями которого являются ФИО1, имеет значительный размер перед третьими лицами по настоящему иску – 45 339 260 рублей 49 копеек. Исковые требования Ч.С.В, признанные Ч.В.А, в случае их удовлетворения приведут к сокрытию имущества одного из поручителей от обращения на него взыскания во исполнение обязательств ООО «Энергострой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч.С.В к Ч.В.А о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова