Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, Колгановой Е.А.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой М.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубцова М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (ГУЗ УОКБ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ УОКБ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение работодателем осуществлено без достаточных на то оснований, с нарушением её прав. В документы вносились заведомо ложные сведения, а именно: в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания ГУЗ УОКБ» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГУЗ УОКБ и утверждении состава комиссии». В действительности сокращения численности штата работников не было. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и последующие уведомления о сокращении занимаемой должности вручались с нарушением законодательства о труде: имелись ошибки и неточности. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано приложение на одном листе, фактически было на пяти; не указано, что врученный перечень является приложением к уведомлению. В данном документе отсутствовали сведения о последнем дне работы истца, указан срок - не менее двух месяцев, тогда как в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока. Истица также указала на то, что сокращение коснулось только её, хотя по штатному расписанию были сокращены более двухсот сотрудников больницы, которым уведомления не вручались, ей не предлагались вакансии, в том числе и нижестоящие, соответствующие её образованию и квалификации. Так, в перечне отсутствовала вакантная на тот момент должность начальника юридического отдела. Занимающая эту должность К** с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и должна вновь приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. В этот период юрисконсульт юридического отдела Г** переведен на должность начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением его прежней должности. Истец в иске ссылалась на то обстоятельство, что работодателем не учитывались обстоятельства, дающие преимущественное право на оставление её на работе. Во время проведения процедуры сокращения её должности в ГУЗ УОКБ принимались другие работники, должности которых ей не были предложены. Ранее Голубцова М.В. дисциплинарным взысканиям не подвергалась, надлежаще исполняла свои должностные обязанности. Также полагала, что при увольнении неверно была рассчитана заработная плата за 14 рабочих дней августа 2012 года по платным услугам, а именно в размере 3,3% от денежной суммы, начисленной административному персоналу областной больницы, вместо 4%. Таким же образом недоначислены проценты по платным услугам за июль 2012 года, что повлекло неправильное начисление компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она была лишена основного источника дохода. Кроме этого её здоровье ухудшилось, в связи с чем она обращалась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, принимала лекарства, проводила соответствующие процедуры, понеся расходы в сумме №. На основании статей 81, 180, 234, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила признать её увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница; признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за июль, август 2012 года с учетом 4% от денежной суммы, начисленной административному персоналу областной больницы по платным услугам за каждый указанный месяц, и доплатить разницу за август 2012 года в размере №, доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней в размере №, доплатить разницу по выходному пособию за 23 рабочих дня в размере №, доплатить разницу по заработной плате за июль 2012 года в размере №; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать материальный ущерб в сумме №.

В судебном заседании истец Голубцова М.В. на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, давала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, который продлевался по листу нетрудоспособности. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что была лишена работодателем своего рабочего места и оргтехники. По её требованию рабочее место было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, её пригласили в кабинет главного врача ГУЗ УОКБ, где вручили уведомление. Присутствовали члены комиссии, но были и посторонние. Комиссия оказывала на истца давление. Ей было вручено уведомление, но штатное расписание выдали только по её требованию, приказы № выданы не были. На уведомление она написала свои замечания. На штатном расписании отсутствовал штамп о дате поступления в ГУЗ УОКБ, тогда как оно поступило в ДД.ММ.ГГГГ года. Вакантная должность начальника юридического отдела ей предложена не была, хотя у истца имеется высшее юридическое образование, а К** возможно не вышла бы из декретного отпуска до исполнения трехлетнего возраста ребенка. Ей не была предложена должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, которая также была свободна на момент процедуры сокращения, её занимали другие работники. Также не была предложена должность начальника хозяйственной службы. Во время своей трудовой деятельности, ей приходилось выполнять разного рода работы, поэтому она могла занять должность начальника отдела по экономическим и хозяйственным работам. Все остальные предложенные истцу вакантные должности были ниже её квалификации и заработка, поэтому она от них отказалась. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гришаков Д.А. исковые требования не признавал в полном объеме по следующим основаниям. Главный врач ГУЗ УОКБ согласно пункту 6.6. раздела 6 Устава организации наделен правом, утверждать структуру, численность и штатное расписание, в связи, с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ введено новое штатное расписание, согласно которому сокращена должность заместителя главного врача по кадрам. Кроме этого переименованы должности санитарок - буфетчиц, санитарок - операционных, санитарок - палатных, санитарок - процедурных на должности – санитарок. Так же была введена новая должность заместитель главного врача по финансово - экономическим вопросам. О сокращении Голубцова М.В. была предупреждена за два месяца, нарушений при данной процедуре работодателем допущено не было, от предложенных вакантных должностей она отказалась. Должность начальника юридического отдела не была вакантна, поскольку занимающая эту должность К** находится в отпуске по уходу за ребенком. Преимущественное право на оставление на работе должно применяться только среди работников по той должности, которая сокращалась. В данном случае преимущественное право не применялось, поскольку должность заместителя главного врача по кадрам занимал один работник. В соответствии с пунктом 5.7. Положения об оказания платных медицинских и иных услуг в ГУЗ УОКБ размер оплаты труда общего больничного персонала определялся по калькуляции. В ДД.ММ.ГГГГ сумма распределений на заработную плату составляла №. Согласно схеме распределения заработной платы административно-хозяйственного персонала по предпринимательской и иной приносящий доход деятельности <данные изъяты> полагалось до 4% от всей суммы, что составило № Данная сумма Голубцовой М.В. перечислена. В ДД.ММ.ГГГГ сумма распределений на заработную плату составила №. В ДД.ММ.ГГГГ все было высчитано пропорционально в соответствии с отработанным рабочим временем. Согласно схеме распределения заработной платы административно-хозяйственного персонала по предпринимательской и иной приносящий доход деятельности <данные изъяты> в связи с неполным рабочем месяцем выделено 3,866% от всей суммы, что составило № Таким образом, выплаты причитающиеся истице, в связи с ее увольнением были рассчитаны правильно. Должность заместителя главного врача по экономическим вопросам не могла быть предложена Голубцовой М.В., так как одним из требований является наличие экономического образования. Также истец не могла занимать должность начальника хозяйственной службы, так как был необходим опыт работы пять лет, связанный со строительными работами, вентиляцией, то есть требовались соответствующие знания, которыми Голубцова М.В. не обладает. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Гизатуллина В.Н. исковые требования также не признавала, дополняла следующее. Во время нахождения Голубцовой М.В. в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ) освободилась должность начальника хозяйственной службы, а ДД.ММ.ГГГГ на эту должность пришел кандидат, которому было выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Однако данный кандидат на работу так и не оформился. Истца из отпуска вышла ДД.ММ.ГГГГ, продлевая его по больничному листу. ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался уведомить истца об этой должности, однако она уведомление не взяла, пояснив, что брать его будет только раз в месяц. Об этом свидетельствует её служебная записка. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был принят работник. Кроме того, согласно должностной инструкции Голубцова М.В. не соответствовала данной должности. Необходимость сокращения должности истца возникла из-за крайне тяжелого финансового положения медицинского учреждения.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между Голубцовой М.В. и Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в должности <данные изъяты>, издан соответствующий приказ (т. № л.д. №).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача ГУЗ УОКБ утверждено штатное расписание, признано утратившим силу штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены члены комиссии (т. № л.д. №).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должность (административно-хозяйственного персонала) <данные изъяты> сокращена (т. № л.д. №).

В судебном заседании установлено, что Голубцова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупреждалась письменно об увольнении в связи с сокращением должности (т. № л.д. №). С данными документами ей вручены списки вакантных должностей по ГУЗ УОКБ (т. № л.д. №).

Приказом № главного врача ГУЗ УОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Голубцовой М.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, прекращение трудового договора признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В ходе судебного разбирательства установлено, что главным врачом ГУЗ УОКБ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания сокращена должность в структуре административно-хозяйственного персонала – <данные изъяты>. Данную должность занимала Голубцова М.В.

К числу гарантий трудовых прав, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Голубцова М.В. предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности, ей вручались списки вакантных должностей, от перехода на которые она отказалась, что ею и не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ГУЗ УОКБ соблюден порядок увольнения Голубцовой М.В., предусмотренный трудовым законодательством при сокращении штата работников.

Следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в ГУЗ УОКБ действует Положение об оказании платных медицинских и иных услуг (л.т. №, т.№). Размер надбавок на заработную плату определен до 40 %. Распределение денежных средств от платных услуг ГУЗ УОКБ производится из сумм, рассчитанных согласно калькуляции и расчета предельных оптовых надбавок соответственно, в отделениях больницы по схемам распределения, утвержденных главным врачом. Согласно пункту 5.7 данного положения размер оплаты труда общего больничного персонала определяется по калькуляции (л.д. № т.№).

Из имеющейся схемы распределения заработной платы административно-хозяйственного персонала по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> установлена процентная надбавка до 4 % (л.д. № т.№).

Согласно справке ГУЗ УОКБ по платным услугам Голубцовой М.В. за № начислено №. Данный размер является произведением от суммы платных услуг № и 4 % в соответствии с Положением об оказании платных медицинских и иных услуг ГУЗ УОКБ № Надбавка за август 2012 года работодателем рассчитана пропорционально отработанному истцом времени в размере №) (л.д. № т.№). Данные суммы истцу были выплачены (л.д. № т.№).

Следовательно указание истца на то, что ей не начислены и не выплачены 4% согласно Положению об оказании платных медицинских и иных услуг ГУЗ УОКБ, не нашло своего подтверждения. Более того, согласно вышепоименованной схеме процент распределения предусмотрен до 4%. Начисление в августе 2012 года до 4% пропорционально отработанному времени не противоречит Положению об оказании платных медицинских и иных услуг.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель А**, работающая бухгалтером ГУЗ УОКБ.

Поскольку в требованиях о восстановлении на работе и отмене приказа, взыскании сумм по заработной плате суд полагает отказать, то и требовании о взыскании морального и материального вреда удовлетворению не подлежат.

Свои требования Голубцова М.В. мотивировала тем, что её права со стороны работодателя ГУЗ УОКБ при увольнении были нарушены. С данными доводами суд не согласен по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поэтому довод Голубцовой М.В. о том, что ей не была предложена должность заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. № т.№) судом не принимается. Одним из требований к данной должности - наличие экономического образования, которого у истца не имеется. Данные обстоятельства ею не оспаривались.

Несостоятельным следует признать довод истца о том, что ответчиком вынесены незаконные внутренние распоряжения, касающиеся сокращения штатов. Согласно пункту 6.6 Устава ГУЗ УОКБ в компетенцию главного врача входит утверждение структуры, численности и штатного расписания в пределах годового объема бюджетного финансирования на оплату (л.д. № т.№).

В силу норм трудового законодательства - сокращение штатной единицы подразумевает сокращение всех работников, выполняющих трудовые функции по такой должности. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сокращена единственная должность <данные изъяты>. По этим основаниям суд не может принять указание истца на то, что сокращения штата фактически в ГУЗ УОКБ не было.

Что касается должности начальника хозяйственной службы, суд из представленных доказательств усмотрел следующее. Данная должность стала вакантной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№). ДД.ММ.ГГГГ кандидату на эту должность выдано направление на прохождение медицинского осмотра (л.д. № т.№) и принято заявление о приеме его на работу (л.д. № т.№). Однако данный кандидат на должность не трудоустроился. Истец вышла на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и получила первое уведомление о сокращении штата.

Указание ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Голубцовой М.В. пытались вручить уведомление о вакантных должностях, в том числе и начальника хозяйственный службы, подтверждается служебной запиской, написанной истцом, где от получения документов она отказалась (л.д. № т.№). ДД.ММ.ГГГГ начальником хозяйственной службы назначен Т** (л.д. № т.№).

Более того, должностной инструкцией начальника хозяйственной службы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены требования о знания экономики, организации проведении ремонта, имеющий аналогичный стаж работы не менее пяти лет и тому подобное (л.д. № т.№). Представленная истцом должностная инструкция начальника хозяйственной службы не принята судом, поскольку она утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее представленной ответчиком (л.д. № т.№).

Наличие у ответчика возможности предложить истице временно (по срочному трудовому договору) занять должность лица, находящегося в отпуске по беременности и родам, само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названной нормой права работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению, только вакантные, то есть не замещенные, должности.

Должность начальника юридического отдела, занятая К**, находящейся в отпуске по беременности и родам, не является вакантной, и поэтому не допускает заключения бессрочного трудового договора.

Преимущественным правом оставления на работе Голубцова М.В. воспользоваться не могла, поскольку сокращена её должность, являвшаяся единственной, преимущества перед другими кандидатами на эту должность не установлено.

Истец была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Поэтому её довод в этой части также судом не принят во внимание.

Не может расцениваться как нарушающее права истца указание ГУЗ УОКБ в письменном предупреждении об увольнении Голубцовой М.В. приложения на одном листе. Фактически ей было вручено приложение на пяти листах.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

В доказательство производственной необходимости сокращения штата ответчиком представлены справки о дебиторский задолженности в размере № (л.д. № т.№) и приказы Министерства здравоохранения Ульяновской области об установлении предельной численности заместителей учреждений здравоохранения Ульяновской области (л.д. № т.№).

Нарушения порядка увольнения Голубцовой М.В. в судебном заседании не установлено, членом профсоюзной организации она не являлась. По этим основаниям суд не принимает во внимание показания Б**

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Голубцовой М.В. в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубцовой М.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.