Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (по первоначальному иску) - (ФИО3) по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО6, его представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО3) по <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, по иску ФИО6 к (ФИО3) по <адрес> о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО3) по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, единому социальному налогу, НДС в сумме 2 204 796 руб., пени в сумме 717 390,86 руб., штрафа в сумме 440 960 руб..

В обоснование своего заявления истец указал, что (ФИО3) по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика - ФИО6 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Выездная налоговая проверка была начата (ДД.ММ.ГГГГ) и окончена (ДД.ММ.ГГГГ).

За проверяемый период ФИО6 осуществлял оптовую торговлю продуктами питания.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику направлено требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о представлении документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и применения налоговых вычетов. В установленный срок документы не были представлены. Поскольку ФИО6 не представил налоговому органу запрошенные документы в период проведения выездной налоговой проверки (в том числе документы, подтверждающие суммы доходов и понесенных расходов), а объем налоговых обязательств невозможно установить по неполным и документально неподтвержденным данным, имеющимся в налоговой инспекции, налоговый орган решил воспользоваться правом определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: Взыскать с ФИО6 в доход бюджета 2 204 796 рублей – задолженности по налогам, из которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 52 959 рублей; задолженность по уплате Единого социального налога в федеральный бюджет – 22 095 рублей, задолженность по уплате Единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 733 рублей; задолженность по уплате Единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 5 286 рублей, задолженность по уплате налога налог на добавленную стоимость (НДС) – 2 121 723 рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета пеню в размере – 717 390 рублей 86 копеек, из которых пеня по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) 8 252 рубля 84 копейки; пеня по Единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет – 4 146 рубля 03 копейки, пеня по Единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 535 рублей 21 копейка; пеня по Единому социальному налогу уплачиваемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 902 рубля 16 копеек, пеня по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 703 554 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета штраф в размере – 440 960 рублей, из которых неуплата сумм по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 10 592 рубля; неуплата сумм по Единому социальному налогу в федеральный бюджет – 4 419 рублей, неуплата сумм по Единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 547 рублей; неуплата сумм по Единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 1 057 рублей, неуплата сумм по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 424 345 рублей.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать решение (ФИО3) по <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении выездной налоговой проверки, ее возобновлении, в связи с чем не имел возможности в предоставлении документов, подлежащих учету при начислении налога, не согласен с произведенным ответчиком расчетным методом при расчете налога за спорный период.

В судебном заседании представители истца - (ФИО3) по <адрес> ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные (ФИО3) по <адрес>, исковые требования поддержали в полном объеме; требования ФИО6 не признали.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 требования (ФИО3) по <адрес> не признали, требование о признании решения (ФИО3) по <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) просили удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования (ФИО3) по <адрес> подлежащими удовлетворению, а требования ФИО6 не обоснованными по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 был постановлен на учет (ДД.ММ.ГГГГ), как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства.

(ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110-114).

(ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО3) по <адрес> было принято решение (№) о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО6, ИНН (№) по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДФЛ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕСН за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), НДС за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), ЕНВД за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником (ФИО3) по <адрес> была утверждена программа выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ИП ФИО6 ИНН (№) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (л.д. 40-42).

(ФИО3) по <адрес> в адрес ФИО6 были направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) для вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 38, 39, 46-47, 48).

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 23 НК РФ Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, предусмотрено п.п. 1ч. 1 ст. 31 НК РФ.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен ст. 93 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

(ФИО3) по <адрес> в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки:

- книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, банковские и кассовые документы, выписки по расчетным счетам с приложениями – платежными поручениями, приходно – расходные кассовые ордера за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

- накладные, счета – фактуры на приход товара (работ, услуг) и его реализацию физическими и юридическими лицами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

- акты выполненных работ, договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

- документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и льготы (реестры расходных документов за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) годы);

- журналы кассира – операциониста, карточки основных средств, путевые листы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

- другие документы, касающиеся налогообложения налога на доходы физических лиц, ЕНВД, НДС и единым социальным налогом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные документы ИП ФИО6 было предложено представить в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения требования (л.д. 44-45).

(ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО3) по <адрес> в адрес ИП ФИО6 была направлена копия Решения о проведении выездной налоговой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) и требование о предоставлении документов от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) (л.д. 36, 37).

В установленный срок ИП ФИО6 указанные в требовании документы в налоговый орган представлены не были.

Проверив доводы ответчика по первоначальному иску – ФИО6 о не надлежащем извещении его о выездной налоговой проверке и требование о представлении документов, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное положение является реализацией закрепленного в пункте 1 статьи 45 НК РФ принципа, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пункта 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Особенности выездных проверок, которые проводятся в связи с ликвидацией или реорганизацией налогоплательщика - юридического лица, установлены в п. 11 ст. 89 НК РФ.

Продолжительность выездной налоговой проверки не может составлять более двух месяцев (согласно ст. 89 НК РФ), но в исключительных случаях такая проверка может быть продлена еще на один месяц и только при условии наличия решения вышестоящего налогового органа.

На основании положений пунктов 4 и 8 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора и налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. Подпунктом 12 пункта 1 данной статьи установлена обязанность налоговых органов по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Исходя из представленных (ФИО3) по <адрес> сведений, следует, что ФИО6 извещался по адресу постоянного жительства и регистрации: <адрес> ООО (ФИО8) - <адрес>. Суд принимает во внимание не надлежащее извещение ФИО6 по адресу: ООО (ФИО8)<адрес>, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 действительно осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность на период налоговой проверки, однако ООО (ФИО8) никакого отношения к нему не имеет. В то же время, согласно адресной справке, пояснениям ФИО6 и паспортным данным, последний зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Налоговый орган по указанному адресу направил копию решения о проведении налоговой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) и требование о представлении документов от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) (л.д.192-193 т.2, 121 т.3). Кроме того, ФИО6 по месту его регистрации направлялись уведомления «О приглашении налогоплательщика», в котором налоговый орган обязывал его явиться в (ФИО3) по <адрес> по адресу: <адрес> для вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки (л.д.198,199,200 т.2, 124 т.3).

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, если требование невозможно вручить лично под расписку или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, оно направляется по почте заказным письмом. В этом случае требование считается полученным по истечении шести дней с момента направления корреспонденции. Следовательно, налоговый орган не должен доказывать получение требования налогоплательщиком.

Согласно ст.89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводившего указанную проверку.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ) выездная налоговая проверка была приостановлена. Данное решение было направлено налогоплательщику по месту регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) (л.д.194,195 т.2, 123 т.3).

Выездная налоговая проверка возобновлена (ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что ФИО6 о возобновлении производства выездной налоговой проверки не извещался надлежащим образом. Однако суд признает данное обстоятельство не существенным нарушением, так как вины налогового органа в не получении ФИО6 решения о проведении выездной налоговой проверки не имеется, налогоплательщик имел возможность представления доказательств до вынесения решения о привлечении его к ответственности (при составлении справки налоговый орган указал дополнительный срок, в который он имеет право подать свои возражения относительно результатов выездной налоговой проверки).

Окончание стадии проведения выездной налоговой проверки оформляется справкой о проведенной проверке.

Пункт 15 ст. 89 НК РФ регулирует порядок составления и вручения справки о проведенной проверке, в соответствии с которым в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Законом определен конкретный срок, в который должна быть составлена справка о проведении налоговой проверки, - в последний день проверки (п.15 ст.89 НК РФ).

Справка о проведенной налоговой проверке направлялась ФИО6 по адресу: <адрес>31/1 (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), что подтверждается реестром, квитанцией на л.д.127, 128. При этом судом обсуждено замечание представителя ответчика по первому иску о различии адресов в письме – л.д.127т.3 и в реестре почтовых отправлений (л.д.128, 138,139 т.3). Из пояснений представителей налогового органа и обстоятельств, установленных судом, следует, что (ФИО3) направляет всю корреспонденцию (и в материалах дела имеется копия только такой корреспонденции) в конвертах с «окошком», в котором просматривается адрес, указанный в самом письме. Исходя из письма на л.д.117, адресом, по которому ушло письмо от налогового органа ФИО6 является адрес: <адрес>, а в реестре очевидно, что допущена техническая ошибка, с указанием дома (№). Таким образом, учитывая, что фактически письмо было направлено по месту действительной регистрации налогоплательщика, суд приходит к выводу, что налоговый орган своевременно и надлежащим образом исполнил свою обязанность о направлении справки о проведенной выездной проверке ФИО6. Это в том числе подтверждается квитанцией об отправлениях, кассовым чеком (л.д.128,139 т.3).

(ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО3) по <адрес> в адрес ФИО6 направлены акт налоговой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) (л.д.142,144 т.3). Подтверждением уведомления налогоплательщика и направления акта являются квитанции на л.д.145 т.3 и «отслеживание почтовых отправлений» (с теми же номерами, как и в квитанциях). При этом возражения представителя ФИО6 - (ФИО1) о ненадлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей в вышеизложенном случае и направлении акта и уведомления по адресу: <адрес> являются не обоснованными. Из пояснений представителя налогового органа и материалов дела следует, что акт и уведомление направлены были по двум адресам: по указанному выше и по месту регистрации налогоплательщика (л.д.142 т.3).

В пункте 6 статьи 100 НК РФ закреплено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

(в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) направлено ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) (исх.(№)) (л.д.140,141).

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101-2 НК, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из п. 14 ст.101 НК РФ: Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку в соответствии с действующим законодательством; налоговым органом в полной мере соблюдена процедура извещения и проведения выездной налоговой проверки, соблюдены существенные условия для возможности участия ФИО6 в указанной проверке. Суд не усматривает превышения налоговым органом (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам налогоплательщика с принципами правового государства.

Суд признает несостоятельной ссылку ФИО6 и его представителя о неправильности указания адреса (<адрес>) с учетом того, что не указано: «квартира». Однако, во всех направленных адресах налоговый орган определенно точно, как и в паспорте налогоплательщика указывал: город, улицу, дом и квартиру.

Представителем (ФИО1), как на нарушение хода налоговой проверки обращено внимание на то, что в решении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указана другая фамилия: (<данные изъяты> - стр.3 решения, л.д.14 т.1). Между тем, в судебном заседании представитель не возражала, что расчет налога произведен на основании данных, имеющихся в декларациях ФИО6. В судебном заседании не представлено доказательств, что расчет, данный в решении от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен в отношении иного лица. В то же время данные расчета в решении подтверждаются расчетом, указанным в акте, представленных суду требованиях, направляемых налогоплательщику. Следовательно, то, что решение составлено в отношении ФИО6 и расчет произведен в отношении него с исходными данными, представленными им в декларациях, не вызывает сомнений. Указанная техническая ошибка не может повлиять на отмену решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 7 ч.1. ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанной статьей создаются дополнительные гарантии прав налогоплательщика, и обеспечивается баланс частных и публичных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. (Постановление Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) по делу (№)).

Поскольку ФИО6 не представил налоговому органу запрошенные документы в период проведения выездной налоговой проверки (в том числе документы, подтверждающие суммы доходов и понесенных расходов), а объем налоговых обязательств невозможно установить по неполным и документально неподтвержденным данным, имеющимся в налоговой инспекции, налоговый орган воспользовался правом определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом.

Налоговая нагрузка у налогоплательщика - ФИО6 ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности) - оптовая торговля.

Расчет налоговой нагрузки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), по основным видам экономической деятельности приведен в Приказе (ФИО3). Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным (ФИО9), т.е. по аналогичным налогоплательщикам в разрезе конкретной отрасли. В данном случае налоговая нагрузка определена в 2008, (ДД.ММ.ГГГГ) годах - 3 %.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в соответствии с указанной нормой признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за проверяемый период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО6 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленной декларации доход от осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя за (ДД.ММ.ГГГГ) составил 14 435 251,00 руб., профессиональные вычеты составили 14 349 651,00 руб., облагаемый доход 85 600,00 руб. (л.д. 139-144).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода ФИО6 за (ДД.ММ.ГГГГ) от осуществления предпринимательской деятельности составила 14 435 251,00 руб. (данные налоговой декларации по НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ)).

Другими сведениями о полученном доходе ФИО6 в (ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО3) по <адрес> не располагала.

Расчет налоговой базы по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за (ДД.ММ.ГГГГ) по данным Инспекции составляет: 14 435 251,00 * 3 % = 433 057,53 руб.

В нарушение статьи 210 НК РФ ФИО6 занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 433 057,53 - 85 600,00 = 347 457,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 347 457,53 * 13 % = 45 169,00 руб.

Согласно представленной налоговой декларации доход от осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя за (ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 537 342,00 руб., профессиональные вычеты составили 5 431 142,00 руб., облагаемый доход 106 200,00 руб. (л.д. 134-139).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода ФИО6 за (ДД.ММ.ГГГГ) от осуществления предпринимательской деятельности составила 5 537 342,00 руб. (Данные декларации по НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ)). Другими сведениями о полученном доходе ФИО6 в (ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО3) по <адрес> не располагала.

Расчет налоговой базы по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за (ДД.ММ.ГГГГ) по данным (ФИО3) по <адрес> составляет: 5 537 342,00 * 3 % = 166 120,26 руб.

В нарушение статьи 210 НК РФ ФИО6 занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 166 120,26 - 106 200,00 = 59 920,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 59 920,26 * 13 % = 7 790,00 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного НДФЛ за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) составила 52 959,00 руб. (45 169 руб. + 7 790 руб.).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 213-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до (ДД.ММ.ГГГГ), осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Таким образом, ФИО6 признается плательщиком единого социального налога с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в (ФИО3) по <адрес> была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, отчетный налоговый период – (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была представлена в налоговой орган уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу (л.д. 145-147, 148-155).

В декларации, поданной ответчиком, указано, что сумма дохода за (ДД.ММ.ГГГГ) от осуществления предпринимательской деятельности составляет 14 435 251 руб.

ФИО6 в декларации по Единому социальному доходу отражена налоговая база для исчисления налога в сумме 93 800 руб. (л.д. 147).

Расчет налоговой базы по Единому социальному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 14 435 251,00 * 3 % = 433 057,53 руб.

В нарушении п. 3 ст. 237 НК РФ ФИО6 занизил налоговую базу по ЕСН за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 433 057,53 - 93 880,00 = 339 177,53 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ неуплата Единого социального налога за (ДД.ММ.ГГГГ) составила: Федеральный бюджет: 17720,00 руб. исходя из следующего расчета: (433 057,53 руб. – 280 000 руб.) х 2,7% + 20 440 руб. = 24 573 руб. – 6853 руб. (налог исчисленный ответчиком) = 17720,00 руб.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: (433 057,53 руб. – 280 000 руб.) х 0,5% + 2 240 руб. = 3 005,00 руб. – 751 руб. (налог исчисленный ответчиком) = 2 254 руб.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования: (433 057,53 руб. – 280 000 руб.) х 0,4% + 5 320 руб. = 5 932 руб. – 1 784 руб. (налог исчисленный ответчиком) = 4 148 руб.

В декларации поданной ответчиком, указано, что сумма дохода за (ДД.ММ.ГГГГ) от осуществления им предпринимательской деятельности составляет 5 537 342 руб.

ФИО6 в декларации по Единому социальному доходу отражена налоговая база для исчисления налога в сумме 106 200 руб. (л.д. 147).

Расчет налоговой базы по Единому социальному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 5 537 342,00 * 3 % = 166 120,26 руб.

В нарушении пункта 3 статьи 237 НК РФ ФИО6 занизил налоговую базу по единому социальному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 166 120,26 - 106 200,00 = 59 920,26 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ неуплата Единого социального налога за (ДД.ММ.ГГГГ) составила: Федеральный бюджет: 4 375 руб. исходя из следующего расчета: 166 120,26 руб. х 7,3%. = 12 127 руб. – 7 752 руб. (налог исчисленный ответчиком) = 4 375 руб.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: 166 120,26 руб. х 0,8% = 1329 руб. – 850 руб. (налог исчисленный ответчиком) = 479 руб.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования: 166 120,26 руб. х 1,9% = 3 156 руб. – 2 018 руб. (налог исчисленный ответчиком) = 1 138 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного ответчиком единого социального налога за 2008, 2009 годы составила 30 114,00 руб.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

ФИО6 является плательщиком налога на добавленную стоимость с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ответчик ФИО6 представил в (ФИО3) по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год им (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115-130, 151-173).

В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ФИО6 при заполнении деклараций по НДС за (ДД.ММ.ГГГГ) заявил налоговые вычеты без документального подтверждения в сумме 1 578 094,00 руб., в том числе: в 1 кв. - 692 799,00 руб. (л.д. 173), в 2 кв. - 257 218,00 руб., в 3 кв. - 93 499,00 руб. (л.д. 159), в 4 кв. - 534 578,00 руб. (л.д. 154)

В результате доначислен налог на добавленную стоимость: за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 692 799,00 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 257 218,00 руб. за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 93 499,00 руб., за 4 кв. (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 534 578,00 руб. Выявленное нарушение подтверждается: отсутствием первичных документов (счетов-фактур).

Итого неуплата НДС за (ДД.ММ.ГГГГ) составила - 1 578 094,00 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ФИО6 при заполнении деклараций по НДС за 1, 2, 3, (ДД.ММ.ГГГГ) заявил налоговые вычеты без документального подтверждения в сумме 543 629,00 руб., в том числе: в 1 кв. - 149 732,00 руб., в 2 кв. - 27 930,00 руб., в 3 кв. - 138 455,00 руб., в 4 кв.-227 512,00 руб.

В результате доначислен налог на добавленную стоимость: за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 149 732,00 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 27 930,00 руб. за (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 138 455,00 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 227 512,00 руб. Выявленное нарушение подтверждается: отсутствием первичных документов (счетов-фактур).

Итого неуплата НДС за (ДД.ММ.ГГГГ) составила - 543 629,00 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного НДС за (ДД.ММ.ГГГГ)(ДД.ММ.ГГГГ) годы составила 2 121 723,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки (ФИО3) по <адрес> вынесено решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 204 796 руб. (л.д. 12 – 17).

Указанное решение (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в адрес (ФИО2) (л.д. 23 – 24).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

ФИО6 (ФИО3) по <адрес> начислена пеня в сумме 717 390,86 рублей, согласно протоколу расчета пени по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-21). Указанная сумма судом проверена, сомнений в расчете не возникает.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку неуплаченная сумма налога ФИО6 составляет 2 204 796 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 440 960,00 руб., из которых: неуплата сумм по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 10 592 рубля; неуплата сумм по Единому социальному налогу в федеральный бюджет – 4 419 рублей, неуплата сумм по Единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 547 рублей; неуплата сумм по Единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 1 057 рублей, неуплата сумм по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 424 345 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 2 данной статьи установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

(ФИО3) по <адрес> в адрес ФИО6 направлялись налоговые требования (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№) с предложением уплатить сумму задолженности по налогам, а также соответствующие суммы пени и штрафов (л.д. 50-84).

Однако до настоящего времени сумма задолженности ФИО6 не уплачена.

Заявляя возражения о неправильности расчетов налога, произведенного налоговым органом по представленным налогоплательщиком декларациям, ФИО6 и его представитель не представили доказательств обоснованности своих доводов. Представленные ими в ходе судебного рассмотрения документы, свидетельствующие, по их мнению, о расходах, о движении денежных средств, не могут являться предметом правильности исчисления налога в пределах произведенной выездной налоговой проверки.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 налоговым органом было определено достаточно времени для представления своих возражений и причин неуплаты налогов. Исчисление налогов налоговым органом соответствует действующему законодательству.

Согласно статьи 13 ГК РФ:

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные выше, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования (ФИО3) по <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности по налогам, пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в заявленных требованиях о признании решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным ФИО6 следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой по закону истец был освобожден при подаче иска, в размере 25 015,73 рублей (3 363 146,86 -1000000 х 0,5% + 13200).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (ФИО3) по <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, Единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета 2 204 796 рублей – задолженности по налогам, из которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 52 959 рублей; задолженность по уплате Единого социального налога в федеральный бюджет – 22 095 рублей, задолженность по уплате Единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 733 рублей; задолженность по уплате Единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 5 286 рублей, задолженность по уплате налога налог на добавленную стоимость (НДС) – 2 121 723 рубля.

Исковое заявление ФИО6 к (ФИО3) по <адрес> о признании решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 25 015 рублей 73 копейки.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес>(№)

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 042007001

Получатель: УФК по <адрес> ((ФИО3) по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Рязанцева

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).