Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Групп » о признании договора аренды движимого имущества (оборудования) недействительной (ничтожной) сделкой, понуждении заключить основной договор аренды движимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее ООО «Комплект Сервис» Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Групп » (далее ООО «ТИГР» Ответчик 2) о признании договора аренды движимого имущества (оборудования) недействительной (ничтожной) сделкой, понуждении заключить основной договор аренды движимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что между Ответчиками ООО «Комплект Сервис» Арендодатель) и ООО «ТИГР» (Арендатор) 28.12.2017г. был заключен Договор аренды движимого имущества (оборудования) (далее Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложения к договору). В Приложении № к Договору аренды сторонами согласована «Спецификация (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ООО «Инд ФИО9»), в котором, том числе, указано следующее имущество: грузовой-тягач сидельный № на шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак №; грузовой-тягач сидельный № на шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Истец указывает, что в сентябре 2017г. между ним и ООО «Комплект Сервис» велись переговоры о заключении Договора аренды, предметом которого должно было быть указанные выше единицы техники. По результатам данных переговоров 02.10.2017г. между ООО «Комплект Сервис» (Сторона-1) и истцом (Сторона-2) был заключен Предварительный договор аренды движимого имущества, по условиям которого Сторона-1, выступающая впоследствии в качестве Арендодателя и Сторона-2, выступающая впоследствии в качестве Арендатора, обязуются заключить в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором, Договор аренды движимого имущества (далее - Имущество), принадлежащего на праве собственности Стороне-1 и указанного в п. 1.2 предварительного договора. В п. 2.1 Предварительного договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату за все имущество, а также указали отдельно арендную плату за каждую единицу оборудования. Также, стороны Предварительного договора обязались заключить Основной договор аренды и передать Имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 31.01.2018г., т.к. именно с этого момента у истца был интерес в его заключении и фактическом принятии техники в аренду.

Истец указывает, что 22.01.2018г. он нарочно передал (вручил) ООО «Комплект Сервис» письменное предложение заключить Основной договор. Но, в указанный в Предварительном договоре срок (до 31.01.2018г.) Основной договор так и не был заключен. При этом, только 13.02.2018г. ему был вручен ответ от ООО «Комплект Сервис», в котором сообщалось о невозможности заключения договора аренды по причине передачи оборудования в аренду ООО «ТИГР» по Договору аренды.

Истец полагает, что такой ответ ООО «Комплект Сервис» свидетельствует об уклонении последнего от заключения Основного договора.

Со ссылкой на ст. 12, ст.ст. 166, 167, 168, 170, п. 5 ст. 429, ст. 445, 398 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 78, абзац 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указывает, что обладает правом на иск о понуждении ООО «Комплект Сервис» заключить Основной договор. Однако, в связи с утверждением ООО «Комплект Сервис», что им был ранее заключен Договор аренды с ООО «ТИГР», требование о понуждении заключить Основной договор может быть удовлетворено судом только в случае, если вещь (то есть спорное оборудование) еще не передана арендатору по ранее заключенному Договору аренды. Считает, что реально указанное выше оборудование во владение ООО «ТИГР» не передавалось, а заключенная между ответчиками ООО «Комплект Сервис» (Арендодатель) и ООО «ТИГР» (Арендатор) сделка - Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ее мнимости. Полагает, что мнимость Договора аренды заключается в том, что ООО «Комплект Сервис» фактически не передавало оборудование во владение и пользование ООО «ТИГР»; ООО «Комплект Сервис» сохраняет контроль в отношении своего имущества (спорного оборудования) и в настоящее время; ООО «Комплект Сервис» не могло не предвидеть возможности подачи иска о понуждении к заключению Основного договора, однако, с целью отказа в его удовлетворении, намеренно формально «задним» числом подписало с третьим лицом (ООО «ТИГР») Договор аренды и Акт приемки-передачи оборудования к нему; Арендная плата, которую ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТИГР» установили в Договоре аренды, является общей и не разделена относительно каждой отдельной единицы оборудования, что в случае выбытия из аренды какой-либо единицы оборудования, не позволит четко определить оставшуюся к уплате в дальнейшем часть арендной платы. Заключение договора без указания цены аренды единицы такого дорогостоящего оборудования не соответствует деловой практике и свидетельствует о том, что реально цена сторонами не согласовывалась. В Предварительном договоре общая арендная плата за спорное оборудование равна 360 000 руб. в месяц, а в Договоре аренды общая арендная плата установлена сторонами в размере 7 290 000 руб., в т.ч. НДС, в квартал. Однако, необходимо учитывать, что по Договору аренды передано также и иное оборудование (всего 15 единиц техники), следовательно, общая арендная плата должна была быть выше той, что указана сторонами в данном договоре. Данных доводов достаточно для целей признания Договора аренды мнимой сделкой, т.к. мнимая сделка - это сделка с пороком ее содержания; такая сделка недействительна вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов. В мнимой сделке отсутствует основание, т.е. тот результат, который должен был бы иметь место в действительной сделке.

Также, истец указывает, что в сложившейся ситуации он не имеет возможности представить иные прямые доказательства ничтожности мнимой сделки, так как стороны такой сделки стремятся скрыть свои истинные цели, по которым они в реальности не стремились передать и принять имущество в аренду. Следовательно, поведение сторон мнимой сделки не регламентируется какими-либо документами. В сложившейся ситуации он привел достаточную совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики заключили ничтожную сделку. Исходя из действующего правового регулирования, признание сделки недействительной по основанию ее мнимости, не подразумевает применение правил о реституции.

Просит суд признать Договор аренды движимого имущества (оборудования) от 28.12.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой, понудить ООО «Комплект Сервис» заключить Основной договор - Договор аренды с ФИО1 на условиях, предусмотренных в Предварительном договоре аренды движимого имущества от 02.10.2017г., взыскать с ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТИГР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

15.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2016г., заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТИГР» - Т.М.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2018г., исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Комплект Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилось, изложив свою позицию относительно заявленных исковых требований в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 02.10.2017г. между ООО «Комплект Сервис» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен Предварительный Договор аренды движимого имущества, по условиям которого Сторона 1, выступающая впоследствии в качестве Арендодателя и Сторона 2, выступающая впоследствии в качестве Арендатора, обязуются заключить в будущем на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Договор аренды движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Стороне 1 и указанного в п. 1.2 настоящего Договора (Перечень имущества) передаваемого по Договору аренды:

грузовой-тягач сидельный № на шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Арендная плата по основному Договору аренды за все имущество составит 360 000 руб. в месяц, в том числе грузовой-тягач сидельный №, VIN №, государственный регистрационный знак № – 180 000 руб. в месяц; грузовой-тягач сидельный №, VIN №, государственный регистрационный знак № – 180 000 руб. в месяц (п. 2.1 Предварительного договора).

Срок аренды – 11 месяцев с даты заключения основного Договора аренды.

Стороны обязуются заключить основной Договор аренды и передать Имущество по акту приема-передачи не позднее 31.01.2018г. (п.п. 2.2, 2.3 Предварительного договора).

22.01.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО «Комплект Сервис» предложение заключить основной Договор аренды.

На указанное обращение ООО «Комплект Сервис» 13.02.2018г. дает ответ о невозможности заключить основной Договор аренды движимого имущества (техники), в связи с передачей Имущества по Договору аренды от 28.12.2017г. ООО «ТИГР».

Поскольку между ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТИГР» заключен Договор аренды движимого имущества (оборудования) от 28.12.2017г., истец полагает, что требование о понуждении заключить с ним основной Договор, может быть удовлетворено судом только в случае, если вещь (спорное оборудование) еще не передано Арендатору по ранее заключенному Договору, что следует из положений ст. 398 Гражданского кодекса РФ, т.к. спорное оборудование во владение ООО «ТИГР» не передавалось, а заключенный 28.12.2017г. Договор является ничтожным как мнимая сделка.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 28.12.2017г. между ООО «Комплект Сервис» (Арендодатель) и ООО «ТИГР» (Арендатор) заключен Договор аренды движимого имущества (оборудования) (далее Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложения к Договору (Приложение №, где указаны в том числе: грузовой-тягач сидельный № VIN №, государственный регистрационный знак №; грузовой-тягач сидельный № на шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Часть передаваемого в аренду Оборудования, указанного в Приложениях к настоящему Договору, обременено залогом ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель). Согласие Залогодержателя на передачу Оборудования Арендатору получено 14.12.2017г. (п.п. 1.1, 1.4 Договора).

Согласно п.п.2.1, 5.1, 5.2 Договора, Договор вступает в силу с 01.01.2018г. и действует сроком 5 лет. Арендная плата за передаваемое Оборудование устанавливается в размере 7 290 000 руб., в том числе НДС 1 112 033, 90 руб. в квартал.

При этом, стоимость затраты на охрану, уборку, услуги связи и иные текущие затраты на обслуживание и эксплуатацию Оборудования, в том числе текущий ремонт, не входят в арендную плату и являются расходами Арендатора. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 рабочих дней по истечении очередного квартала.

Из представленного в материалы дела Акта приемки-передачи оборудования от 28.12.2017г. следует, что Арендодатель ООО «Комплект Сервис» передало во временное владение и пользование, а Арендатор ООО «ТИГР» принял Оборудование, поименованное в Приложении № к Договору, Спецификация (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ООО «ТИГР»).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что фактически оборудование по Договору аренды движимого имущества (оборудования) от 28.12.2017г. ООО «Комплект Сервис» (Арендодатель) ООО «ТИГР» (Арендатор) не передавалось, сделка является недействительной (ничтожной) по основанию ее мнимости; ООО «Комплект Сервис» сохраняет контроль в отношении спорного оборудования; ООО «Комплект Сервис» не могло не предвидеть возможности подачи иска о понуждении к заключению Основного договора, и с целью отказа в его удовлетворении намеренно формально «задним» числом подписало ООО «ТИГР» Договор аренды и Акт приемки-передачи оборудования к нему; Арендная плата, которую ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТИГР» установили в Договоре аренды, является общей и не разделена относительно каждой отдельной единицы оборудования, что не соответствует деловой практике и свидетельствует о том, что реально цена сторонами не согласовывалась; в Предварительном договоре общая арендная плата за спорное оборудование равна 360 0 000 руб. в месяц, а в Договоре аренды общая арендная плата установлена сторонами в размере 7 290 000 руб., в т.ч. НДС, в квартал, при этом необходимо учитывать, что по Договору аренды передано также и иное оборудование (всего 15 единиц техники), следовательно, общая арендная плата должна была быть выше той, что указана сторонами в договоре.

Рассматривая указанные доводы Истца, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Суд установил, что 27.12.2017г. состоялось Решение единственного участника ООО «Комплект Сервис», которым выражено согласие и одобрение заключения ООО «Комплект Сервис» с ООО «ТИГР» Договора аренды движимого имущества, перечень которого, размер арендной платы и иные условия его передачи в аренду, определяются проектом Договора аренды движимого имущества с Приложением, являющимися Приложениями № и № к настоящему Решению (п. 1 Решения), что свидетельствует о существовании намерения ответчиков на дату заключения договора аренды - 28.12.2017г., указанную в договоре.

Указанное решение нотариально удостоверено и заверенного апостилем.

Как указано в п. 1.4 оспариваемого Договора аренды от 28.12.2017г., часть передаваемого в аренду Оборудования, указанного в Приложении, обременено залогом ПАО «Промсвязьбанк».

Для заключения Договора аренды от 28.12.2017г. ООО «Комплект Сервис» было получено согласие Залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк", выраженное в письме от 14.12.2017г., что опровергает доводы Истца о заключении договора аренды от 28.12.2017г. задним числом.

Факт получения ООО «Комплект Сервис» согласия залогодержателя на заключение Договора аренды с ООО «ТИГР» и предоставление такого согласия в письме от 14.12.2017г., свидетельствует о намерении Ответчиков не просто оформить Договор аренды на бумажном носителе, но и придать ему легитимный правовой статус при его исполнении, а именно, уведомить Кредитора и Залогодержателя оборудования ООО «Комплект Сервис» о его передаче в аренду третьему лицу - ООО «ТИГР».

В случае же заключения ответчиками Договора аренды от 28.12.2017г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то отсутствовала необходимость получения согласия Залогодержателя и его извещение, равно как и получение необходимого корпоративного одобрения для его заключения.

Как указано выше, согласно Акта приемки-передачи оборудования от 28.12.2017г., Арендодатель ООО «Комплект Сервис» передало во временное владение и пользование, а Арендатор ООО «ТИГР» принял Оборудование, поименованное в Приложении № к Договору, Спецификация (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ООО «ТИГР»).

Исходя из акта приемки-передачи оборудования от 28.12.2017г., передаваемое оборудование осмотрено Арендатором ООО «ТИГР», характеристики технического состояния оборудования при осмотре удовлетворительные, Арендатор не имеет претензий к техническому состоянию оборудования, что свидетельствует о надлежащем состоянии оборудования и возможности его использования для цели передачи в аренду по Договору от 28.12.2017г.

Судом также принимается во внимание то, что стороны Договора аренды движимого имущества (оборудования) от 28.12.2017г. - ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТИГР» согласовали все существенные по условиям договора, а также, что по условиям Договора аренды от 28.12.2017г. и как следует из Приложения № к Договору аренды, ООО «Комплект Сервис» передает в аренду ООО «ТИГР» 15 единиц техники, с установленной арендной платой в размере 7 290 000 руб., в том числе НДС (п. 5.1 Договора аренды от 28.12.2017г.), в связи с чем, суд критически относится к доводам Истца о том, что заключая договор от 28.12.2017г. ответчик ООО «Комплект Сервис» имел намерение избежать заключения основного Договора аренды с Истцом.

Также, в соответствии с п. 5.1 Договора аренды от 28.12.2017г., стоимость затрат на охрану, уборку, услуги связи и иные текущие затраты на обслуживание и эксплуатацию оборудования, в том числе текущий ремонт, не входят в арендную плату и являются расходами Арендатора ООО " ТИГР".

Законодательство не содержит в данном случае императивного требования об указании размера арендной платы в отношении каждой отдельной единицы оборудования (техники).

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО "Русская провинция" о рыночной арендной плате за 2 единицы техники, размер арендной платы составляет в совокупности 198 000 руб. в месяц и 594 000 руб. в квартал, не превышает общий размер арендной платы в размере 7 290 000 руб. в квартал, установленной оспариваемым Договором аренды от 28.12.2017г., согласуется с количеством арендуемого оборудования (15 единиц техники) и с условиями Договора аренды о возложении всех затрат по содержанию имущества на Арендатора.

Тем самым, размер арендной платы по Договору аренды от 28.12.2017г., не является заниженным по отношению к размеру арендной платы, установленной в Предварительном договоре от 02.10.2017г., в связи с чем, отсутствуют основания считать размер арендной платы по Договору аренды от 28.12.2017г. нерыночным, поскольку размер платы сформирован ООО «Комплект Сервис» по передаваемому в аренду имуществу по наиболее выгодной цене, с учетом отнесения на Арендатора всех расходов на содержание и охрану оборудования, включая как текущие расходы, так и расходы на капитальный ремонт (пункты 3.1.3, 5.1. Договора аренды от 28.12.2017г.).

Сам по себе довод Истца о том, что Ответчики не согласовали в Договоре аренды от 28.12.2017г. размер арендной платы за каждую единицу техники (оборудования) в отдельности не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, тем самым установление единой общей арендной платы на весь перечень передаваемого в аренду имущества закону или деловой практике не противоречит.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной передаче оборудования по Договору аренды от 28.12.2017г. от ООО «Комплект Сервис» в пользу ООО "ТИГР" и использованию последним данного оборудования (техники) в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что в свою очередь исключает признание Договора аренды от 28.12.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Ввиду передачи ООО «Комплект Сервис» к моменту подачи иска ФИО1 оборудования (техники) в аренду третьему лицу - ООО "ТИГР" по Договору аренды от 28.12.2017г., включая те единицы техники, которые были предметом Предварительного договора от 02.10.2017г., в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для понуждения ООО «Комплект Сервис» заключить основной Договор аренды с Истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку Договор аренды от 28.12.2017г. исполнен сторонами, оборудование (техника) передано Арендатору, который принял его в пользование и эксплуатирует его по назначению, ставка арендной платы соответствует рыночной, бремя содержания арендуемого оборудования несет арендатор ООО "ТИГР", при этом Истцом не доказано наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки по аренде оборудования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Договора аренды от 28.12.2017г. недействительным (ничтожным) и понуждении ООО «Комплект Сервис» заключить основной Договор аренды с Истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом ФИО1 основных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с Ответчиков в пользу Истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Групп» о признании Договора аренды движимого имущества (оборудования) от 28.12.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой, понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» заключить основной Договор аренды движимого имущества с ФИО1 на условиях, предусмотренных предварительным Договором от 02.10.2017г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2018г. Судья.