Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сарая самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями путем сноса постройки (сарая),

у с т а н о в и л:

ФИО1 принадлежат 64/99 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по .......... в ...........

Остальные 35/99 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд .......... с иском к ФИО2 о признании строения сарая литер «Г2» по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанность снести данное строение, указав об обоснование заявленных требований, что в 2004 году ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно осуществил строительство сарая литер «Г2», площадью 15,2 кв.м. на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений.

Данный сарай возведен на расстоянии 2 метра от части жилого дома, принадлежащей истцу и расположен напротив окон комнаты ......... в литер «А» и комнаты ......... в литер «А2». Данная постройка препятствует попаданию солнечного света в принадлежащее ему жилое помещение, в комнате напротив данного сарая днем недостаточно света и приходится включать дополнительные источники освещения. Кроме того, фундамент его дома постоянно находится в тени, что привело к его разрушению и образованию на нем плесени.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 раздела 7 Сводных правил «СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», истец просил обязать ответчика снести сарай литер «Г2», расположенный по адресу: ...........

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 подано заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в редакции заявления от ........., истец просил признать сарай литер «Г2» препятствием для естественного освещения жилой комнаты ......... в литер «А» и кухни ......... в литер «А2» принадлежащего ему жилого помещения прямым светом неба и устранить препятствия пользовании вышеуказанными комнатами, путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности снести вышеуказанный сарай.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что принадлежащий сарай литер «Г2», возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке по .......... в .........., не соответствует требованиям п. 5.1 и 5.3 СП 52.13330.2016, поскольку препятствует естественному освещению жилой комнаты ......... и кухни ......... принадлежащего истцу жилого помещения прямым светом неба, что приводит к уменьшению естественной освещенности указанных помещений. Кроме того, ответчиком при возведении спорного строения нарушен п. 5.3.8 СП 30-102-99, которым предусмотрено, что расстояние между строениями должно быть не менее 6 метров. В данном случае расстояние между принадлежащей истцу на праве собственности частью жилого дома и сараем составляет чуть более двух метров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал как необоснованные и пояснил суду, что сарай возведен с устного разрешения ФИО1 в 2004 году и существует в неизменном виде более 15 лет. Спорное строение сарая расположено на земельном участке, находящимся в его владении и пользовании на протяжении длительного периода времени, и за который им производится уплата налога.

Полагает, что фундамент части жилого дома истца подвергается разрушению ввиду того, что .......... года постройки, а истец не производит своевременно ремонтные работы. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что сарай не препятствует попаданию света в окна жилого дома истца, поскольку площадь оконного проема комнаты ........., как установлено экспертом, недостаточна для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности даже при отсутствии затеняющих объектов, в данном случае сарая. Экспертом, помимо сноса сарая, указаны альтернативные варианты приведения уровня естественного освещения помещений, принадлежащих истцу ФИО1, в частности увеличение оконных проемов в комнатах истца и использование в отделке поверхности фасада сарая «Г2» отделочных материалов белого цвета, т.е. снос сарая не является единственно возможным решением. Он согласен отделать (произвести покраску) фасада принадлежащего ему сарая отделочными материалами белого цвета.

Кроме того, показал, что естественному освещению помещений истца препятствует также нависающая над ними крыша, а также значительный выступ стены у окна комнаты ......... с боковой стороны. Стены дома истца обиты материалом черного цвета, который сам по себе является светопоглащающим. Истцом на окнах указанных помещений установлены жалюзи, что является крайне противоречивым фактом, при утверждении о затенении комнат.

С момента начала постройки сарая и до настоящего времени, т.е. на протяжении 14 лет, у истца никогда не возникало каких-либо претензий ни по поводу постройки, ни по поводу каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. У них с сыном истца, проживающим в части дома, принадлежащего ФИО1, сложились неприязненные отношения, что по его мнению, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, допросив эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащего ответчику строения, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ......... ФИО2 приобрел в собственность 21/36 долей домовладения ......... по .......... в ...........

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ......... ФИО1 унаследовал 5/12 долей домовладения ......... по .......... в ...........

В связи с возведением ФИО1 пристройки к жилому дому, между ФИО2 и ФИО1 ......... заключено соглашение об изменении принадлежащих им долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Доли в праве собственности на жилой дом определены: ФИО1 на праве собственности принадлежит 64/99 долей, а ФИО2 35/99 долей.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости (л.д. 32-33).

Земельный участок при указанном домовладении также находится в общей долевой собственности ФИО1(64/99 долей) и ФИО2 (35/99 долей).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически в пользовании истца ФИО1 находятся жилые помещения в лит. «А2, А3» и часть помещений лит. «А» (комн. 4,5) жилого дома. Остальные части жилого дома принадлежат ФИО2

Спорное строение сарая лит. «Г2» возведено ФИО2 в 2004 году, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно данным технической инвентаризации, сарай отображен на ситуационном плане домовладения, инвентаризация строений от ........., площадь сарая -15,2 кв.м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, стороной истца приведен довод, что спорное строение сарая, принадлежащего ответчику является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения соответствующих разрешений и в силу ст. 222 Гражданского кодекса, самовольная постройка подлежит сносу.

Указанный довод стороны истца суд находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорное строение сарая является объектом вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство согласно п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и последующий ввод в эксплуатацию сарая в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Отсутствие необходимости получить соответствующее разрешение органа местного самоуправления на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, следует также из ответа и.о. начальника управления архитектуры и строительства администрации .......... от ......... на обращение ФИО1 по вопросу возведения сарая на земельном участке по адресу: .......... (л.д.95).

Также сторона истца в обоснование заявленных требований в первоначальном иске ссылалась на нарушение прав в части разрушения фундамента части жилого дома, принадлежащего ФИО1 ввиду затенения дома спорным строением. Указанный довод опровергнут заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ......... от .......... Так, из заключения эксперта следует, что расположение и конструктивное решение сарая литер «Г2» не оказывает влияния на фундамент части жилого .......... в .........., принадлежащий ФИО1 Доказательств обратному, стороной истца суду не представлено.

Также из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что расположение и конструктивное решение сарая литер «Г2» в силу особенностей сложившейся застройки не ухудшает сложившийся противопожарный режим.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком при возведении сарая литер «Г2» минимального расстояния до стены жилого дома (6 метров), как то предусмотрено п.5.3.8 СП 30-102-99, также не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, поскольку основаны не неверном толковании нормативно-правового акта.

Из заключения судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ......... от ......... следует, что сарай литер «Г2» расположен между строениями земельного участка ......... по .......... в .......... и расстояние от сарая до строения литер «А» и «А2» составляет 2,38…2,34.

Действительно, п.5.3.8 СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

В то же время в соответствие с вышеуказанными нормами, расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками и между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка нормами не регламентируются, что отражено в вышеуказанном заключении эксперта, а также подтверждено экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Как следует из объяснений эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 в судебном заседании, ранее действующим СНиП .........-89, введенным в действие ......... «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» было предусмотрено аналогичное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. При этом также расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками и между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не было регламентировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: .......... находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Раздел земельного участка между собственниками не производился. На протяжении длительного времени между долевыми собственниками сложился фактической порядок пользования земельным участком - по стене сарая литер «Г2», строения «Г4», «Г5» и далее по длине участка установлен забор из сетки-рабицы, что помимо объяснения ответчика ФИО2, также подтверждается ситуационным планом из материалов инвентарного дела ........./......... на домовладение (л.д.49).

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении ответчиком при возведении в 2004 году строения сарая литер «Г2» минимального расстояния до жилого дома, являются несостоятельными.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком при возведении спорной постройки норм п.5.1. и п.5.3 СП 52.13330.2016 в части недостаточной освещенности помещений, принадлежащих ФИО1, вследствие чего строение сарая литер «Г2» подлежит сносу, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Пунктом 5.1 СП 52.13330.2016 Свод правил «Естественное и искусственное освещение» (8), предъявляемые к освещенности помещений жилых домов» предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Естественное освещение- освещение помещений прямым светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды.

Пункт 5.3 СП 52.13330.2016. Свод правил «Естественное и искусственное освещение», предъявляемые к освещенности помещений жилых домов» предусматривает, что при двустороннем боковом освещении помещений любого назначения нормируемое значение КЕО должно быть обеспечено в расчетной точке в центе помещения на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза и рабочей поверхности. Жилые помещения и кухня должны быть обеспечены естественным освещением.

Как следует из объяснений эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 п. 5.3 ранее действующего СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», введенного в действие 01.01.19966, было предусмотрено, что помещение с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. В действующий в настоящее время редакции это предусмотрено 5.1 СП 52.13330.2016 Свод правил «Естественное и искусственное освещение» (8).

Нынешняя редакция п. 5.3 СП 52.13330.2016 Свод правил «Естественное и искусственное освещение» (8) содержалась в п.5.4 ранее действующего СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», введенным в действие ..........

Из заключения судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ......... от ......... следует, что сарай литер «Г», возведенный ФИО2 не соответствует требованиям п. 5.1 и п.5.3 СП 52.13330.2016(8)- препятствует естественному освещению жилой комнаты ......... и кухни ......... жилого .......... в .......... прямым светом неба, что приводит к уменьшению естественного освещения указанных помещений.

При этом экспертом установлено, что площадь оконного проема жилой комнаты ......... недостаточна для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности даже при отсутствии затеняющих объектов. Расположение сарая лит. «Г2» не ухудшает сложившиеся санитарно-гигиенические условия проживания в жилой комнате ..........

Согласно заключению судебной экспертизы приведение уровня естественного освещения жилой комнаты ......... вышеназванного жилого дома в соответствие с требованиями п. 5.3 СП 52.13330.2016 (8) возможно путем:

увеличения площади оконного проема в жилой комнате ......... до достижения значения отношения площади световых проемов к площади пола не менее 1:8=0,125 в соответствии с п. 9.18 СП 52.13330.2016(9) с учетом применения коэффициента отражения материала поверхности равного 0,7, приведенного в таблице 7.24 3 СП 52.13330.2016(8) и использования при отделке поверхности фасада сарая литер «Г2» отделочных материалов белого цвета;

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также объяснений эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 в судебном заседании, следует, что только снос строения сарая лит. «Г2» не послужит приведению уровня естественного освещения жилой комнаты ......... требованиями п. 5.3 СП 52.13330.2016 (8), ввиду недостаточности площади оконного проема в названной жилой комнате. Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что в комнате ......... нормируемое значение коэффициента естественного освещения (КЭО) не обеспечено, поскольку площадь конного проема не соответствует требованиям п. 9.18.3 СП 52.13330.2016 (9) и уровень естественной освещенности не будет достигнут даже при отсутствии затеняющих объектов.

На основании изложенного, суд находит недоказанным нарушение прав истца в части естественной освещенности прямым светом неба комнаты ......... в .......... в .........., принадлежащей ФИО1 исключительно со стороны ответчика ФИО2 при возведении спорного строения сарая.

Заключением судебной экспертизы установлено, что сарай литер «Г2» уменьшает количество прямых солнечных лучей, проникающих через оконные проемы указанных помещений, но не нарушает нормативных требований в части обеспечения нормативной продолжительности инсоляции помещений ......... (жилая комната) и ......... (кухня) жилого дома и части земельного участка между строениями литер «А2», «А», «А4» и «Г2», расположенными по адресу: ...........

При этом экспертом в отношении комнаты ......... (кухня) принадлежащей истцу ФИО1 также предложены два варианта приведения уровня

естественного освещения вышеназванного помещения жилого дома в соответствие с требованиями п. 5.3 СП 52.13330.2016 (8): использование при отделке поверхности фасада сарая литер «Г2» отделочных материалов белого цвета либо сноса сарая литер «Г2».

Поскольку экспертом указано на возможность восстановления прав истца в части приведения уровня естественного освещения комнаты ......... жилого .......... в .......... в соответствие с требованиями п. 5.3 СП 52.13330.2016 (8) не только путем сноса спорного строения сарая, но иным альтернативным вариантом- использование при отделке поверхности фасада сарая литер «Г2» отделочных материалов белого цвета, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе вышеуказанного сарая суд не усматривает.

При этом с целью восстановления прав истца в части приведения уровня естественного освещения комнаты ......... жилого .......... в .......... в соответствие с требованиями п. 5.3 СП 52.13330.2016 (8), суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести отделку поверхности фасада сарая литер «Г2» отделочными материалами белого цвета, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что перед возведением в 2004 году сарая литер «Г2» им было получено устное согласие на возведение на месте его нынешнего расположения от сособственника ФИО1 Каких-либо претензий со стороны ФИО1 к нему с 2004 года до 2018 года по вопросу нарушения его прав возведенным строением не поступало.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно, что спорное строение было возведено ФИО2 более 14 лет назад, с 2004 года ФИО1 о нарушении своих прав спорным строением не заявлял, что свидетельствует, по мнению суда, о достигнутом с ответчиком соглашении по вопросу возведения сарая на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, а также принимая во внимание, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени и спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, довод стороны истца о том, что на возведение спорного сарая ответчиком ФИО2 не было получено согласие от участника общей долевой собственности за земельный участок ФИО1, суд также полагает необоснованным и недоказанным.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не обосновано и не доказано нарушение своих прав в результате неправомерных (виновных) действий ответчика, необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом- путем сноса спорного строения сарая, принадлежащего ответчику ФИО2 и не доказано, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву истца. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности снести спорное строение сарая, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о признании сарая литер «Г2» по адресу: .........., принадлежащего ФИО2 самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами ......... и ................... в .........., путем сноса сарая литер «Г2», оставить без удовлетворения.

В целях приведения уровня естественного освещения в жилой комнате ......... и комнате ......... (кухня) .......... в .........., принадлежащих ФИО1, в соответствие с требованиями п. 5.3 СП 52.13330.2016, обязать ФИО2 произвести отделку поверхности фасада сарая литер «Г2» отделочными материалами белого цвета, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.11.2019.

Председательствующий судья А.В. Замотаева