Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №1<адрес> в г.Мурманске произошел залив из квартиры № №2 расположенной над квартирой истца. Факт залития помещений подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно. В результате залития были повреждены отделка помещений и имущество в квартире истца. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества, размер составил <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Согласно Отчету № об оценки рыночной стоимости ущерба составил <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец понесла расходы по демонтажу/ монтажу и сливу воды с полотна натяжного потолка в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. Из представленного письменного отзыва следует, что возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ неверно установлена причина залития. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в день залития ООО «ВентКом» были выполнены работы по демонтажу поврежденного участка трубы между стояком горячей воды и входным вентилем, демонтаж входного вентиля и замена вентиля на ответвлении от стояка горячей воды. Данный договор был заключен со сторонней организацией, в связи с отказом председателя ЖСК «Мурманск 85-22» в организации проведения ремонта. Прямого запрета на проведение экстренного ремонта силами сторонней организации при отказе обслуживающей, законодательством не предусмотрено. Полагает, что причиной залива является разрыв трубы между стояком горячей воды и входным вентилем с повреждением самого вентиля, расположенного на кухне. Данное имущество является общим домовым, следовательно, ответственность за залитие в результате повреждения общего домового имущества должен нести ЖСК «Мурманск 85-22», как управляющая организация дома.

Представитель ответчика - ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что течь произошла на трубе стояка водоснабжения, являющейся общим домовым имуществом.

Представитель третьего лица ЖСК «Мурманск 85-22» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, опросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №1<адрес> в г. Мурманске на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №1<адрес> в г.Мурманске произошел залив из квартиры №2 расположенной над квартирой истца.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном обследовании квартиры № №1 выявлены места залития: коридор 6 кв.м. поврежден натяжной потолок, частично обои, ламинат, стеновая панель; комната 20 кв.м. частично залит потолок, ламинат, обои, встроенный шкаф купе; кухня 9 кв. м. частично залит потолок, обои. Объем восстановительных работ: коридор 6 кв. м. произведен демонтаж/монтаж натяжного потолка, слив воды с потолка, основание квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №2, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес> является ФИО11.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что залитие произошло в результате прорыва трубы общего домового имущества: на отводке горячего стояка и муфты входного вентиля, что подтверждается договором подряда. Был приглашен ремонтник, который вырезал часть трубы и установил новую. При этом заявка в аварийную службу о произошедшем прорыве не подавалась.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО5 следует, что ответчик ФИО11 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>№2, фактически не проживает. Надзор за квартирой осуществляет дочь ответчика – ФИО7

Из пояснений свидетеля ФИО5 являющегося супругом дочери ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению соседей о произошедшем залитии квартиры №№1 он по поручению ФИО7. прибыл в квартиру №2<адрес> в г.Мурманске, где обнаружил разрыв трубы между стояком горячей воды и запорным вентилем.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Ответственность по надлежащему содержанию стояков горячего водоснабжения, отводки от стояка и запорного устройства в квартире, лежит на управляющей компании.

Управляющей компанией в отношении дома <адрес> в г.Мурманске является ЖСК «Мурманск 85-22».

Из пояснений председателя ЖСК «Мурманск 85-22», данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что подрядной организацией по обслуживанию дома, в том числе и системы горячего водоснабжения является ООО "Эврика".

Из пояснений свидетеля ФИО2., являющегося мастером ООО "Эврика" следует, что общество занимается обслуживанием в том числе и системы горячего водоснабжения в <адрес> в г.Мурманске, где на 80% произведена замена стояков на пластиковые трубы, регулярно проводятся осмотры общего домового имущества по заданию ЖСК «Мурманск 85-22».

Актом о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ЖСК «Мурманск 85-22» ФИО8, мастером ООО «Эврика» ФИО9., сантехником ООО «Эврика» ФИО1. установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры №2, в результате обрыва гибкой подводки горячей воде на кухонном смесителе.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает слесарем сантехником ООО «Эврика». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии квартиры истца со стороны жильцов верхней квартиры.. При указанных событиях присутствовал председатель ЖСК «Мурманск 85-22». Им и его напарником, в подвале был перекрыт стояк с горячей водой. После этого, через некоторое время был осуществлен доступ слесаря сантехника в квартиру №2, так как прибыл мужчина, который пропустил его для осмотра причин залития. При осмотре квартиры был установлен обрыв гибкой подводки на кухонном смесителе, вода текла из места обрыва, после перекрытия стояка в нем еще сохранялась вода. Поскольку обрыв был после запорного крана, то в квартире запорный кран был им закрыт, вода запущена по стояку. После запуска горячей воды при закрытом запорном кране течи не было. Лицу, пустившему его в квартиру, было рекомендовано приобрести и установить новую жесткую либо гибкую подводку к кухонному смесителю. Каких либо ремонтных работ на стояке, отводке или запорном кране он не проводил, поскольку течь была только на гибкой подводки, установленной после запорного устройства.

Свидетель предупрежден за дачу ложных показаний, присутствовал непосредственно на осмотре квартиры, а также видел повреждения в квартире №2, судом не установлена его заинтересованность в исходе данного гражданского дела.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является мужем истицы, в день залития около 11 часов утра началось залитие, стала поступать вода в коридор из выше расположенной квартиры. После этого им был сделан звонок председателю ЖСК, которая прибыла со слесарями сантехниками, которые перекрыли стояк. После этого все поднялись в квартиру №2, там никого не было. Соседи дозвонились до дочери ответчика и через некоторое время приехал её муж, который пусти всех в квартиру. Слесарь сантехник осмотрел течь, вода текла из гибкой подводки. Он сам видел порыв под мойкой. Затем ушел устранять последствия залития, в дальнейшем появилась вода в перекрытом стояке.

Факт залива квартиры и дата залива квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что полномочия представителей ООО «Эврика» в момент составления акта ничем не подтверждены, несостоятельны, поскольку организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, является ЖСК «Мурманск 85-22». В свою очередь ЖСК «Мурманск 85-22» заключило договор с ООО «Эврика» договор об обслуживании.

Таким образом, все действия по выявлению и установлению причины аварии, приведшей к заливу квартиры истца, а также фиксации и документального оформления акта о заливе помещения совершены работниками уполномоченных на то организаций - ЖСК «Мурманск 85-22» и ООО "Эврика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика, о том, что акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не в день, когда произошел залив ДД.ММ.ГГГГ суд также признает несостоятельными. Данное обстоятельство не порочит данный акт и установленные им обстоятельства залива от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства составления акта подтверждены свидетельскими показаниями. Иными доказательствами со стороны ответчиков указанные в акте обстоятельства не опровергнуты.

Ни собственник квартиры №2, ни его доверенное лицо в ЖСК «Мурманск 85-22» о составлении Акта о залитии не обращались. Комисионно причина залития: разрыв трубы между стояком горячей воды и запорным вентилем с повреждением самого вентиля, расположенного на кухне, не подтверждена.

При этом, свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ председателя ЖСК видел, разговаривал с ним, однако не просил о составлении Акта о залитии, причину залития не фиксировал, с требованиями об устранении повреждения общедомового имущества за счет средств ЖСК не обращался. Также подтвердил, что председатель ЖСК пояснил ему, что повреждение должно быть устранено собственником. Кроме того указал, что поврежденные запорный вентиль и участок трубы не сохранил.

Из отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО5 следует, что для быстрого устранения повреждения был заключен договор подряда с ООО «ВентКом», согласно которому в день залива был осуществлен демонтаж поврежденного участка трубы между стояком горячей воды и входным вентилем, демонтаж входного вентиля и мена вентиля на ответвлении от стояка горячей воды.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «ВентКом», поехал по адресу ответчика по звонку руководителя, без какого-либо договора, поскольку руководитель просил устранить повреждения в квартире своего знакомого. Прибыв в квартиру №2, по адресу ответчика определил повреждения по видимым недостаткам, вода была отключена, самой течи не видел. Без обращения в ЖСК и без его разрешения произвел работы на общем домовом имуществе, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта он воду не подключал, не проверял наличие течи, договор и акт выполненных работ не подписывал. Все снятые элементы (часть трубы, запорный вентиль) выбросил. Договор, Акт выполненных работ был подписан по договору позже, когда заказчик приехал в офис общества Документы подписал руководитель общества.

Таким образом, судом установлено, что показания свидетеля ФИО4 не опровергают наличие течи на гибкой подводке, поскольку он прибыл в квартиру когда вода в стояках была отключена, течи воды уже не было, подключение воды после ремонта не производилось, при указанных обстоятельствах течь гибкого шланга не исключается.

Ни ответчиком, ни его представителем, не представлены поврежденная труба, вентиль, либо фотографии поврежденного участка труб.

Суд также критично относится к показаниям свидетеля ФИО5 о характере повреждений и проведенных работах, поскольку он является супругом дочери ответчика, с которого взыскивается ущерб, соответственно заинтересованным лицом.

Также суд учитывает, что ФИО5 не обратился с заявкой на устранение порыва на общем домовом имуществе к председателю ЖСК, как представителю управляющей компании, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего домового имущества и которая получает оплату за содержание и ремонт, а пригласил сотрудников общества, руководитель которого является знакомым.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд признает причину залития - обрыв гибкой подводки горячей воды на кухонном смесителе.

Суд приходит к выводу о том, что составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку его содержание находится во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по делу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд устанавливает вину ответчика в произошедшем залитии.

Согласно отчету ООО «Финансовый аналитический центр» № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. За составления заключения об оценки истцом уплачено <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного имуществу в результате залития составляет <данные изъяты>. За составления заключения об оценки истцом уплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленные в подтверждение размера ущерба отчеты ООО «Финансовый аналитический центр» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованными и достоверными, поскольку они выполнены оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фото фиксацией, с привлечением специалистов, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки №, №, №, средних сложившихся в регионе цен, полученным по результатам анализа рынка предлагающего услуги по строительству, ремонтно-отделочным работам, реализации строительных материалов г.Мурманск.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, проводившим оценку, а также скреплен печатью юридического лица, является полным, объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Истец понес расходы по демонтажу/ монтажу и сливу воды с полотна натяжного потолка в сумме <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, объем ущерба и методика расчета ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участия в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова