Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, содержащиеся в отчете председателя о работе за 2011 – 2019 г. СНТ «Николаевское», сведения а именно: «В заключении своего доклада хочется сказать, что аппозиция, которую возглавляет наш садовод ФИО1 не совсем понимает за что борется, ведь по словам ФИО1 «он борется за то, пенсионерам как он выразился (рухлядь) нечего делать в садоводстве, они должны продать свои участки, а на этом месте нужно построить коттеджный поселок»», обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является членом СНТ «Николаевское». 25.10.2019 года из отчета председателя СНТ «Николаевское» ФИО2, размещенного по адресу: http://nikolaevskoe-snt.ru/otchet.html, истцу стало известно о том, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, а именно в своем отчете за период 2011-2019 годы утверждал, что он, ФИО3, оскорблял членов СНТ «Николаевское» называя их «рухлядь», заставлял их продавать участки. Данные сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и подрывающие репутацию истца.

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СНТ «Николаевское» о ходе рассмотрения дела осведомлено (л.д. 39, 52, ), представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст. 55 ГПК РФ)

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что председателем СНТ «Николаевское» ФИО2 в сети Интернет по адресу: http://nikolaevskoe-snt.ru/otchet.html был опубликован «Отчет председателя о работе за 2011-2019 гг.», в котором в том числе указано: «В заключении своего доклада хочется сказать, что аппозиция, которую возглавляет наш садовод ФИО1 не совсем понимает за что борется, ведь по словам ФИО1 «он борется за то, пенсионерам как он выразился (рухлядь) нечего делать в садоводстве, они должны продать свои участки, а на этом месте нужно построить коттеджный поселок»».

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что обозначенные сведения, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 пояснил, что обозначенные сведения известны ему со слов членов правления СНТ «Николаевское».

В ходе рассмотрения дела свидетели З И.Е., М О.В., И О.К., каждый в отдельности, пояснили, что в ходе беседы с ФИО1 последний говорил им спорные сведения, использовав в отношении пенсионеров термин «рухлядь», о чем они сообщили ответчику.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с пояснениями ответчика. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не установлено. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что беседовал с членами правления СНТ «Николаевское», в том числе З И.Е., М О.В., И О.К.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку изложенные в «Отчете председателя о работе за 2011-2019 гг.» спорные сведения соответствуют действительности, что с достоверностью подтверждено показаниями свидетелей З И.Е., М О.В., И О.К., суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку доводы истца о том, что в отношении него ответчиком распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что «Отчет председателя о работе за 2011-2019 гг.» в сети Интернет по адресу: http://nikolaevskoe-snt.ru/otchet.html был опубликован ФИО2, как председателем СНТ «Николаевское», то есть лицом действующим от имени СНТ «Николаевское», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО2, как физическому лицу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: