Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1784/2021 по иску Проскуренко А. П. к НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуренко А.П. обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина», в котором просил:

обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Проскуренко А. П. право собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № VIN №, 2002 года выпуска, №кузова №, цвет кузова – ярко белый.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскуренко А.П. и НОУ ВПО СТАВРОПОЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Д.ЧУРСИНА" был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ответчиком договорные обязательства по возврату суммы займы не исполнены, в связи, с чем с целью досудебного регулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить обусловленную договором сумму займа в размере 150000 рублей, либо передать в собственность Истца транспортное средство - автомобиль, который является предметом залога заемных денежных средств, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования претензии не исполнил. Согласно данным ЕГРЮЛ истцу стало известно, что Ответчик находится в стадии ликвидации в связи, с чем исполнение договорных обязательств по возврату заемных денежных средств становится невозможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец Проскуренко А.П. извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик – руководитель ликвидационной комиссии Чурсина Е.В. извещенная судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление Чурсиной Е.В. о признании ответчиком иска (л.д. 42)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ Минюста РФ по СК, МИФНС России № по СК в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом исчерпаны предусмотренные законом меры к их извещению.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Проскуренко А.П. и НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» в лице ректора Чурсиной П.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, сроком возврата займа с процентами в размере 2% в года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Проскуренко А.П. и НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» в лице ректора Чурсиной П.В., был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, №кузова №, цвет кузова – ярко белый (л.д. 6).

По условиям данного договора залога сторонами была определена его стоимость в размере 150000 рублей.

Материалами дела установлено, что залог транспортного средства зарегистрирован не был.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Таким образом, заявленные исковые требования противоречат установленному законом порядку удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Проскуренко А. П. к НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина» об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2002 года выпуска, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 03.08.2021.

Судья подпись М.В. Волковская