Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоптяр А. С. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, прекращении принудительного взыскания, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хоптяр А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о возложении обязанности, прекращении принудительного взыскания, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу (№) с нее в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за жилое помещение по адресу: (адрес) размере 19 744 руб. 64 коп., пени в размере 1616 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 814 руб. 27 коп. Этим же решением его исполнение рассрочено и ей установлен порядок выплаты задолженности: ежемесячными выплатами на сумму 1850 руб. до 30 числа расчетного месяца, до полного погашения долга, либо до изменения материального положения должника. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ВС (№).

Свои обязательства, определенные указанным решением она исполняет в полном объеме, без каких-либо задержек выплачивая ежемесячно определенную судебным актом денежную сумму. Однако взыскатель - АО «ДГК» предъявил исполнительный лист в отделение ПАО «Сбербанк России» г. Комсомольска-на-Амуре для принудительного исполнения указанного решения, а ПАО «Сбербанк России», (дата) приступил к принудительному взысканию, наложив на банковские карты истца ограничения на основании указанного исполнительного листа, взыскав денежные средства в общей сумме 187 руб. 60 коп. и определил остаток задолженности в размере 21 987 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления истца от (дата) о прекращении принудительного взыскания, снятия всех наложенных ограничений на счета, возвращении взысканных денежных средств и возвращении исполнительного документа взыскателю, уведомлением ПАО «Сбербанк России», было отказано по тем основаниям, что ей необходимо предоставить в банк судебный документ о прекращении судебного приказа, по которому производятся взыскания. Также было указано, что в банке документ будет исполняться согласно указанной рассрочки в исполнительном листе.

Полагает действия взыскателя - АО «ДГК», по предъявлению исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения указанного решения незаконными, поскольку ответчик, достоверно располагая информацией о том, что истец добросовестно и вовремя исполняет решение мирового судьи, недобросовестно пользуясь своим правом на предъявление исполнительного документа в банк, совершил указанное действие, а ПАО «Сбербанк России» необоснованно приступил к принудительному взысканию, наложив на ее банковские карты ограничения на основании указанного исполнительного листа, и взыскав денежные средства в общем размере 187 руб. 60 коп. Указанные действия ответчиков, в своей совокупности, нарушают права истца и причиняют вред законным интересам.

Полагает, что основанием для взыскателя (АО «ДГК») на обращение в банк в целях принудительного взыскания с нее денежных средств, должно являться неисполнений ей указанных в решении суда обязательств, и эти же обстоятельства должны являться для ПАО «Сбербанк России», основанием на принудительное исполнение, по аналогии с действиями судебного пристава-исполнителя, предусматривающими применение мер принудительного исполнения, только в случае отказа должника в добровольном порядке исполнить соответствующий судебный акт. В ином случае создаются риски незаконного списания денежных средств, и, принимая во внимание, что истец ежемесячно оплачивает указанные в исполнительном документе денежные суммы, это приведет как к нарушению ее прав и причинении убытков, а также к неосновательному обогащению АО «ДГК».

Обращаясь в суд просит:

обязать АО «ДГК» истребовать из публичного акционерного общества «Сбербанк России» исполнительный лист: серия ВС (№), выданного на основании решения мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании с Хоптяр А.С. в пользу взыскателя АО «ДГК» задолженности за коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, пени, а также судебных расходов;

обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить принудительное исполнение по исполнительному документу: серия ВС (№), выданного на основании решения мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании с Хоптяр А.С. в пользу взыскателя АО «ДГК» задолженности за коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, пени, а также судебных расходов, снять все наложенные ограничения на счета Хоптяр А.С. и вернуть указанный исполнительный лист АО «ДГК»;

взыскать с АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России» в пользу Хоптяр А.С. деньги в счет возмещения причиненных убытков в размере 187 руб. 60 коп.;

взыскать с АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России» в пользу Хоптяр А.С. деньги в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого;

взыскать с АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России» в пользу Хоптяр А.С. штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, с каждого;

взыскивать с АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России» в пользу Хоптяр А.С. в случае неисполнения решения суда в части истребования и возврата исполнительного листа по 1000 руб. ежедневно;

привести исполнение решения суда в части истребования и возврата исполнительного листа к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Хоптяр А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решение мирового судьи по делу (№) ею исполняется самостоятельно с учетом представленной ей рассрочки. К АО «ДГК» с просьбой открыть отдельный счет для внесения денежных средств в рамках исполнения решения суда, она не обращалась и от них никаких разъяснений и предложений в её адрес по данному вопросу не поступало. Оплату производит по квитанциям, поступающим в её адрес с текущими платежами, путем внесения суммы текущего платежа, плюс сверх платит сумму по решению суда. Полагает действия ответчиков необоснованными. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России» не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (представителем АО «ДГК»), почтовым уведомлением о получении судебной повестки (ПАО Сбербанк), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «ДГК» Захарова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на их необоснованность по следующим основаниям: согласно решению мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) по гражданскому делу (№) с Хоптяр А.С. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 19744,64 руб., пени в размере 1616,43 руб., госпошлина в размере 814,27 руб. Установлен порядок выплаты задолженности: ежемесячными выплатами на сумму 1850,30 руб. до 30 числа расчетного месяца, до полного погашения задолженности, либо изменения материального положения должника. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО «ДГК» в ПАО «Сбербанк России» (дата) был направлен на принудительное взыскание исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от (дата). Согласно ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», фактически совершая исполнительские действия, а именно - списывая со счёта Хоптяр А.С. в размере 187,60 руб., при совершении исполнительных действий, определив остаток задолженности по исполнительному документу в размере 21 987 руб. 74 коп. действовал законно и правомерно, списание денежных средств производилось в соответствии с требованиями Федеральным законом от (дата). № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении иска Хоптяр А.С. отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» Лебедева А.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: на имя Хоптяр А.С. в Банке открыт счет (№) и счет (№). (дата) в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист по делу (№), выданный мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с Хоптяр А.С. в пользу АО «ДГК» задолженности за потребленную тепловую энергию за жилое помещение в сумме 19 744,64 руб., пени на задолженность в размере 1616,43 руб., а также судебных расходов по оплаченной истцом государственной пошлине в сумме 814,27 руб. По состоянию на (дата) на счете истца (№) остаток денежных средств составлял 630,56 руб., на счете (№) остаток денежных средств составлял 7,04 руб. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.8, ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во исполнение исполнительного документа по делу (№), Банк произвел списание денежных средств со счетов (№) и (№), открытых на имя Хоптяр А.С. (должника по исполнительному листу) (дата) в размере 187 руб.60 коп. (180,56 руб. и 7,04 руб.) на счет АО «ДГК» (взыскателя по исполнительному листу). Поступление отменяющих документов не зафиксировано. Поступление исполнительных документов о наложении ареста в отношении Хоптяр А.С. также не зафиксировано. Счета не арестованы, на текущую дату счета действующие. Указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «Сбербанк России» не имеется, следовательно отсутствуют основания для взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда. Также указывает, что требования истца о возмещении морального вреда со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу того, что отношения Банка и Клиента регулируются специальным Законом «О банках и банковской деятельности», а также главами 44, 45 Гражданского Кодекса РФ, а исходя из существа предъявленного искового заявления – нормами ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку оспариваемые действия Банка по списанию денежных средств регулируются специальными нормативными актами и законами, положения Закона «О защите прав потребителей» на возникший между сторонами спор не распространяются. Просит в удовлетворении иска с ПАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу (№) с Хоптяр А.С. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за жилое помещение по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 19 744 руб. 64 коп., пени в размере 1616 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 814 руб. 27 коп.

Этим же решением исполнение решения суд рассрочено, Хоптяр А.С. установлен порядок выплаты задолженности: ежемесячными выплатами на сумму 1850 руб. до 30 числа расчетного месяца, до полного погашения долга, либо до изменения материального положения должника. Решение мирового судьи не обжаловалось.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС (№).

В исполнительном листе указана резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу (№) с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из представленных истцом Хоптяр А.С. платежных документов и кассовых чеков (л.д. 18-21) ею, в пользу АО «ДГК» производились платежи в размере 1875 руб. 90 коп. и 3340 руб. 10 коп. (за ноябрь 2021 года), 1875 руб. 90 коп. и 3491 руб. 25 коп. (за декабрь 2021), 1875 руб. 90 коп. и 3491 руб. 25 коп. (за январь 2022 года), 1903 руб. 65 коп. и 3542 руб. 90 коп. (за февраль 2022 года).

(дата) в ПАО «Сбербанк России» от АО «ДГК» поступил исполнительный лист по делу (№) о принудительном взыскании с Хоптяр А.С. в пользу АО «ДГК» денежных сумм.

(дата) ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств со счета (№) и счета (№), открытых на имя Хоптяр А.С. в размере 187 руб. 60 коп. (180 руб. 56 коп. и 07 руб. 04 коп.) на счет АО «ДГК». Списание денежных средств со счета Хоптяр А.С. подтверждается отчетом о всех операциях за период с (дата) по (дата), предоставленным ПАО «Сбербанк России», расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», предоставленной истцом Хоптяр А.С.

Зачисление списанных со счета Хоптяр А.С. денежных средств в размере 07 руб. 04 коп. в пользу АО «ДГГ» подтверждается инкассовым поручением (№) от (дата), в размере 180 руб. 56 коп. – инкассовым поручением (№) от (дата).

(дата)Хоптяр А.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении принудительного взыскания по исполнительному документу серии ВС (№), выданного на основании решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании с Хоптяр А.С. в пользу АО «ДГК» задолженности за коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, пени, а также судебных расходов. Просила о снятии наложенных ограничений на счета в Банке, возврате списанных денежных средств, возвращении АО «ДГК» исполнительного документа серии ВС (№) по причине отсутствия законных оснований для принудительного исполнения.

Уведомлением ПАО «Сбербанк России» от (дата)Хоптяр А.С. указано об отсутствии у Банка оснований для прекращения взыскания и отмене поступившего документа. Для отмены взыскания необходимо представить в Банк документ о прекращении взыскания. По вопросу отмены исполнительного документа рекомендовано обратиться на судебный участок, выдавший исполнительный лист или к взыскателю. Указано, что в Банке исполнение будет производиться согласно рассрочки, указанной в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ определено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

В силу положений ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Перечень установленных законом оснований для неисполнения банком исполнительного документа о взыскании является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не исполнить исполнительный документ банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, либо приостановлены расходные операции по счету.

Более того, при неисполнении Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, предусмотрена административная ответственность (ст. 17.14 КоАП РФ).

Таким образом, право ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета должника на основании исполнительного документа предусмотрено законом.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 2 статьи 36 названного Федерального закона № 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно, федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах право взыскателя, в данном случае АО «ДГК», предъявить исполнительный лист к исполнению, в том числе путем его направления непосредственно в Банк, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении положений ст. 57 ГПК РФ доказательств неправомерности действия ответчиков Хоптяр А.С. не представлено.

Как установлено в судебном заседании поступивший в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя АО «ДГК» исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС (№) от (дата) выдан судом в соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи от (дата) по гражданскому делу (№) с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда и оформлен в установленном законом порядке, содержит все необходимые реквизиты, в том числе в нём имеется подпись мирового судьи, гербовая печать.

Указанный исполнительный лист в отношении должника Хоптяр А.С. был направлен мировым судьей судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» в адрес взыскателя АО «ДГК» с сопроводительным письмом. До настоящего времени не отменен и не отозван мировым судьей. Доказательств иного не представлено.

Истцом в материалы дела предоставлено заявление от (дата) направленное в адрес мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» об отзыве исполнительного листа и внесении в него изменений и указано на устный отказ в выдаче копии исполнительного листа.

Вместе с тем, материалы гражданского дела (№), истребованные от мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», указанного заявления Хоптяр А.С. не содержат, мировым судьей заявление, на которое ссылается истец, не рассматривалось.

Кроме того, пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя отозвать предъявленный в банк (иную кредитную организацию) исполнительный лист, предоставив об этом заявление, также исполнительный документ возвращается по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п.4 ч. 1 ст. 47).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 2 ст. 854 ГК РФ при исполнении решения мирового судьи от (дата) АО «ДГК» воспользовавшись своим правом предусмотренным законом на принудительное исполнение решения суда направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк Росси» для принудительного исполнения и взыскании с Хоптяр А.С. присужденных мировым судьей денежных средств. ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, во исполнение поступившего им от взыскателя АО «ДГК» исполнительного документа, оформленного в установленном порядке, не отмененного и не отозванного судом, в установленные сроки правомерно произвел списание имеющихся на счетах Хоптяр А.С. денежных средств в соответствии с требованиями ст. 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Хоптяр А.С. о возложении на АО «ДГК» обязанности истребовать из ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серия ВС (№), и возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности прекратить принудительное исполнение по исполнительному документу, поскольку действия АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России» не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконности в действиях в виде списания со счета должника денежных средств не имеется, также как и убытков истца, находящихся в причинно-следственной связи с указанным поведением сторон.

Тот факт, что истцом самостоятельно исполняется решение суда о неправомерности действий ответчиков АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует.

Поскольку иные требования Хоптяр А.С. о возмещения убытков в размере 187 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в случае неисполнения решения суда в части истребования и возврата исполнительного листа, являлись требованиями, вытекающими из основного – о возложении обязанности и прекращении принудительного взыскания, связанного с признанием действий ответчиков незаконными, суд полагает в удовлетворении остальных заявленных требований также отказать, поскольку судом нарушений прав истца со стороны АО «ДГК» и ПАО «Сбербанк России», не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования Хоптяр А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоптяр А. С. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, прекращении принудительного взыскания, возмещения убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2022 года.