Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.О., с участием истца Воробьева С.П., представителя истца Подмаревой О.А., представителя ответчика Бирюковой О.А. (доверенность от 08.08.2020г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании договоров на брокерское и депозитарное обслуживание недействительными, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воробьев С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании договоров на брокерское и депозитарное обслуживание недействительными, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Истец являлся владельцем сберегательного вклада, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на 02.02.2020г. остаток на счете составлял 800 617,41 руб.

В феврале 2020г. к Воробьеву С.П. обратился менеджер по вкладам банка с предложением перевести находящиеся на сберегательном счете денежные средства на инвестиционные счета. При этом пояснив, что это новый продукт, в результате которого будет открыт брокерский счет, и по истечении трех лет возможно будет получить налоговый вычет в размере 159 000 руб.

При прочтении и подписании договоров, Воробьев С.П. согласился с условиями договоров и дополнительно внес денежные средства в размере 157 000 руб. Таким образом, на инвестиционный счет истца были переведены денежные средства в общей сумме 800 687,29 руб.

12.02.2023г. из беседы с менеджером истцу стало известно, что на его денежные средства были приобретены иностранные ценные бумаги, стоимость которых на тот период времени значительно уменьшилась и вернуть их в ближайшее время не удастся.

В связи с чем, истец полагает, что при открытии инвестиционных счетов, ответчик ввел его в заблуждение, в частности, ему не были разъяснены последствия такой сделки, и сообщено информации, что гарантия государственной системы страхования вкладов физических лиц не распространяются к таким видам сделок.

27.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в сумме внесенной на инвестиционный счет, на которую получил отказ.

Кроме того, истец обращался в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия действий ответчика закону. В ответе на заявление, истцу было разъяснено, что он добровольно вступил в договорные отношения с ответчиком и риски ответственности должен нести самостоятельно.

Основываясь на изложенном, указав на положения ст. ст. 167, 178, 428, 834, 859, 1013 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» истец просит суд признать недействительными договоры на брокерское обслуживание и на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета от 12.02.2020г., договор на депозитарное обслуживание от 12.02.2020г., заключенные между истцом и ПАО «Сбербанк России», возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства в сумме 800 687,29 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 586,60 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 43 500 руб.

В судебном заседании истец Воробьев С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что при заключении спорных договоров менеджер банка указала, что это новый инвестиционный продукт, по условиям которого будут приобретены ценные бумаги Газпрома. В свою очередь, для истца важное значение имела сумма дохода, а также то, что по истечении трех лет им будет получен налоговый вычет в размере 159 000 руб. Истец подтвердил, что получал от банка брокерские отчеты, а также в апреле 2021 года получил налоговый вычет за 2020 год в размере 21 000 руб. Считает, что менеджер банка ввел его в заблуждение при заключении договоров относительно размера получения прибыли, размера налогового вычета, а так же срока действия договоров, который составляет 5 лет, а не 3 года, как он полагал.

В судебном заседании представитель истца Подмарева О.А. заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бирюкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указала, что истец в судебном заседании пояснил, что понимал какие договоры, он заключал, какие ценные бумаги он покупал, а также ввиду того, что ранее заключал договор банковского вклада и понимал отличие банковского вклада от условий спорных договоров. Также отметила, что на данные договорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку не направлены для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании сделки недействительной составляет 1 год, а также, что при расчете процентов истцом не учтены моратории в отношении кредитных организаций, введенных Правительством РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В п. 2 Закона о рынке ценных бумаг дано понятие облигации, коей является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных указанным Законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2020 г. через личный кабинет Воробьевым С.П. подано заявление инвестора - физического лица № 1, согласно которому, он выразил согласие на присоединение к договору на брокерское обслуживание, депозитарному договору, и договору на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета (л.д. 82). В целях совершения операций в рамках договора на брокерское обслуживание Воробьевым С.П. поручено открыть счет депо в Депозитарии банка (п. 2.1 заявления) и сообщено о намерении вести операции на фондовом, валютном и срочном рынках Московской биржи (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

13.02.2020г. на электронную почту инвестора (указана в анкете) Банком направлены извещения о регистрации заявления и присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк» с использованием индивидуального инвестиционного счета, то есть Воробьев С.П. был проинформирован об открытии названного договора.

На основании названного заявления, между Воробьевым С.П. и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор на брокерское обслуживание №G858 и договор на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № ФИО8

Согласно п. 1.1, 1.6, 5.1 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, названные Условия предоставляют физическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации, и юридическим лицам брокерские и иные услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке, предусмотренные ГК РФ, Законом о рынке ценных бумаг, а также иные сопутствующие услуги. Договор о брокерском обслуживании заключается путем присоединения к указанным Условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Для присоединения к указанным Условиям, заинтересованные лица должны, в частности, предоставить в Банк заявление инвестора и анкету инвестора.

Таким образом, истец, подписав заявление инвестора, присоединился к договору на брокерское обслуживание, договору на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета, существенные и иные условия которых определены Банком в Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк.

Из анкеты инвестора - физического лица от 12.02.2020г. следует, что Воробьев С.П. выбрал способ получения доходов путем перевода на индивидуальный инвестиционный счет (п. 3.3). При этом, в п. 8 заявления, инвестор Воробьев С.П. подтвердил свою осведомленность о том, что: Банк оказывает инвестору услуги по договору в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, а не как кредитная организация на основании договора банковского вклада или договора банковского счета - инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств; Банк не несет ответственности за результаты инвестиционных решений инвестора; обо всех условиях и тарифах обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в «Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк» и «Условиях осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк».

Кроме того, Воробьев С.П. также подтвердил, что был проинформирован о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, с приобретением иностранных ценных бумаг, с заключением срочных контрактов, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентом или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам путем ознакомления с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, декларацией о рисках, связанных с операциями с биржевыми валютными инструментами и иными декларациями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора брокерского обслуживания, договора на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета, истец был уведомлен обо всех рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Исходя из положений п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом.

13.02.2020г. Воробьевым С.П. поданы заявки на совершение сделок с ценными бумагами, на покупку облигаций ПАО Сбербанк в рамках договора на брокерское обслуживание СберИОС208 в количестве 400 штук по цене 100% от номинальной стоимости равной 1 000 руб., в рамках договора на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета СберИОС200 в количестве 400 штук по цене 100% от номинальной стоимости равной 1 000 руб., что подтверждается его личной подписью (л.д. 83, 87). В своей заявке истец также подтвердил, что самостоятельно принял решение о совершении операции с финансовым инструментом. Представленная Банком информация представляет универсальные для всех заинтересованных лиц сведения, в том числе общедоступные для всех сведения о возможности совершить операции с финансовыми инструментами. Представленная Банком информация не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией для персонального инвестиционного профиля каждого или кого-либо из ее получателей.

20.02.2020г. поручения Воробьева С.П. ответчиком были исполнены и по договору на брокерское обслуживание приобретены облигации СберИОС208 в количестве 400 штук по цене 100% от номинальной стоимости, 27.02.2020г. по договору на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета СберИОС200 в количестве 400 штук по цене 100% от номинальной стоимости (л.д. 84, 88).

Далее, по договору на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного банком были сформированы отчеты брокера, которые направлены истцу на электронную почту, указанную в анкете инвестора, что подтверждается материалами дела (л.д. 110-114, 117-121), что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, приобретение облигаций было инициировано Воробьевым С.П. путем подачи им соответствующих заявок и в последствии не оспорено.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области Воробьеву С.П. был предоставлен инвестиционный налоговый вычет по предоставленной декларации 3-НДФЛ за 2020 года в размере 400 000 руб. по договору на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № S00G858 от 12.02.2020г. (л.д. 102).

Минимальный объем предоставляемой страховым брокером информации получателям финансовых услуг определен Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров, утвержденным Банком России (в редакции, действующей на дату заключения договоров, протокол от 20.12.2018г. № КФНП-39).

В соответствии с п. 2.1 приведенного Базового стандарта, брокер обязан предоставлять получателям финансовых услуг по их требованию предусмотренную настоящим пунктом информацию:

1) о полном и сокращенном наименовании страхового брокера (при наличии), об используемом страховым брокером знаке обслуживания (при наличии), о номере и дате выдачи лицензии на право осуществления посреднической деятельности в качестве страхового брокера, о членстве в саморегулируемой организации (включая информацию о наименовании саморегулируемой организации и дате приема в ее члены), об исключении из саморегулируемой организации (включая информацию о дате исключения из саморегулируемой организации), а также текст указанного Стандарта;

2) о месте нахождения (в том числе об адресе по месту нахождения) в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, режиме работы, контактном телефоне страхового брокера, а также официальном сайте страхового брокера и адресе электронной почты (при наличии);

3) о перечне оказываемых страховым брокером финансовых услуг;

4) о страховой организации (страховых организациях), в интересах которой (которых) действует страховой брокер, включая информацию о полном наименовании, месте нахождения, контактном телефоне, номере и дате выдачи лицензий на осуществление страхования, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечне осуществляемых видов страхования;

5) об органе страхового надзора (Банке России);

6) о способах и адресах направления обращений получателей финансовых услуг страховому брокеру, в Банк России, в саморегулируемую организацию, объединяющую страховых брокеров, членом которой он является, а также в орган досудебного рассмотрения споров (при его наличии);

7) о способах защиты прав получателей финансовых услуг, включая информацию о наличии возможности и способах досудебного урегулирования спора, в том числе о процедуре медиации (при ее наличии);

8) о наличии (с указанием доли) или об отсутствии участия в капитале страховой(ых) организации(ий);

9) иную информацию, предоставление (размещение) которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценивая Условиям выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций ПАО Сбербанк, суд полагает, что Воробьеву С.П. Банком была раскрыта информация о виде ценных бумаг, форме облигаций, номинальной стоимости, количестве облигаций выпуска, также определены права владельца каждой облигации выпуска, способ размещения облигаций, срок размещения облигаций, порядок размещения облигаций, цена и порядок определения цены размещения облигаций, условия и порядок оплаты облигаций, порядок и условия погашения и выплаты доходов по облигациям, порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, порядок раскрытия эмитентом информации о выпуске облигаций.

Из отчета брокера за период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г. следует, что Воробьев С.П. по договору брокерского обслуживания №G858 от 12.02.2020г. приобрел 400 облигаций СберИОС208 по номинальной стоимости 1000 руб., а также оплатил комиссию брокера в размере 240 руб. и комиссию биржи в размере 50 руб. (л.д. 115)

Из отчета брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2020г. следует, что Воробьев С.П. по договору брокерского обслуживания на ведение индивидуального инвестиционного счета ФИО9 от 12.02.2020г. приобрел 400 облигаций СберИОС200 по номинальной стоимости 1000 руб., а также оплатил комиссию брокера в размере 240 руб. и комиссию биржи в размере 50 руб. (л.д. 122)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу, являющемуся инвестором, Банком была предоставлена вся информация как получателю финансовых услуг в рамках заключения договора брокерского обслуживания и договора брокерского обслуживания на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Довод истца о том, что в договоре не была доведена информация о сроках выполнения банковских услуг, периоде обращения облигаций, дате их погашения и иных существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку названные правила предусмотрены Условиями выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций, а не условиями договора брокерского обслуживания.

Вопреки доводам истца, на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках (брокерского обслуживания) для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на настоящие правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела доводы стороны истца о заключении оспариваемых договором договоров путем введения его в заблуждение со стороны работников Банка, как и предоставление заведомо недостоверной информации по обслуживанию на финансовых рынках, поскольку своей подписью в заявлениях подтвердил, что полностью понимает и соглашается с условиями, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принимает на себя все права и обязанности по договорам, соглашается с предлагаемыми условиями.

В тоже время суд учитывает, что у Воробьева С.П. имелся самостоятельный доступ на приобретение облигаций, как и доступ к сведениям о приобретенных им облигациях.

Иные доводы суд не принимает во внимание как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из п. 15 Условий следует, что инвестор имеет право в любой момент расторгнуть договор индивидуального инвестиционного счета в одностороннем порядке, путем предоставления в Банк соответствующего заявления по месту обслуживания Банком инвесторов, опубликованному на интернет сайте Банка, не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Банк вправе, но не обязан принимать от инвестора заявление о расторжении договора по телефону и/или с использованием электронных средств коммуникации при условии, что инвестор подтвердит понимание последствий расторжения договора и свое согласие с ним.

С заявлением о расторжении оспариваемых договоров истец не обращался.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2020г. Банк направил Воробьеву С.М. извещения о заключении договоров, предложения об инвестировании, брокерские отчеты.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу закона выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что условия договоров сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчиков при заключении сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из них не следует, что воля истца в момент заключения договоров на брокерское обслуживание и брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета были направлены на совершение сделок вследствие заблуждения относительно их существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 12.02.2020г. между ПАО Сбербанк и Воробьевым С.П. был заключены договор брокерского обслуживания и договор на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета в соответствии с требованиями законодательства, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, равно как и заключения договора, путем обмана истца, введения его в заблуждение, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 179, 181 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заявленных истцом оснований недействительности совершенных сделок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании недействительным договора на брокерское обслуживание № 400G858 и договора на брокерское облуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № S00 G858 от 12.02.2020г. предъявлено 04.10.2023г., при том, что оказание финансовых услуг по договорам производится до настоящего времени, истцом принимается исполнение по договору в виде получения налогового вычета, отчетов, что свидетельствует об очевидном одобрении и исполнении истцом указанных договоров, что давало ответчику основания полагаться на их действительность.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями так же является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров на брокерское и депозитарное обслуживание недействительными, не имеется оснований и для вывода о нарушении со стороны ответчика каких-либо неимущественных прав истца либо о посягательстве на иные принадлежащие им нематериальные блага, образующем основания для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании договоров на брокерское и депозитарное обслуживание недействительными, а требования о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» возвратить полученные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании договоров на брокерское и депозитарное обслуживание недействительными, возложении обязанности возвратить полученные денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 декабря 2023 года.

Судья З.А. Левина