Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника железнодорожной станции центра организации работы станции -подразделения ОАО по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей)

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что нарушена процедура увольнения. По мнению истца в приказе об увольнении не указано в чем конкретно выразилось нарушение, являющееся поводом к увольнению; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, последствия проступка; в чем состояли трудовые обязанности работника и в чем они не исполнены; получено ли работодателем мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения работника. В качестве оснований увольнения истца в приказе указаны: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что раннее наложенные на него дисциплинарные взыскания не отвечают требованиям справедливости, соразмерности, законности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил признать увольнение истца незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что в силу ст.194 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в отношении дисциплинарного взыскания могут быть применены понятия как «снято» и «погашено», такого понятие как «отмена» дисциплинарного взыскания не содержится. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ - ДТП с участием поезда и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же проступок. По мнению истца работодатель не доказал вину работника в совершении дисциплинарного проступка, т.к. неосуществление контроля это общее понятие, а в чем конкретно оно выразилось не указано, не учел тяжесть проступка при назначении наказания. В силу ст. 194 ТК РФ работодатель не имел право отменять дисциплинарное взыскание в виде выговора, для наложения за данный проступок более строго взыскания в виде увольнения. Полагает, что по ст. 194 ТК РФ работодатель может только снять дисциплинарное взыскание, что он и сделал. Привлекать к более строгой ответственности права у работодателя нет, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Компенсацию морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав. Истец женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, в соответствии с трудовым законодательством. Двойного наказания работника не имелось. Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора был отменен вышестоящей организацией работодателя приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Тяжесть совершенного проступка была учтена, выражается в отсутствие контроля за работой дежурных по станции, профилактической работы по безопасности движения и как следствие несчастный случай на станции - столкновения локомотива с автомобилем на железнодорожном переезде. Данный случай свидетельствует о недостаточной профилактической работе по предотвращению нарушений безопасности движения в коллективе станции . Столкновение можно было предотвратить если бы все работники станции добросовестно исполняли свои обязанности. Начальник станции, в силу своих должностных обязанностей несет персональную ответственность за обеспечение безопасности движения на подведомственном предприятии. Вина работника доказана самим фактом проишествия ДД.ММ.ГГГГ.Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель вправе принимать приказы, отменять их в рамках своих полномочий.Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду того, что вышестоящее руководство посчитало, что работнику назначено слишком мягкое наказание, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ применено более строгое наказание в виде увольнения. Дополнительной проверки в рамках издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, но по данному факту был разбор в . Непосредственно виновным лицом является дежурный по станции - ФИО4, который не сообщил машинисту, что автомобиль стоит в габарите поезда. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца произведено законно, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности дежурного станционного поста централизации станции , с ДД.ММ.ГГГГ - начальником железнодорожной станции Хозяйства перевозок Железнодорожной станции 2 класса Линейного штата органа управления отделения - структурного подразделение ОАО, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 приказа начальника центра организации работы станции № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику станции ФИО1 за нарушение п. 2.6 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за работой дежурных по станции, ослабление профилактической работы по безопасности движения в коллективе станции, в соответствии с п. 2 ст. 192, ст. 193 ТК РФ объявлен выговор.

Приказом начальника дирекции ФИО5 - структурного подразделения ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на работников станции » в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника железнодорожной станции ФИО1 со ссылкой на ст. 194 ТК РФ.

П. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по п.5ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основания: приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил восстановить его на работе ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в том, что отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 194 ТК РФ работодатель не имел право привлекать его за тот же проступок к более строгому наказанию, а также указывал на отсутствие вины истца в событии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, проверяя обоснованность привлечения истца к ответственности, приходит к выводу, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вынося приказ об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ начальник дирекции руководствовался ст. 194 ТК РФ, которая предусматривает порядок снятия дисциплинарного взыскания, а не замену одного вида взыскания на другой.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Поскольку работодатель, отменив п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 194 ТК РФ, с правовой точки зрения снял с истца дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ за проступок от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований налагать на него за тот же проступок другое наказание не имелось. Снятие дисциплинарного взыскания подразумевает, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания за данный проступок.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 34 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, именно на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Кроме того, согласно п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей рассматривается как дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Из приказа о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ на переезде, расположенном на допущено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 16.27 часов московского времени дежурному по станции ФИО6 от машиниста поезда № Василовского, следовавшего по 2 пути перегона , поступила информация о том, что на км. пикет 9 по 1 пути вне габарита находится неисправный легковой автомобиль. Дежурный по станции ФИО4, осуществлявший работу за графиком движения поездова, в нарушение требований п. 12.7 инструкции ЦД-790 от ДД.ММ.ГГГГ о непредвиденном предупреждении не доложил диспетчеру поездному, начальнику станции , работникам пути. ФИО4, ФИО6 не выяснили у машиниста поезда № о местонахождении автомобиля и наличии габарита по 1 пути, не предупредили машиниста поезда № об отсутствии габарита. При следовании поезда № электровоз ВЛ 80ТК №, весом 5923 тоны, 256 осей под управлением локомотивной бригады было применено экстренное торможение с целью предотвращения наезда на автомобиль марки "В". Столкновение предотвратить не удалось. В ходе расследования установлено, что автомобиль "В" под управлением водителя ФИО7 произвел остановку в габарите переезда по причине технической неисправности транспортного средства. При комиссионном осмотре электровоза ВЛ80ТК № выявлены: деформация крана питательной магистрали секции №; на «юбке» кузова электровоза, метельника справа на секции 3 1311 имеются следы удара, отсутствует слой краски; срезана подножка секции справа.

В приказе указано, что данная ситуация стала возможна по причине неосуществления контроля начальником железнодорожной станции ФИО1 за работой дежурных по станции , ослаблении профилактической работы по безопасности движения в нарушение п. 2, 6 должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 1, 2 дежурный по станции ФИО4, пунктом 2 дежурный по станции ФИО6 за нарушение требований инструкции ЦД-790 от ДД.ММ.ГГГГ главы 12, выразившееся в необеспечении безопасности движения привлечены к дисциплинарному взысканию в виде выговора, ФИО4 согласно поданного заявления переведен дежурным по парку, ФИО6 лишен талона № к формуляру дежурного по станции и направлен на внеочередную проверку знаний в комиссию при центре организации работы станций.

Согласно п.2, 6 раздела 2 должностной инструкции Начальника железнодорожной станции , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник организует работу железнодорожной станции во взаимодействии со структурными подразделениями по выполнению поездной и грузовой работы в соответствии с планом и заданиями дирекции управления движением, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, минимальные затраты и эффективное использование технических средств; осуществляет контроль за работой дежурных по станции, проводит профилактическую работу по безопасности движения в коллективе станции.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в то время когда произошло столкновение поезда № с автомобилем в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 ч. московского времени, он находился дома. Дежурный по станции ФИО4 уведомил его только о факте столкновения.

Из показаний представителя ответчика следует, что непосредственным виновным лицом в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП является дежурный по станции ФИО4, который не сообщил, что автомобиль стоит в габарите поезда, однако контроль за работой дежурных по станции, организации безопасной работы станции несет начальник станции. При этом представитель не конкретизировал в чем выразился ненадлежащий контроль за работой дежурных по станции, констатировав нарушение самим фактом ДТП.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате неправильных действий дежурных по станции допущено столкновение грузового поезда с легковым автомобилем, находящемся на .

Глава 12 "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации" утв. МПС РФ 16.10.2000 N ЦД-790 предусматривает, что при возникновении непредвиденных обстоятельств, угрожающих безопасности движения, заявка о выдаче предупреждений передается непосредственно дежурным по станциям, ограничивающим перегон (или на одну из этих станций).

Дежурный по станции, ограничивающей перегон, на основании полученной заявки или сообщения дежурного по соседней станции обязан, в первую очередь, сообщить по радиосвязи машинистам поездов, находящихся в ходу на перегоне в направлении опасного места, километр (пикет) и меры предосторожности при его проследовании, убедиться, что сообщение понято ими правильно, и доложить об этом поездному диспетчеру. При наличии поезда этого направления на приближении к станции или на станции, в случае невозможности передать предупреждение по радиосвязи, - остановить его у выходного (маршрутного) светофора для выдачи письменного предупреждения.

Дежурный по станции, ограничивающей перегон, на котором установлено предупреждение, о получении заявки докладывает поездному диспетчеру.

Если полученное дежурным по станции заявление (от машиниста или другого лица) свидетельствует о наличии препятствий для нормального движения поездов, то он обязан принять меры к передаче указанного заявления машинистам поездов, следующих по перегону, а когда характер заявления свидетельствует о невозможности движения поездов - запретить им дальнейшее движение впредь до получения уведомления об устранении препятствия. Не ожидая приказа о закрытии перегона (пути), дежурный по станции обязан также передать дежурному по соседней станции указание о запрещении отправления на перегон других поездов. Машинисты локомотивов поездов, находящихся на перегоне, в зависимости от полученного сообщения обязаны проследовать опасное место с особой бдительностью, при необходимости с пониженной скоростью и готовностью остановиться, или же остановить поезд и возобновить движение лишь после получения уведомления об устранении препятствия.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что вины истца в неправильной организации работы станции, либо неосуществлении контроля за работой дежурных по станции нет, поскольку начальник станции не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение его работником своих функциональных обязанностей, при условии, что он обеспечил их всем необходимым для выполнения трудовой функции, ознакомил со всеми производственными документами, которыми работник должен руководствоваться в своей работе. Доказательств того, что Кривобока чем-то не обеспечил нормальную работу дежурных по станции ФИО4, ФИО6, что не позволило им предотвратить ДТП (связь с машинистом, диспетчером, отсутствие графика движения поездов и др.) ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2, 6 должностной инструкции необоснованно.

Поскольку последний приказ в отношении истца суд считает незаконным, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами №, №, №, №, порождающими систему неисполнения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца исходя из средней зарплаты, исчисленной на основании представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2251 руб.42коп. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней. Соответственно заработок за время вынужденного прогула составит 40525 руб.65 коп.

Ответчик при увольнении истца в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ произвел окончательный расчет, выплатив заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119164 руб. 36 коп.

Учитывая, что работодатель произвел выплату компенсация за неиспользованный отпуск, то заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит в виду зачета в счет выплаты данной компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1615 руб.77 коп. коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности начальника железнодорожной станции ОАО с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула 40525 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., которые зачесть в счет произведенной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при расчете при увольнении.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в местный бюджет 1615 руб. 77 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2011.

Председательствующий: