Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ООО к ФИО1 о взыскании компенсации по договору комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО и ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу, - убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ООО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО в счет компенсации расходов по договору комиссии <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую истцу автомашину марки HYNDAIGK 2.7 GLSAUTO. Действуя на основании указанной доверенности ФИО2 заключил с ООО договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний обязался совершить сделку по продаже автомобиля принадлежащего ФИО1 Автомобиль был передан ФИО2 ООО по акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем автомобиль ООО реализован не был. При приемке автомобиля от ООО выяснилось, что на кузове имеются многочисленные вмятины, которых не было при передаче автомобиля на реализацию. Наличие вмятин отражено в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения вмятин ФИО1 передал автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО4 стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за ремонт автомобиля, являются убытками истца, которые последний вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Встречные исковые требования ООО не признал и пояснил, что предъявленные ко взысканию расходы комиссионера исчислены истцом за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Встречное исковое заявление ООО предъявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, обоснованно предъявление требований только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания расходов комиссионера необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расходы комиссионера за указанный период составляют <данные изъяты> руб. из расчета: 246 дней х 60 руб. - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии в возражениях на исковое заявление указывает, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>9 истец уполномочил ФИО5 продать принадлежащее ему автотранспортное средство марки HYUNDAIGK 2.7 GLSAUTO. Действую в рамках предоставленных ему полномочий, он заключил с ООО договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого последнее обязалось реализовать автотранспортное средство за <данные изъяты> руб. Автотранспортное средство было передано им ООО по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора комиссии с ООО им было принято во внимание то обстоятельство, что последнее является специализированным предприятием по продаже автотранспортных средств и принимает на себя обязательство по хранению автотранспортного средства. Автотранспортное средство было возвращено ОООДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи имеется запись о том, что на автотранспортном средстве имеются многочисленные вмятины на кузове. Исходя из изложенного, повреждения получены во время нахождения автотранспортного средства на реализации у ООО которое в нарушение ст.891 ГК РФ не обеспечило сохранность автотранспортного средства и в силу ст.ст.15 и 901 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу ущерб. Таким образом, в его действиях отсутствует один из фактов, необходимых для привлечения к ответственности по возмещению убытков - противоправность действий. Наоборот, изложенное однозначно свидетельствует о том, что при реализации автотранспортного средства он действовал разумно и добросовестно. Автотранспортное средство у ООО получил его сын - ФИО6. После получения автотранспортного средства он произвел его фотосъемку. Им была сфотографирована крыша автомашины. Из прилагаемых фотографий видно, что крыша автотранспортного средства имеет более 20-ти вмятин. Такие же повреждения были нанесены по всему кузову автотранспортного средства. Для устранения повреждений автотранспортное средство было передано ИП ФИО4, который прошел сертификацию на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Считаю размер расходов на ремонт автотранспортного средства (<данные изъяты> обоснованным. Просит Изобильненский районный суд Ставропольского края взыскать убытки в размере <данные изъяты>. с ООО «Автодом Плюс».

Представитель ООО ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала и пояснила, что размер ущерба, причиненный автомобилю не был оценен, и соглашение о размере ущерба между комитентом и комиссионером не заключалось. В материалах дела отсутствует заключениеоценочной компании, подтверждающей стоимость причиненного ущерба. Количество вмятин на кузове не уточняется. Истец не предъявил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы, проведенные согласно Акта №Н006058 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены только в отношении конкретных повреждений полученных во время нахождения автомобиля у ответчика. В соответствии с п. 3 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комитент (истец) обязан оплатить расходы комиссионера (ответчика) за хранение и поддержание товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки Автомобиль находился у ответчика (комиссионера) 376 дней. Стоимость расходов комиссионера за это время составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оплачивалась. Акт приема-передачи автомобиля и Акт выполненных работ подписаны разными лицами, что вызывает сомнения в желании лично ФИО1 обращаться в суд с конкретным иском, тем более что в доверенности, выданной ФИО1, не уточняется по какому конкретному делу он доверяет представлять его интересы в суде. Считает иск ФИО1 незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Заявленные требования ООО поддержала и пояснила, что между представителем ФИО1 и ОООДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор комиссии №. Согласно указанного договора автомобиль, принадлежащий Ответчику был передан Истцу с целью продажи. Истец выставил автомобиль на продажу на своей площадке расположенной по адресу <адрес>. Автомобиль находился у Истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 376 дней. В течение всего этого периода, автомобиль стоял на охраняемой стоянке, которая оплачивалась ООО автомобилю поддерживался товарный вид, т.е. его периодически мыли на автомойке, полировали и т.д. В соответствии с п. 3 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комитент (Ответчик) обязан оплатить расходы комиссионера (Истца) за хранение и поддержание товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Стоимость расходов комиссионера за это время составила: 376 х 60 = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оплачена. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в компании ООО руководителем отдела продаж автомобилей с пробегом. В июле 2007 г. некий человек ему представил автомобиль марки «Хундай» на продажу, они с ним заключили договор комиссии, этот человек действовал по доверенности, т.е. все было законно и официально. Обычно, когда «выставляют» машину на продажу, человек видит как все происходит, каким образом будет продаваться его автомобиль, т.е. все условия они сразу оговаривают. В данном случае он показывал, где, как и каким образом продается данный автомобиль, периодически они перезванивались. Данный автомобиль находился перед автосалоном, тогда это был салон «Митцубиши», автомобиль находился на открытой площадке, перед салоном, площадка находится под охраной. В тот день, когда произошел этот случай, когда был град, все это получилось внезапно. Обычно бывают штормовые предупреждения или «находят» тучи, в нижней части города, в северо-западной части такое бывает часто, в этот день все было спокойно. При таких погодных условиях они стараются как-то оградить все машины, стараются загнать их под навес, независимо от того, чья это машина. Загоняют машины в бокс, прекращают работу, но чаще всего бывает так, что машины загоняют «вхолостую», т.е. сначала ураган, ветер, а потом начинается просто дождь, после чего машины снова выгоняются на площадку. Также загоняют машины под навес, навес не их, просто просят людей загнать машины, там две компании: «Модус Ставрополь» и «Автодом Плюс». Где стоят машины, это «Модус Ставрополь». В данном случае погода была нормальная, была небольшая тучка, потом все резко «налетело», 5-7 минут и все машины «побило» градом. Так все быстро случилось, даже свои личные машины не успели загнать. Машин пострадало много, примерно 20 машин. Машины были клиентские, товарные, все машины пострадали. О том, что пострадали машины, он сообщил кому в этот же день, кому на следующий день, но сообщил всем. Считает, что его вины здесь нет. Клиентам, у которых машины пострадали, предлагали заключить соглашение, чтобы не было претензий друг к другу, в свою очередь они не брали плату за те услуги, которые они предоставляли, т.е.мойка машины, охрана. Хозяину данного автомобиля они предлагали тоже самое, он попросил снизить цену на автомобиль и продавать его дальше. Он пошел ему навстречу. По прошествии некоторого времени, истец сказал, что заберет машину в <адрес>, там ее отремонтирует. За охрану, за стоянку, за мойку автомобиля денег с него не брали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 частично и ООО «Автодом Плюс» в полном объеме по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую истцу автомашину марки HYNDAIGK 2.7 GLSAUTO.

Действуя на основании указанной доверенности ФИО2 заключил с ООО договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний обязался совершить сделку по продаже автомобиля принадлежащего ФИО1

Автомобиль был передан ФИО2 ООО по акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем автомобиль ООО реализован не был.

При приемке автомобиля от ООО выяснилось, что на кузове имеются многочисленные вмятины, которых не было при передаче автомобиля на реализацию. Наличие вмятин отражено в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения вмятин ФИО1 передал автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО4 Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14)

В силу ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за ремонт автомобиля, являются убытками истца, которые последний вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО поскольку действиями ФИО2, ФИО1 ни каких убытков не причинено, поскольку ФИО9 свои действия выполнил в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушая действующего законодательства, то есть ФИО9 не является причинителем вреда имуществу ФИО1.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что по вышеуказанному договору комиссии, автомобиль находился у Истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 376 дней.

В течение всего этого периода, автомобиль стоял на охраняемой стоянке, которая оплачивалась ООО автомобилю поддерживался товарный вид, т.е. его периодически мыли на автомойке, полировали и т.д..

В соответствии с п. 3 Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комитент обязан оплатить расходы комиссионера за хранение и поддержание товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Стоимость расходов комиссионера за это время составила: 376 х 60 = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Заявление представителя ФИО1, - ФИО3 о применении срока исковой давности, судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку автомобиль находился у ООО до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО в счет компенсации расходов по договору комиссии <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ООО в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

Председательствующий судья С.М. Калиниченко