Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 посредством представителя ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов №№, белого цвета. Между тем ему стало известно регистрации права собственности на автомобиль за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года. Однако продать либо иным образом передать в собственность кому-либо спорный автомобиль истец намерения не имел, денежных средств от ответчика не получал, договор купли-продажи с нею не заключал. С учетом изложенного просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать названный автомобиль, ключи и документы истцу. Кроме того, просит обязать органы ГИБДД по Забайкальскому краю внести соответствующие изменения во все регистрационные документы и базы данных о прекращении прав на автомобиль за ФИО8 Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, в предыдущем судебном заседании требования поддержал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им в 2002 году, автомобилем пользовался он, затем его жена ФИО. (дочь ФИО1 и ФИО2), а также ее сестра ФИО8 (младшая дочь ФИО3 и ФИО4.). После этого его супруга передала автомобиль, а также ключи и документы от него ФИО4, сам истец автомобиль никому не передавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, пояснив, что намерения продать автомобиль ФИО7 не имел, денежных средств в счет оплаты за него не получал. Автомобилем фактически пользуется ФИО4., ФИО8 сделку купли-продажи не заключала, договор был оформлен на нее с целью исключения транспортного средства из общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами ФИО4 и ФИО5.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, ее представители ФИО11, ФИО12 иск не признали, пояснили, что, поскольку на момент передачи автомобиля отношения в семье Т-вых были хорошими, денежные средства при купле-продаже автомобиля были переданы без составления каких-либо расписок; транспортное средство находилось в пользовании всех членов семьи, в том числе ФИО8, ФИО4. В настоящее время машиной пользуется как ФИО8, так и ФИО4.

Кроме того, ФИО4 дополнительно указал, что у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», который весной 2013 года по обоюдной договоренности он передал ФИО7 с целью его продажи, а ФИО7 передал ему спорный автомобиль. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «<данные изъяты>», ФИО7 оставил у себя. Затем было принято решение об оформлении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» на ФИО8

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором указывает, что они являются структурным подразделением УМВД России по г. Чите, в связи с чем не могут выступать в качестве лица, привлеченного к участию в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2012 года приобрел у ФИО6. транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, модель и номер двигателя №, номер кузова №

1 июля 2012 года в МРЭО г. Читы произведена государственная регистрация транспортного средства, присвоен регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 25 июля 2014 года указанный автомобиль приобрела в собственность ФИО8 На основании данного договора 26 июля 2014 года в МРЭО г. Читы произведена изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, дубликатом паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях подтверждения того факта, что ФИО7 не имел намерения отчуждать спорный автомобиль, договор купли-продажи с ФИО8 не подписывал, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года № подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автотранспортного средства «Toyota <данные изъяты>», заключенном между ФИО7 и ФИО8 25 июля 2014 г., расположенная в графе «Подпись продавца», выполнена рукописным способом. Установить, кем, ФИО7 или другим лицом - выполнена данная подпись, не представляется возможным ввиду следующего. В ходе исследования экспертом установлено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого ФИО7 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой построения. Поэтому установить, кем, самим ФИО7 или другим лицом – выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Неполнота почерковедческой экспертизы обусловлена не отсутствием достаточного материала для исследования, а краткостью и простотой построения подписи, выполненной от имени ФИО7 Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда не имелось.

При этом также суд также не усматривает необходимости назначения почерковедческой экспертизы паспорта транспортного средства, в том числе и на тождественность подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, поскольку предметом заявленных исковых требований является недействительность договора купли-продажи; паспорт транспортного средства является документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан в пользование ФИО8, а также ФИО4. вместе с ключами и документами от него. Данное обстоятельство было подтверждено лично истцом ФИО7 в судебном заседании. Факт того, что до настоящего времени транспортное средство находится в пользовании ФИО8 и ФИО4., никем не оспаривается. При этом каких-либо требований о возвращении имущества до обращения с иском в суд не предъявлялось.

Таким образом, ФИО7 как собственник своего имущества, передавая его в фактическое владение иного лица с паспортом транспортного средства, который в случае отчуждения автомобиля, и постановки на учет предоставляется новым владельцем в органы ГИБДД, ФИО7 реально осознавал возможность его продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты за спорный автомобиль, не свидетельствует об отсутствии сделки купли-продажи. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 является супругом родной сестры ФИО8, в связи с чем передача денежных средств не оформлялась. Спорное транспортное средство находилось в пользовании супруги истца, а затем было передано ответчице, а также ее отцу ФИО4

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о выбытии транспортного средства из владения ФИО7 помимо его воли, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015.