Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Меликовой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 255350 руб. 00коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5754 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 27.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства <...>-ТФ. Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 728350руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил свои письменные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...>, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства <...>-ТФ.

Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП., что подтверждаются справкой о ДТП.

При этом ответчик, не оспаривая вину в ДТП, оспаривает сумму ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО3 от 30.06.2016 г. <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 203 783 руб., и 195 179 руб., с учетом износа; стоимость годных остатков автомобиля в данном случае расчету не полежит; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 % от стоимости автомобиля <...>»,в связи с чем утраченным автомобиль не является.

Экспертное заключение составлено на основании представленных истцом материалов, квалифицированным и опытным экспертом, чья квалификация подтверждена представленными документами, расчет выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. С данным заключением истец был ознакомлен, возражений на него не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял.

В основу исковых требований, положено страховое правоотношение. А именно осуществление страховой выплаты ООО « СК «Согласие», в размере 728 350,00 руб., лицу, потерпевшему в результате ДТП, автомобилю которого был причинен значительный ущерб страховая ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Выплата составила 720 750 руб., за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 353 000 руб.

Рассчитанная независимой оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 655 119 руб., что подтверждается расчетом оценщика.Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта являются не обоснованными, явно завышенным, а стоимость годных остатков автомобиля в размере 353 000 руб., значительно занижена, и определялась не экспертным заключением.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, предоставленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, поскольку определение стоимости производилось в нарушение требований Закона.

Кроме того, из ч.4 ст. 12.1 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра эспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В предоставленном истцом заключении по определению стоимости восстановительного ремонта отсутствуют сведения о профессиональной квалификации и аттестации оценщика, из чего следует вывод, что оценка проводилась лицом не имеющем права и достаточной квалификации для проведение подобного рода оценочных экспертиз.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом износа транспортного средства доказательствами, представленными истцом, с достоверностью не подтверждается, в то же время представленные ответчиком доказательства, исходя из указанного экспертного заключения от 30.06.2016 г. <...>, свидетельствуют о завышении истцом размера ущерба.

Истцом не представлены доказательства осмотра автомобиля на предмет фиксации имевшихся скрытых повреждений, акты согласования, на которые истец ссылается в подтверждение относимости их к рассматриваемому ДТП, составлялись истцом в одностороннем порядке, квалификация лиц, проводивших данные действия, никакими документами не подтверждена, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра специалистом (л.д.14-15), приложенный истцом к исковому заявлению, не имеет ссылок на нормативные документы и фактический материал, представленный для изучения специалисту-оценщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автомобиль <...>, на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие». В счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истец выплатил страховое возмещение в размере 728350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 28.04.2014г., <...> от 20.06.2014г..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» которое в силу закона и договора обязательного страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, выплаченная истцом ООО «СК»Согласие», в соответствии со страховым полисом <...>- ТФ, сумма страхового возмещения в размере 720 750 руб., является явно завышенной и не обоснованной, равно как и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причиненных убытков в размере 255 350 руб. (720 750 руб. - 353 000 руб.– 120 000 руб. страховой лимит).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016г.

Решение вступило в законную силу 12.08.2016г. Судья подпись В.П.ПРитулин