Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 25 января 2019 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 950000 рублей сроком на 24 месяца под 14,9 % годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор <№> от 25 января 2019 г. заключенный между в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 622510,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9425,10 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, а ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 января 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 950000 рублей, под 14,9 % годовых на срок 24 месяца.

Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 950000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора погашение кредита производится путем уплаты Заемщиком 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 46017,19 руб. Расчет размера ежемесячного аннуитетного производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Договора. Платежная дата соответствуют дню предоставления кредита.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик в нарушение условий договора с января 2020 г. не производит платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора <№> от 25 января 2019 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1. по кредитному договору <№> от 25 января 2019 г. по состоянию на 14 сентября 2020 г. составила 622510,46 рублей, в том числе 24753,22 рублей – неустойка, 48773,77 рублей – проценты, 548983,47 рублей - основной долг.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком наличие задолженности и приведенный расчет не оспорено, доказательств погашения задолженности, в том числе частично, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 548983,47 руб. и просроченных процентов в сумме 48773,77 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24753,22 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, а также, исходя из предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойка не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 27.01.2020 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20500 руб.

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, длительный период просрочки, суд находит такие нарушения существенными и достаточными в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения заключенного сторонами кредитного договора <№> от 25 января 2019 г., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425,10 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 25 января 2019 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ....

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 25 января 2019 г. в сумме 618257 (шестьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 24 коп., в том числе 548983 рубля 47 коп. - основной долг, 48773 рублей 77 коп. – просроченные проценты, 20500 рублей – неустойка.

Взыскать ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...