Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» о взыскании авторских вознаграждений по объектам патентного права, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им в соавторстве с другими работниками были поданы заявки и получены патенты на следующие служебные результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), правообладателем которых является ООО «Газпром добыча Астрахань»:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные РИД внедрены на газоперерабатывающем заводе и в настоящее время используются ответчиком. При этом истцу не были выплачены поощрительные вознаграждения за создание данных РИД, право на выплату которых, по его мнению, он имеет в соответствии с п.11.4 Стандарта предприятия ООО «Астраханьгазпром» «Порядок оформления, использования, реализации объектов интеллектуальной собственности стимулирования создания и их использования» <данные изъяты> введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент создания указанных РИД, а также в соответствии со ст. 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР». Истец указал, что согласно указанному <данные изъяты> поощрительного вознаграждения должен составлять 1,5 среднемесячной заработной платы, сложившейся в ООО «Газпром добыча Астрахань» за последние три месяца перед выплатой вознаграждения, на весь коллектив авторов. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика его долю поощрительных вознаграждений за каждый РИД всего в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также сумму оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования с учетом части выплаченных поощрительных вознаграждений ответчиком по № просил взыскать с ответчика его долю поощрительных вознаграждений за каждый №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднемесячной заработной платы в обществе на дату положительного решения по заявке, просил взыскать вознаграждение по №, однако с учетом выплаченных ранее ответчиком поощрительных вознаграждений по № просил взыскать поощрительные вознаграждения по четырем РИД в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по четырем РИД в сумме <данные изъяты>. Впоследствии в судебном заседании истец отказался от части исковых требований, касающихся выплаты вознаграждения по патенту № в сумме <данные изъяты>, указав, что по данному РИД между ним и ответчиком в настоящее время заключается договор о выплате авторского вознаграждения. Определением суда данный отказ от иска в части был принят, производство в данной части было прекращено. Истец уменьшил суммы требований по №, пояснив, что им с ответчиком были заключены договоры о выплате вознаграждений за РИД по указанным патентам и ответчик уже выплатил ему поощрительные вознаграждения в размере, обусловленном заключенными договорами. Но при этом ФИО1 считает, что размер вознаграждений должен соответствовать <данные изъяты> среднемесячные заработные платы на коллектив авторов за каждый РИД. Также истец пояснил, что подписал договоры только потому, что другие соавторы были согласны с размерами вознаграждений, установленных данными договорами, и требовали от него подписать их, хотя он сам не был согласен с условиями договоров.

Представители ответчика ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений не признали. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что с учетом даты создания указанных результатов интеллектуальной деятельности к ним применимы положения ст.1370 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие порядок выплаты авторского вознаграждения за создание служебных полезных моделей и промышленных образцов. Данная статья, как и другие положения Гражданского Кодекса РФ, не содержит понятия «поощрительное вознаграждение», но указывает на понятие «авторское вознаграждение», которое включает в себя все возможные выплаты авторам РИД (за создание, использование, отчуждение и.т.п.). В соответствии с указанной нормой размер и порядок выплаты авторского вознаграждения определяются договором между автором и работодателем, в связи с чем, автор может претендовать на получение только тех выплат и в том размере, которые согласованы в договоре. ФИО1 не было выплачено авторское вознаграждение, поскольку договор между ним и ответчиком заключен не был. Когда же договоры были подписаны, ответчик произвел все обусловленные выплаты в том размере, который был согласован в договорах.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1370 Гражданского Кодекса РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, исключительные права на указанные истцом РИД принадлежат ООО «Газпром добыча Астрахань», а авторами данных служебных моделей и промышленных образцов являются коллективы авторов, работавших в момент создания в структурах ответчика, одним из которых является ФИО1.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ст.1370 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1370 Гражданского Кодекса РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

То есть, действующее законодательство прямо устанавливает, что право на получение автором вознаграждения наступает с момента получения работодателем патента на РИД, но претендовать на данное вознаграждение автор может только после заключения с работодателем договора о размере и условиях его выплаты. При этом в данном договоре содержится исчерпывающий перечень всех выплат, на которые может претендовать автор РИД. Выплаты, установленные какими-либо локальными актами, в данном случае могут иметь только рекомендательный характер ввиду того, что Гражданский Кодекс РФ, имеющий большую юридическую силу, прямо указывает на необходимость согласовать размер и условия выплат в договоре, а в случае не достижения согласия - обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имеет право на получение авторского вознаграждения только в том размере, который установлен в заключенных между ним и ООО «Газпром добыча Астрахань» договорах, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о выплате вознаграждений за РИД по патентам №.

Мнение истца о недействительности договоров по причине того, что они подписаны им под давлением других соавторов, не может быть принято во внимание судом, поскольку какие-либо попытки убеждения ФИО1 другими соавторами не являются свидетельством ограничения его воли при подписании договоров.

Утверждение истца о том, что его право на получение именно поощрительного вознаграждения основано также на нормах ст. 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР», действующей на сегодняшний день, не нашло подтверждения и исходит из неверного толкования законодательства, при том что два РИД являются полезными моделями и два - промышленными образцами.

Порядок применения норм законодательства СССР об изобретениях и промышленных образцах разъяснен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», согласно п. 3 которого автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем.

При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Так как между ФИО1 и ООО «Газпром добыча Астрахань» были достигнуты соглашения о выплате авторских вознаграждений, нормы Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и Закона СССР "О промышленных образцах" в данном случае неприменимы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате авторских вознаграждений по РИ<адрес>, №, №, поскольку как установлено судом истцу вознаграждения по указанным патентам были произведены по условиям заключенных между сторонами договоров, которые ответчиком не нарушены.

Что касается требований истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за РИД по патенту №, то для начисления процентов необходимо наличие документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере и виновное уклонение от этих выплат. Поскольку ФИО1 отказался от основного требования по данному РИД по причине заключения с ответчиком договора о размере и условиях выплаты авторского вознаграждения, требование о выплате может быть заявлено ФИО1 только в том случае, если ответчик нарушит сроки выплат, установленные заключенным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Солодкому ФИО16 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Хохлачева