Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным и отмене приказа о результатах проверки (ревизии) оплаты труда работников ООО «Энергоремонт»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ОАО «УГОК») о защите трудовых прав, мотивировав следующим.

Согласно приказу ОАО «УГОК» с <***>. ФИО4 работает в должности директора ООО «Энергоремонт». Единственным учредителем ООО «Энергоремонт» является ОАО «УГОК», который является работодателем по отношению к его доверителю.

<***>. директор ОАО «УГОК» в нарушение закона издал приказ №<***> о проведении ревизии в ООО «Энергоремонт».

<***>. директором ОАО «УГОК» издан приказ №<***> о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за <***>.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил также отменить приказ №<***> от <***>. о результатах проверки (ревизии) оплаты труда работников ООО «Энергоремонт».

Истец полагает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоремонт» за период <***>. и 8 <***>. проведена с грубейшим нарушением требований Устава ООО «Энергоремонт». Приказы №<***> от <***>. и №<***> от <***>. не являются решением Учредителя. Порядок проведения ревизии или аудита, предусмотренный Уставом, также нарушен, поскольку в качестве проверяющих назначены работники ОАО «Учалинский ГОК», не являющимися ревизорами в соответствии с уставными документами.

Более того, в приказе №<***> от <***>. ответчик не указал конкретные нарушения, совершенные истцом, и какие негативные последствия они повлекли. Кроме того, указанный вид дисциплинарного взыскания в виде лишения премии не может быть применен, как не предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УГОК» ФИО2 иск не признал, пояснив, что ОАО «Учалинский ГОК» является работодателем в отношении истца. Решением Совета директоров от <***>. единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» является Г.З.Р. В соответствии с приказом ОАО «Учалинский ГОК» №<***> от <***>. «О проведении ревизии (проверки) деятельности ООО «Энергоремонт» проведена проверка оплаты труда и накладных расходов с <***>. по <***>., в результате которой выявлены многочисленные нарушения, допущенные руководителем ООО «Энергоремонт» ФИО4, при этом некоторые нарушения были допущены повторно.

Таким образом, обжалуемый приказ генерального директора ОАО «Учалинский ГОК» №<***> от <***>. дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ответчиком к истцу ФИО4 за ненадлежащее исполнение приказов и письменных указаний Учредителя, за допущение повторных нарушений, указанных в Акте по аудиту ООО «Энергоремонт», проведенного в <***>.

В целях внутреннего контроля производственной и финансово-хозяйственной деятельности, контроля соблюдения требований законодательства при проведении финансово-хозяйственных операций, при принятии управленческих решений как непосредственно в ОАО «Учалинский ГОК» и его дочерних предприятий действует ревизионный отдел.

В ходе своей деятельности ревизионный отдел ОАО «Учалинский ГОК» руководствуется локальным нормативным актом - Положением о ревизионном отделе ОАО «Учалинский ГОК», утвержденный Генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» 15.10.2012г.

Кроме того, ревизионным отделом ОАО «Учалинский ГОК» в период с <***>. по <***> г. проводилась проверка на соблюдение законодательства РФ, положений по оплате труда работников на предприятии за <***> и <***>.

По результатам проведенной проверки был издан обжалуемый истцом приказ №<***> от <***>.

Представитель ответчика считает, что приказы генерального директора ОАО «УГОК» о применении к истцу дисциплинарного взыскания обоснованным и вынесенным с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п.2.3.1. срочного трудового договора от <***>. учредитель имеет право налагать на руководителя дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Более того, согласно Уставу ОАО «УГОК» решения единоличного исполнительного органа Общества по вопросам его компетенции оформляются в виде приказов, распоряжений или указаний.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ими нарушена.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энергоремонт» иск не признали по доводам ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности из решения Единственного Участника ООО «Энергоремонт» №<***> от <***>2012г. следует, что полномочия директора ООО «Энергоремонт» ФИО4 продлены на новый срок, с <***>. по <***>.

Согласно срочному трудовому договору от <***>. ОАО «УГОК», именуемое «Работодатель» в лице Генерального директора Г.З.Р., действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО4 именуемого в дальнейшем Работник, с другой стороны, был заключен договор о том, что в соответствии с решением единственного участника Обществ ФИО4 назначен на должность директора (руководителя) ООО «Энергоремонт».

Письмом №<***> от <***>. директору ООО «Энергоремонт» ФИО4 указано на необходимость на исключение из штатного расписания должностей зам.директора по социальной работе, зам.директора по маркетингу, экономиста отдела материально-технического снабжения, старшего техника участка по ремонту и монтажу инженерных сетей.

Между тем, как было выявлено в ходе проверки, руководитель предприятия не выполнил письменное указание Работодателя №<***> от <***>. об оптимизации численности РСиС, а именно: в результате проведенных мероприятий по оптимизации численности были сокращены должность заместителя директора по маркетингу с окладом в <***> руб., заместителя директора по социальной работе с окладом <***> руб. Вместе с тем взамен в соответствии с приказом №<***>К от <***>. введены должность начальника отдела экономики с окладом <***> руб. и в соответствии с приказом №<***> от <***>. должность главного специалиста по безопасности с окладом <***> руб. Таким образом, вместо сокращения затрат произошло увеличение должностного оклада начальника отдела экономики, что подтверждается приказами №<***> от <***>. <***> от <***>., <***> от <***>.. <***> от <***>., <***> от <***>., штатными расписаниями от <***>., от <***>.. изменениями штатных расписаний от <***>., от <***>.

Генеральный директор ОАО «УГОК» издал приказ №<***> от <***>. о проведении ревизии (проверки) оплаты труда работников ООО «Энергоремонт», согласно которому создана рабочая комиссия.

Приказом генерального директора ОАО «УГОК» №<***> от <***>. ФИО4 за ненадлежащее исполнение приказов и письменных указаний Учредителя, за допущение повторных нарушений, указанных в Акте по аудиту ООО «Энергоремонт», проведенного в <***>. объявлен выговор с лишением поощрительной части персонального оклада на 100% за <***>.

С приказом ФИО4 ознакомлен в тот же день.

По итогам ревизии ответчиком составлен Акт №<***> от <***>.

<***>. от ФИО4 получено объяснение.

Приказом Работодателя №<***> от <***>. по результатам представленных истцом объяснений, по результатам ревизии (проверки) оплаты труда работников ООО «Энергоремонт», за выявленные нарушения, упущения и ошибки, директору ООО «Энергоремонт» ФИО4 указано на необходимость их исправления.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.2.3.1. срочного трудового договора от <***>. учредитель имеет право налагать на руководителя дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть проступка, это выражалось в неоднократном неисполнении истцом письменных указаний учредителя, а также допущение повторных нарушений, указанных ранее.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком от ФИО4 потребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено по результатам ревизии не позднее двух лет со дня его совершения.

Истец ознакомлен с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания № <***> от <***>. под роспись <***> г., что подтверждается листом ознакомления.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Доводы истца, что ООО «Энергоремонт» не является структурным подразделением ОАО «УГОК» и что для проведения ревизионной комиссии не было решения единоличного участника, опровергается следующим.

В соответствие со ст. 48, 87 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998г. за №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО «УГОК» от <***>. генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» с 29 <***>. назначен Г.З.Р. сроком на три года, что также подтверждается приказом №<***> от <***>.

Как усматривается из материалов дела в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лица, №<***> от <***>. единственным учредителем ООО «Энергоремонт» является ОАО «УГОК».

Являясь единственным учредителем и участником ООО «Энергоремонт», ОАО «Учалинский ГОК» на основании ст.59 ТК РФ, заключил срочный трудовой договор с истцом, от <***>. сроком с <***>. по <***>.

Пунктом 2.3. трудового договора установлено, что Учредитель имеет право налагать на Руководителя дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, и условий срочного трудового договора; взыскивать с руководителя причиненный его действиями или бездействиями ущерб, требовать от Руководителя отчет о выполнении обязанностей.

Пунктом 3.1 трудового договора также установлено, что руководитель
Общества (Работник), как избранный единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей руководителя должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из содержания п.11.1. Устава ООО «Энергоремонт» следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. В период, когда Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п.12.3. Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, если иное не вытекает из закона или договора.

Согласно пункту 12.2 Устава ОАО «УГОК» решения единоличного исполнительного органа, Общества по вопросам его компетенции оформляются в виде приказов, распоряжений или указаний.

Таким образом, руководитель ОАО «УГОК» вправе был единолично издавать решения виде приказов касающиеся текущей деятельности предприятия ООО «Энергоремонт».

Доводы истца, что ФИО4 являлся наемным работником ОАО «УГОК» и на него не распространяются локальные нормативные акты, также не могут быть приняты, поскольку в соответствие с условиями заключенного трудового договора от <***>. (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.12, 3.1, 3.3, 3.4) он как руководитель обязан был: обеспечить выполнение обязанностей по отношению к учредителю; принимать меры, направленные на улучшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечить эффективное использование средств общества; руководствоваться при выполнении своих должностных функций интересами общества, его уставом, и решениями общего собрания учредителей: действовать в интересах общества добросовестно и разумно; нести дисциплинарную и материальную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, а также ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, (бездействием).

Аналогичные требования в части действий в интересах общества и ответственности предусмотрены требованиями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы истца о том, что качестве проверяющих назначены работника ОАО «Учалинский ГОК», не являющихся ревизорами в соответствии с уставными документами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.13.1. Устава ОАО «УГОК» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества общим собранием акционеров избирается Ревизионная комиссия Общества.

Пунктом 3.1 Положения о ревизионном отделе ОАО «Учалинский ГОК» предусмотрено, что задачами ревизионного отдела являются организация ревизионной работы и внутреннего контроля производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Учалинский ГОК» и организаций, учредителем (участником) которых является ОАО «Учалинский ГОК».

Актом ревизионной комиссии №<***> от <***>. выявлены вышеуказанные в приказе №<***> от <***>. нарушения, упущения и ошибки.

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Энергоремонт» И.Р.Ж. показала, что единственным Учредителем их предприятия является ОАО «УГОК». Она сама работает главным бухгалтером с 2006г. За период ее работы Учредитель дважды проверял их предприятие. Ежегодный отчет и ежеквартальный баланс они также сдают в ОАО «УГОК». До этого со стороны ОАО «УГОК» к деятельности ООО «Энергоремонт» каких–либо претензий не было. 2011 год стал для их предприятия убыточном, в связи со сменой руководства на УГОК.

Свидетель Б.Г.Д. показала, что она работает начальником коммерческого управления в ОАО «УГОК». Имеет стаж главного бухгалтера 12 лет. На момент ревизии она являлась начальником ревизионного отдела. В ООО «Энергоремонт» они пришли с проверкой на основании приказа генерального директора ОАО «УГОК». С.Р.Р. является ее подчиненной, и по ее указанию она помогала ей при проведении проверки, хотя в приказе она не указана. Но согласно Положению о ревизионном отделе она вправе привлекать экспертов.

Свидетель К.Н.В. показала, что она работает начальником сметно-договорного отдела ОАО «УГОК». Согласно своим должностным обязанностей она проверяет стоимость работ на основании фактически выполняемых объемов работ и не может вносить изменения в калькуляции для определения стоимости работ в будущем.

Свидетель Ш.Р.М. показал, что работает начальником отдела труда и заработной платы в ОАО «УГОК». Он находился в составе ревизионной комиссии и проверял начисление заработной платы работникам предприятия ООО «Энергоремонт» и директору ФИО4 В ходе проверки были выявлены нарушения при начислении премий.

Свидетель Е.А.Н. показал, что, будучи главным специалистом по организации ИЛИ охране и нормализацию труда ОТиЗ ОАО «УГОК» участвовал в составе комиссии на основании приказа ОАО «УГОК» Г.З.Р.

Свидетель С.Э.Н. показал, что он работает экономистом 1 категории Отдела бюджетирования ОАО «УГОК» и участвовал также в составе комиссии при проведении ревизии в ООО «Энергоремонт». Он проводил анализ накладных расходов.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания приведенные истцом юридически значимые обстоятельства не были установлены, иных доказательств, подтверждающие заявленные требования представлено не было.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику (руководителю учреждения) за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Вопреки утверждениям истца и его представителя материалами дела достоверно установлено, что поводом для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки деятельности ООО «Энергоремонт».

Проверка проводилась на основании приказа генерального директора ОАО «УГОК» и оформлена соответствующим актом.

Проверкой установлено, что директор ООО «Энергоремонт» ФИО4 не выполнил:

Приказ ОАО «Учалинский ГОК» №<***> от <***>. о согласовании с руководством ОАО «Учалинский ГОК» штатных расписаний работников, положений об оплате труда (Приказ получен в ООО «Энергоремонт» 17.06.2011г., что подтверждается вх.№680, также на экземпляре приказа имеется резолюция истца).

В соответствии п.2.2. Приказа №<***> в целях обеспечения контроля по эффективному использованию фонда заработной платы, трудовых ресурсов ООО «Шахтостроительное управление», «Энергоремонт», «Султановский рудник». «Комбинат общественного питания и торговли» руководителям организаций, единственным участником которых является ОАО «Учалинский ГОК», было рекомендовано согласование штатных расписаний и Положений по оплате работников с начальником отдела ОТиЗ комбината.

Во исполнение вышеуказанного приказа №<***> от <***>. письмом от <***>. №<***> истцу в соответствии с проведенным анализом численности по ООО «Энергоремонт» директору было поручено исключить из штатного расписания должности: заместителей директора по социальной работе и по маркетингу, экономиста отдела материально-технического снабжения, старшего техника участка по ремонту и монтажу инженерных сетей.

Между тем, проверкой выявлено, что ФИО4 не выполнил письменное указание работодателя №<***> от <***>. об оптимизации численности РСиС. В результате проведенных мероприятий по оптимизации численности были сокращены должность заместителя директора по маркетингу с окладом в <***> руб., заместителя директора по социальной работе с окладом <***> руб. Однако взамен в соответствии с приказом №<***> от <***>. приказом истца были введены должность начальника отдела экономики с окладом <***> руб. и в соответствии с приказом №<***> от <***>. должность главного специалиста по безопасности с окладом <***> руб. Таким образом, вместо сокращения затрат произошло увеличение должностного оклада начальника отдела экономики.

Кроме того, ФИО4 допустил повторное нарушение и не обеспечил исправление нарушений, указанных в п.13,14 раздела 9 Акта по аудиту ООО «Энергоремонт», проведенного в <***>., что является нарушением приказа №<***> от <***>.

Установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных заключенным срочным трудовым договором и перечисленными выше законодательными и нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения истцом проступка, в том числе наличие неоднократных нарушений требований учредителя суд считает, что работодатель применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца и его представителя о том, что к ФИО4 по сути было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишения поощрительной части персонального оклада в размере 100% за <***>. суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 4.2 срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что ежемесячная заработная плата состоит из персонального оклада в размере 9 среднемесячных зарплат работников Общества и гарантированной поощрительной части в размере 50%.

Из представленного Положения о порядке установления персонального оклада работникам ОАО «Учалинский ГОК», руководителям организаций, единственным учредителем которых является ОАО «Учалинский ГОК» (далее Положение) следует, что данное положение устанавливается с целью стимулирования наиболее квалифицированных и опытных работников, привлечения эффективных руководителей, стимулирования руководителей.

Положением установлено, что оно распространяется как на работников ОАО «Учалинский ГОК», так и на руководителей дочерних организаций, заключивших срочные трудовые договора с ОАО «УГОК».

Как установлено выше ООО «Энергоремонт» является дочерним предприятием ОАО «УГОК».

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что оклад, устанавливаемый работнику, может быть величиной постоянной, а также носить «плавающий» характер.

При названных обстоятельствах суд исходит из того, что спорные выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, предусмотренными системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ОАО «УГОК» о применении к истцу дисциплинарного взыскания является обоснованным и вынесенными с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и приказов учредителя ответчик обоснованно пришел к выводу о не выплате поощрительной части премии. По этим же основаниям суд считает, что утверждения истца о незаконности и приказа №<***> от <***>. о результатах проверки (ревизии) оплаты труда работников ООО «Энергоремонт» не нашли своего объективного подтверждения.

При вышеназванных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов, остальные производные исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы также подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» №<***> от <***> года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения поощрительной части персонального оклада, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя и на оплату нотариальной пошлины и признании незаконным и отмене приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» №<***> от <***>. о результатах проверки (ревизии) оплаты труда работников ООО «Энергоремонт», отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.