Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указал, что в xx.xx.xxxx г. истец, мать истца и его жена продали 3хкомнатную квартиру __ в доме __ по ... в г.Новосибирске за __ руб. ФИО5 денег от проданной доли истца в квартире он передал своей матери которая в xx.xx.xxxx г. приобрела трехкомнатную квартиру __ в доме __ по ... в городе Новосибирске, куда истец вселился как член семьи своей матери ФИО5 оставшихся от продажи квартиры денег оставил на личные нужды, ремонта приобретенной квартиры, приобретение лекарств для престарелой матери и необходимого ухода за ней. Истец проживал в квартире с матерью вдвоем. За время совместного проживания с матерью до ее смерти xx.xx.xxxx г. истец произвел капитальный ремонт квартиры на сумму __ руб., что подтверждается отчетом __ от xx.xx.xxxx г. ООО «__ Кроме того, факт произведенного ремонта подтверждается договором и платежными документами с ООО «__» на установку пластиковых окон, фактурой ЗАО «__» о приобретении дорогостоящих строительных материалов на суму xx.xx.xxxx руб., показаниями свидетелей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска установлен факт принятия наследства после смерти матери сестрой истца – ответчиком ФИО3, за которой признано право собственности на ? долю в квартире в порядке наследования по закону. Истец полагает, что ответчик обязана возместить истцу действительную стоимость затрат истца, связанных с ремонтом ? доли в квартире, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., которую ответчик ФИО3 получила в собственность в порядке наследования по закону. Стоимость выполненного истцом ремонта доли ответчика составляет xx.xx.xxxx руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 xx.xx.xxxx руб. в качестве стоимости ремонта ? доли ответчика, индексацию данной суммы в размере xx.xx.xxxx руб., расходы на оценку произведенного ремонта в сумме xx.xx.xxxx руб., оплату телеграммы xx.xx.xxxx., возвратить оплаченную государственную пошлину в сумме xx.xx.xxxx

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, его представитель ФИО2 дополнительно указал, что право требовать возмещения денежных средств принадлежит истцу как собственнику на основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 с иском не согласились, указав, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, доля в квартире была приобретена ответчиком законно, в порядке наследования. Кроме того, истек срок давности, поскольку представленные истцом письменные доказательства датируются __ годами, последняя указанная дата xx.xx.xxxx г., просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 79).

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства в части регулирования правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родными детьми __, умершей xx.xx.xxxx г., наследниками первой очереди по закону к ее имуществу (л.д. 45).

После смерти матери истца осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, .... Решением Кировского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери, за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру (л.д. 49-50).

Далее судом установлено, что после приобретения матерью истца спорной квартиры в xx.xx.xxxx г., она вселилась в квартиру вместе с сыном ФИО1, проживала с ним одной семьей до самой смерти. С момента вселения в квартиру до xx.xx.xxxx г. ФИО1 производился в квартире ремонт, сам факт произведенного ремонта ответчиком не оспаривается, обстоятельства того, что ремонт производился исключительно на денежные средства истца, без учета пенсионных средств матери сторон, не доказан, поскольку истец и его мать проживали одной семьей, имели общий бюджет.

В силу норм о неосновательном обогащении истцом должно быть доказано, что имущество приобретено ответчиком без каких-либо правовых оснований. Исследованными судом обстоятельствами подтверждено, что ФИО3 приобрела имущество в виде ? доли спорной квартиры – на законном основании, в результате наследования по закону, имущество приобретено ею в том виде, в каком оно находилось на момент смерти матери сторон. ФИО1 каких-либо требований к своей матери по поводу неосновательного обогащения не предъявлялось, заявляя указанные требования к ФИО3 как универсальному правопреемнику, необходимо исследовать по заявлению ответчика вопрос об истечении сроков давности. Поскольку последние платежные документы о произведенном ремонте (приобретенных материалах) датируются февралем xx.xx.xxxx г., а общий срок исковой давности составляет 3 года, на момент обращения с иском в суд (xx.xx.xxxx г.) срок давности истек. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ранее даты принятия ответчиком наследства требования к ФИО3 заявлены быть не могли, так как неосновательное обогащение возникло с вступлением в законную силу решения суда о признании за ФИО3 права собственности на долю наследственного имущества, не основаны на законе, т.к. понесенные истцом затраты в пользу наследодателя __ не являются неосновательным обогащением для наследников к ее имуществу в том смысле, который вкладывает законодатель в понятие неосновательного обогащения (имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). Имущество приобретено ФИО3 на законном основании; по обязательству __ возвратить неосновательное обогащение срок давности истек. Истец также ссылается на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, которые не могут быть применены судом, поскольку данные нормы не регулируют спорные правоотношения. Все остальные требования истца производны от основного требования, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья __________Конева Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 г.