Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что содержалась в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy. В период содержания в указанном учреждении содержание было унизительным и ненадлежащим по одному основанию – отсутствие условий приватности в туалетах, туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобность приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок, что приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в сумме <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> за оплату госпошлины, <данные изъяты> за услуги представителя, за сбор искового материала и составлении искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск не признали, считают, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не доказана противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва на исковое заявление, ФИО2 содержалась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy г.г. согласно учетным карточкам и справке о периоде отбывания наказания. В dd/mm/yy во всех отрядах учреждения соблюдалась приватность в туалетах: имелись перегородки некапитального характера между унитазами и шторки до потолка. Туалет был оснащен 5 унитазами. Практика Европейского суда по правам человека для соблюдения приватности не требует наличие дверок, достаточно соблюдение условий, в которых не видно, что человек делает в туалете. Так, например, в п. 99 раздела решения, где суд дает оценку доводов и доказательств сторон, дела «Калашников против РФ» жалоба № указывается «Тесноту и антисанитарию, описанную выше, дополняло устройство туалета в камере. Перегородка высотой 1,1 м отделяла унитаз, расположенный в углу камеры, от умывальника, но не от жилой ее части. При входе в ту часть камеры, где находится туалет, нет никакой ширмы. Заявитель тем самым был вынужден пользоваться туалетом на виду у других заключенных и присутствовать при пользовании им сокамерниками. Фотографии, представленные Суду властями Российской Федерации, являют зрелище грязной запущенной камеры с пространством, отведенным под туалет, не оставляющим человеку никакой приватности». dd/mm/yy. ЕСПЧ вынес второе пилотное постановление, обязав российские власти срочно принять меры к устранению "бесчеловечных или унижающих достоинство" условий содержания заключенных. Европейский Суд указал, что необходимо спланировать и воплотить в жизнь некоторые меры для соблюдения материальных условий содержания под стражей, которые не требуют особенных затрат времени или финансов, например, повесить шторки или поставить стенки вокруг туалетов, убрать плотную сетку на окнах, которая загораживает доступ к дневному свету, и увеличить количество банных дней. На сегодняшний день в Российском законодательстве нет понятия и требований приватности в туалетах ИУ. Практика Европейского суда по правам человека также не предъявляет какие-либо четкие и конкретные требования к уединенности в туалете. Запрашиваемый истцом и представленный ответчиком технический паспорт помещения не может быть признан судом доказательством по данному делу, поскольку все перегородки помещения уборной, где расположены унитазы, носят не капитальный характер и даже при наличии технического плана помещения, в нем не отряжались бы перегородки и тем более шторки. Также в заявленном иске не отражена информация, подтверждающая факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий. Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об умышленных действиях (бездействии) со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. За весь период пребывания в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Костромской области ФИО2, каких - либо жалоб, заявлений по условиям содержания к руководству учреждения, в прокуратуру не подавала, что в свою очередь ставит под сомнение объективность заявленных требований, их обоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО2 содержалась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy г.г.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства, что причиняло ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно части 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств тому, что в периоды содержания истца администрациями учреждений нарушались требования законодательства, суду не представлено. ФИО2, была освобождена из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области еще dd/mm/yy и только по истечении 5 лет после освобождения вспомнила об унизительных условиях содержания в колонии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области и причинения ей нравственных страданий подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Кукушкина