Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2 И.Э., представителя истца по доверенности ФИО7, представителя истца по устному ходатайству ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, помощника прокурора <адрес>ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Э. работал в ФИО3 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Владивостокского филиала.

Приказом ФИО3 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс м уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оспаривая законность увольнения, ФИО2 И.Э. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работодатель применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения допустил существенные нарушения норм трудового законодательства, а именно: не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку, выплаты причитающихся работнику сумм произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением положений ст. 140 Трудового кодекса РФ. В приказе не обозначено: какое именно нарушение, явившееся основанием для издания приказа, допущено работником, не имеется ссылок в качестве основания приказа на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства, приказ не содержит описание проступка и времени его совершения, из чего нельзя сделать вывод о законности его применения, и допускает неоднозначное толкование. Кроме того, приказ подписан ФИО3 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», который убыл в командировку, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия по его подписанию. Истец отмечает, что согласно графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ он должен был находится в отпуске, поскольку заявление о переносе отпуска не было согласовано, таким образом, работодатель не мог направить его в командировку. Утверждает, что дисциплинарный проступок не совершал, поскольку поручение, которое вменяется как неисполненное, до него не доводилось. Владивостокский филиал ФИО2 не является участником оперативного штаба ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение во Владивостокский филиал ФИО2 не поступало, соответственно Владивостокский филиал ФИО2 не располагал информацией о наличии указанного поручения и его содержании. Доказательств того, что указанное решение доведено до сведения истца не представлено, кроме того решения оперативного штаба – совещательного органа при ФИО2, не являются обязательными для исполнения директором Владивостокский филиал ФИО2. Считает приказы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Считает, что основанием увольнения послужило предвзятое отношение ФИО3 к нему, при этом не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение работника к труду, в частности наличие у истца Благодарностей, Почетной грамоты. Утверждает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что информация об увольнении за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нанесла урон деловой репутации.

В судебном заседании истец требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда поддержал в полном объеме. Считает, что свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. Пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение во Владивостокский филиал ФИО2 не поступало, до него не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ позвонил помощник ФИО3, сообщил, что необходимо прибыть ФИО2 для отчета, после чего был издан приказ о его направлении в командировку. ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов он прибыл в ФИО2, 40 минут ожидал встречи, в 14-00 часов в кабинете ФИО3 ему было предложено выбрать один из двух вариантов: написать заявление об увольнении по собственному желанию или же он будет уволен по статье. Он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, посде чего в 14-05 часов ФИО3 была поставлена резолюция на результатах разбирательства комиссии «согласен по п.4», т.е. с предложением уволить. На предложение доложить о результатах работы филиала ему было сказано, что уже стоит, после чего он убыл в <адрес>, прибыл после 12-00 часов. К 09-00 часов в офис Владивостокский филиал ФИО2 уже прибыла команда из центрального офиса. Таким образом, указанная командировка имела целью именно его увольнение.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что была нарушена процедура увольнения, т.к. работодатель не выдал трудовую книжку, окончательный расчет был произведен с нарушением сроков, установленных законом, в приказе не сформулировано за что истец был уволен. Отмечала, что Владивостокский филиал ФИО2 не является участником оперативного штаба ФИО2, с решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, и значит, не обязан был его исполнять.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и вторым представителем, дополнительно пояснила, что имеются две редакции приказа, на одном есть отметка о получении, на другом такой отметки не имеется.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО10 иск не признали, считали, что увольнение ФИО2 И.Э. законно и обосновано, процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки, о чем имеются отметки, окончательный расчет с истцом произведен с учетом разницы во времени между Москвой и Владивостоком, форма приказа является унифицированной, содержит все необходимые сведения. Командировка ФИО3 не являлась препятствием к подписанию приказа об увольнении, т.к. указанные полномочия сохраняются и на период командировки. В части переноса отпуска пояснили, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил отозвать уведомление о начале ежегодного отпуска в связи с большой производственной нагрузкой, тем самым подтвердив согласие и основания для переноса отпуска. Истец вызывался в центральный офис не в индивидуальном порядке, что подтверждается письмами о вызове ФИО3 филиалов для отчета о результатах работы. Истец реализовал право на обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, исковое заявление было отозвано. Срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истек. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило несвоевременное выполнение решения оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о неосведомленности с которым опровергаются перепиской с подрядчиками, участием истца в проводимых совещаниях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 И.Э. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО2 И.Э. заключен трудовой договор №-Ф.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф были уточнены в части места работы, должностных обязанностей, прав работника, порядка оплаты труда, критериев эффективности деятельности работника и иных положений.

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (т. 2 л.д. 22). Трудовые обязанности отражены в должностной инструкции директора филиала ФИО3 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Должностная инструкция является документом, в котором отражается трудовая функция работника, круг обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция предусматривает, что ФИО3 филиала обязан осуществлять контроль за исполнением государственных контрактов и иных договоров, заключенных ФИО2 (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.4); эффективность служебной деятельности директора филиала определяется, в том числе, качеством и полнотой выполненной работы, своевременностью и оперативностью выполнения поручений и распоряжений в установленные сроки (п.2.25). Пунктом 4.1.6 установлена ответственность директора филиала за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ФИО2.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Суд должен проверять не только обоснованность взыскания, явившегося поводом к увольнению, но и законность ранее наложенных на работника взысканий.

Приказом ФИО3 Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ№ директор Владивостокского филиала ФИО2 И.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неприменение мер ответственности к подрядчикам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, изменение условий государственных контрактов, ранее согласованных центральным аппаратом.

Так между ФИО2 и ООО «Эскорт-Центр» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ГК. В связи с несвоевременным выполнением работ было принято решение об одностороннем отказе по государственному контракту. Поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛК 19/МП-3821, от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛК19/АТ-4072, от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛК-19/МП-4079 Владивостокскому филиалу поручено организовать проведение претензионно-исковой работы в отношении ООО «Эскорт-Центр» в части требований по недостаткам оборудования выделенной электрораспределительной сети на объекте МПП Восточный. Указанные поручения филиал не выполнил.

При размещении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ГК, от ДД.ММ.ГГГГ№ГК в единой информационной системе Владивостокским филиалом были исключены пункты о возможности взыскания сторон пеней, а также взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ГК, не имеющих стоимостного выражения.

Вместе с тем ответственность сторон по контракту, в том числе обязательное взыскание сторонами пеней и штрафов, согласно п.4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются обязательным условием включаемым в контракт.

При размещении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в единой информационной системе Владивостокским филиалом изменен график выполнения работ и график оплаты.

Вместе с тем, согласно с. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 3.2. Положения о филиале ФИО2 установлено, что в обязанности филиала входит, в том числе: в полном объеме выполнять функции, возложенные на него настоящим Положением, Уставом ФИО2, обеспечивать выполнение локальных нормативных актов, указаний, поручений и иных распорядительных документов ФИО2, а также планов организационных и иных мероприятий, утвержденных ФИО2; принимать меры по эффективному и целевому использованию доведенных лимитов бюджетных обязательств, обеспечивать контроль за расходованием денежных средств и списанием материальных ресурсов; готовить и предъявлять претензии подрядным организациям, поставщикам и другим организациям за ненадлежащее выполнение договорных обязательств и применять меры ответственности, предусмотренные государственными контрактами и законодательством Российской Федерации (т.2 л.д. 78-80).

В соответствии с п. 15.2 Положения «О порядке ведения претензионно-исковой работы в ФИО2», ответственность за организацию, соблюдение порядка и сроков ведения претензионно-исковой работы в филиале несет директор филиала.

Таким образом, комиссия ФИО2 пришла к выводу о наличии в действиях директора филиала ФИО12ёва признаков дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем контроле за исполнением условий контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ГК, от ДД.ММ.ГГГГ№ГК и от ДД.ММ.ГГГГ№, который должен в полной мере обеспечить оперативное и надлежащее реагирование заказчика на нарушения условий контрактов, в том числе путем направления претензий и предъявления исков в суд, а также отсутствии надлежащего контроля за финансовой деятельностью и сферой закупок филиала.

Данное дисциплинарное взыскание на момент издания приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№/лс являлось действующим.

Причиной применения дисциплинарного взыскания послужил недостаточный контроль за исполнением контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ГК; ненадлежащее исполнение обязанностей куратора Контракта в филиале, определенных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так между ФИО3 Росгрансгрой и АО «Росэлектроника» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт, срок выполнения работы по которому определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по центральному аппарату ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ куратором контракта в филиале с возложением оперативного руководства исполнения сторонами обязательств по контракту, контролем за реализацией контракта, определен директор Владивостокского филиала И.Э. ФИО2.

В соответствии с п. 4 данного приказа куратор контракта в филиале должен обеспечить постоянный контроль за ходом, качеством и объемами исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выявление и фиксацию установленным подрядчиком нарушений, в том числе, предписаний о ненадлежащем исполнении контракта, организацию претензионно-исковой работы, организацию иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу п.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на куратора контракта в филиале возложена ответственность за сроки, объемы, технологию и качество исполнения обязательств подрядчиком.

Вместе с тем директором Владивостокского филиала действенные меры по понуждению подрядчика к предоставлению банковской гарантии, не приняты. Действия директора по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта создавали риск утраты права требования по банковской гарантии на размер неотработанного аванса и привели к необходимости принятия соответствующих решений в отношении подрядчика на уровне центрального аппарата ФИО2.

В связи с чем, по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Владивостокского филиала ФИО12ёва признаков дисциплинарного проступка, выраженного: в ненадлежащем исполнении п 2.4.1 должностной инструкции и п.4.6.3.1. Положения о филиале, недостаточном контроле за исполнением контракта №ГК от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения Подрядчика к предоставлению обеспечения по Контракту; в ненадлежащем исполнении обязанностей куратора Контракта в филиале, определенных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части организации направления Подрядчику писем, обращений, в том числе предписаний о ненадлежащем исполнении Контракта; организации иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Приказом ФИО3 Росгрансгрой от ДД.ММ.ГГГГ№/лс директор Владивостокского филиала ФИО2 И.Э. уволен с работы по п. «5» ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Существом дисциплинарного нарушения ФИО2 И.Э. является несвоевременное выполнение решения оперативного штаба ФИО2 по реализации федерального проекта «Логистика международной торговли» национального проекта «Международная кооперация и экспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в части мероприятий по подписанию дополнительного соглашения с АО «Росэлектроника», повлекшее за собой, в том числе, основание для неэффективного расходования средств федерального бюджета в рамках реализации филиалом объектов капитального строительства в составе указанного федерального проекта и создавшее предпосылки для срыва исполнения указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Так в соответствии с п. 2 решения оперативного штаба ФИО2 по реализации федерального проекта «Логистика международной торговли» национального проекта «Международная кооперация и экспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в части мероприятий по подписанию дополнительного соглашения с АО «Росэлектроника» Владивостокскому филиалу ФИО2 было поручено подписать и направить дополнительное соглашение по МПП Холмск о внесении изменений в техническое задание в части, качающейся использования дополнительного земельного участка АО «Росэлектроника», и доложить о проделанной работе на следующем заседании оперативного штаба. Установленный протоколом срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за решение по протоколу определены ФИО13 и ФИО14

Из пояснений ФИО15 о том, что решение оперативного штаба было им доведено ДД.ММ.ГГГГ до работников филиала, в том числе ФИО2 И.Э., пояснительной записки ФИО13, согласно которой вопрос о необходимости заключения дополнительного соглашения и сроках его подписания неоднократно доводился до ФИО2 И.Э., следует, что необходимость подписания и направления дополнительное соглашение по МПП Холмск в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу была известна.

Кроме того, срочность и важность подписания с подрядчиком дополнительного соглашения, поручение в этой части для Владивостокского филиала зафиксировано неоднократно протоколами рабочих совещаний от ДД.ММ.ГГГГ № РК-31 (ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № РК-34 (ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-39 (ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ № РК-40 (ФИО3).

Вместе с тем, указанное решение в части, подписания дополнительного соглашения исполнено Владивостокским филиалом только ДД.ММ.ГГГГ, причиной столь долгого исполнения решения оперативного штаба послужила несогласованность вопроса редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в части мероприятий по подписанию дополнительного соглашения с АО «Росэлектроника» выполнено с нарушением сроков, установленных решением. При этом из представленных документов не усматривается, что рукводителм Владивостокского филиала приняты все необходимые и возможные меры по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ в срок.

Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение п. 4.1.6 должностной инструкции - невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ФИО2.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что он не знал о решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе пояснениями ФИО15 и ФИО13, перепиской с подрядчиками.

Приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.12.2020г. №/лс, издан в соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и содержит исчерпывающую, в соответствии с установленной формой информацию.

Вопреки доводам о не ознакомлении с приказом об увольнении истец самостоятельно отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от ознакомления с заключением комиссии о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении действия трудового договора с ФИО2 И.Э.» После отказа истца от ознакомления с приказом, работодателем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ была сделана соответствующая запись, что подтверждается копией приказа.

Истец также отказался от получения на руки трудовой книжки, о чем сделана соответствующая запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от ознакомления с заключением комиссии о результатах разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении действия трудового договора с ФИО2 И.Э.»

В связи с отказом Истца от получения трудовой книжки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЭТ-8304/15 ФИО2 по всем известным работодателю адресам направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное письмо направлено заказной почтой, о чем свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом ответ УФПС России от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы о том, что работодатель со своей стороны принял исчерпывающие меры по своевременной передаче истцу его трудовой книжки.

В части доводов о не своевременно проведенном расчете суд приходит к следующему. Приказ об увольнении ФИО2 И.Э. издан в городе Москва, после 12:30 по московскому времени.

Согласно разделу V «Положения о филиале федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», филиал осуществляет операции с бюджетными средствами, а также со средствами, полученными от приносящей доход деятельности при зачислении их в доход федерального бюджета, через лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом начисление физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений», осуществляет Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы.

Разница во времени между <адрес> и <адрес> согласно ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исчислении времени», составляет 7 часов.

Таким образом, на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора с Работником от ДД.ММ.ГГГГ№/лс (ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21:00 по <адрес>), произвести расчет Владивостокскому филиалу ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>. - фактически было невозможно ввиду завершения рабочего дня.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ все полагающиеся при увольнении суммы были выплачены истцу в полном объеме.

Вопреки доводам истца временное возложение обязанностей ФИО3 на период отсутствия на иное лицо не освобождает ФИО3, при фактической возможности, от осуществления его прямых обязанностей.

Кроме того, согласно посадочному талону ПAO Аэрофлот ФИО3 убыл из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 (по МСК), ориентировочное время прибытия в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 (по МСК). Фактически ФИО3 ФИО1, приступил к работе в <адрес> и имел возможность исполнять свои должностные обязанности в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ с 12:30, что не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Уставу ФИО2.

Таким образом, ФИО3 ФИО1 правомочно подписал Приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛК-14918, ФИО2 И.Э. просил отозвать уведомление о начале ежегодного отпуска в связи с большой производственной нагрузкой, тем самым подтвердив согласие и основания для переноса ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, доводы о направлении в командировку при нахождении в очередном отпуске суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд считает обоснованным увольнение ФИО2 И.Э. по п. «5» ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности. При этом, ФИО2 И.Э имеет дисциплинарные взыскания - выговор, которые на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.О. Шеремета