Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском к ИП Никоновой И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, в обоснование которого указал, что по договору № 114 от 27.06.2021г. ИП Никоновой И.А. № Плотниковым В.Г. (покупателем) была заказана мебель, в том числе диван «Аметист», общей стоимостью 92 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истцом было оплачено наличными средствами в пользу ИП «Никоновой И.А.» согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам 20 000 руб. - 25.07.21г., 44 000 руб. - 25.07.21г., 10 000 руб. - 25.07.21г., всего на сумму 74 000 руб. - за приобретаемый диван.По условиям договора (п. 1.1) ИП Никонова И. А. обязалась доставить и передать в собственность покупателя диван «Аметист» в срок 60 рабочих дней, то есть до 15.10.2021г.Однако, ни в назначенный срок по договору, ни в дальнейшем в течение более 6-ти месяцев, до настоящего времени диван (оплаченный заказчиком) не доставлен. Плотников В.Г. неоднократно пытался выяснить причины, по которым лишен возможности получить принадлежащее истцу имущество, требуя от ИП ФИО2 указать, на какой фабрике изготавливается диван и т.д. Однако, ИП Обстоятельства не предоставления товара либо возвращении денежных средств потерпевшему сотрудниками полиции расценены как гражданско-правовой спор между подрядчиком и заказчиком.10.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору средств в связи с невыполнением обязательств по договору. Ответа на претензию не поступило. Мер по устранению возникшего спора в досудебном порядке от ответчика не последовало.Учитывая, что фактическая цель договора подряда не достигнута - заказанный и оплаченный товар заказчику не предоставлен, требования установленные договором и действующим законодательством не выполнены, ответчик, получив претензию, не предоставил на нее какого-либо ответа, действий по устранению допущенных нарушений ответчиком не предпринято, истец считает, что в его пользу подлежит возмещению вся сумма фактически выплаченная подрядчику в размере 74 000 рублей.В результате неправомерных действий ответчика истец и его супруга в течение длительного времени не могли проживать в квартире, где отсутствовала мебель, предназначенная для сна. Таким образом, истцу и его беременной супруге был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.Учитывая, что за период с 15.10.2021г. по 18.04.2022г. прошло 185 дней, расчет неустойки составит: 185 дней х 2.220 руб. (3% от 74.000 руб.) = 410.700 рублей. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, таким образом неустойка составит 74 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы, оплаченные им на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание Плотников В.Г. не явился, его представитель Мигель С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Никонова И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору № от 27.06.2021г. ИП ФИО2№ Плотниковым В.Г. (покупателем) была заказана мебель, в том числе диван «Аметист», общей стоимостью 92 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истцом было оплачено наличными денежными средствами в пользу ИП «ФИО2» согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам 20 000 руб. - 25.07.21г., 44 000 руб. - 25.07.21г., 10 000 руб. - 25.07.21г., всего на сумму 74 000 руб. - за приобретаемый диван.

По условиям договора (п. 1.1) ИП ФИО2 обязалась доставить и передать в собственность покупателя диван «Аметист» в срок 60 рабочих дней, то есть до 15.10.2021г.

Однако, ни в назначенный срок по договору, ни до настоящего времени диван (оплаченный заказчиком) не доставлен. Плотников В.Г. неоднократно пытался выяснить причины, по которым лишен возможности получить принадлежащее истцу имущество, требуя от ИП Никоновой И.А. указать на какой фабрике изготавливается диван и т.д. Однако, ИП Никонова И.А. в нарушении условий договора (п. 4.1, 4 2) отказывалась доставить диван, а также сообщить сведения об оплаченном истцом имуществе и т.д., в связи с чем 10.02.2022г. ИП Никоновой И.А. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в п. 3.1 Договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1.1 доп.соглашения к Договору № оставшаяся часть денежных средств в размере 18 000 руб. покупатель обязуется оплатить после доставки товара (дивана).

В связи с неисполнением обязательств 27.10.21г. Плотников В.Г. обратился с заявлением в полицию. Так, опрошенная Никонова И. А. подтвердила получение денежных средств, пояснила что диван изготовлен 08.10.21г. на мебельной фабрике по адресу , причину по которой имущество не передано заказчику объяснила отсутствием у мебельной фабрики возможности доставить товар. Опрошенный представитель ФИО6 подтвердил изготовление дивана и оплату его полной стоимости, выдать товар заказчику отказался в виду отсутствия договорных отношений с ФИО1

Обстоятельства не предоставления товара либо возвращении денежных средств потерпевшему сотрудниками полиции расценены как гражданско-правовой спор между подрядчиком и заказчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной) услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б» п. 13 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом того, что фактическая цель договора не достигнута - заказанный и оплаченный товар заказчику не предоставлен, требования установленные договором и действующим законодательством не выполнены, ответчик, получив претензию, не предоставил на нее какого-либо ответа, действий по устранению допущенных нарушений ответчиком не предпринято, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользуистца фактически уплаченную по договору сумму в размере 74 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что за период с 15.10.2021г. по 18.04.2022г. прошло 185 дней, расчет неустойки составит: 185 дней х 2.220 руб. (3% от 74.000 руб.) = 410.700 рублей, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, таким образом неустойка составит 74 000 рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона "О защите прав потребителей" суд принимает расчет неустойки, заявленной истцом верным.

Однако, суд считает необходимым и разумным снизить неустойку на основании части 1 статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонился от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном случае наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым и разумным снизить размер штрафа на основании части 1 статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Истец указывает, что своими действиями и бездействиями ИП ФИО2 нарушила не только его имущественные права как потребителя, но и причинила моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика истец и его беременная супруга в течение длительного времени не могли проживать в квартире, где отсутствовала мебель, предназначенная для сна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за неисполнения ответчиком договора, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление №), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления №).

Сам факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией серия ЛХ 421377об оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГN 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика.

Из положений ст.333.36 Налогового Кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 фактически уплаченную по договору сумму в размере 74 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку, снизив её размер до 25.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев