Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОКИДОКИ»

к КИТАЕВУ Александру Валерьевичу

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в комментарии,

о взыскании компенсации за умаление деловой репутации,

судебных расходов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о возложении обязанности удалить комментарии Китаева Александра Валерьевича со страниц сайта,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Антонов А.Н. в обоснование заявленных требований пояснил, что -- ООО «Токидоки» заключило с Китаевым А.В. агентский договор --, по которому обязалось в срок до -- подобрать и купить на автомобильных аукционах Японии автомобиль Toyota Wish, подвергнуть его таможенной очистке в -- и доставить в --.

При заключении договора ответчик подписал спецификацию, дав согласие на покупку автомобиля указанной марки с объемом двигателя 1,8 л, с автоматической коробкой передач, с пробегом до 80 000 км, с оценкой в аукционном листе 4 балла. Указал желаемый цвет автомобиля – серый или серебро. И указал бюджет, который может потратить на приобретение транспортного средства 650 000 руб. 00 коп..

В августе 2015 года истец исполнил свою обязанность.

-- ответчик на сайте flamp.ru, который является одним из основных источников информации о компаниях -- (города, в котором находится истец) разместил свой отзыв о полученном автомобиле: «Хочу написать свой отзыв. Скажу сразу, результат превзошел все ожидания. Я и не думал что можно получить такой авто. Бюджет бы невелик, но очень хотелось привести Виша. В итоге Виш 09 года, с оценкой 4 балла. Машина выглядит как новая, что по кузову, что по технической части, очень резвая на дороге. Имел я разные авто в своей жизни, которые покупал на рынках, но Виш с Японии превосходит их все вместе взятые. Конечно, нужно набраться терпения чтобы ждать. На покупку и доставку до Москвы ушло 3 месяца. Ребята «ТОКИДОКИ» все делали вовремя, в том числе извещали о всех операциях и передвижениях. Скажу честно, не ожидал положительных эмоций, но когда помыл авто и увидел его реальное состояние, сразу захотелось написать положительный отзыв. В следующий раз буду обращаться за авто туда же. Спасибо компании «ТОКИДОКИ»!!!».

Больше сделок у истца с ответчиком не было.

-- ответчик на том же сайте flamp.ru, без каких-либо причин (по мнению истца) разместил совершенно противоположную и не соответствующую действительности информацию: «Покупал свой авто 2 года назад Toyota Wish 2009 г. через компанию Токидоки. Есть в статистике. Искали 2 месяца автомобиль. Было впечатление что мной никто не хотел заниматься. Я написал отрицательный отзыв и А. заверил, что найдет мне авто и попросил убрать отрицательный отзыв. Я поверил. Авто пришел еще через 2 месяца. При оформлении таможни по курсу содрали 66 рублей за евро курс был 56. В итоге я заплатил не 675 как написано в статистике сайта Токидоки, а 682 т.р. После покупки сразу стала на капоте отрываться краска. Краска дорогая перламутр. Через год пользования краска стала отходить на крыльях, бампере и на крыше. Я поискал сам на каком аукционе был куплен авто. И к моему доверчивому удивлению обнаружил, что авто был куплен в другом месте, а аукционный лист был подделан. Я на сайте Токидоки пробил несколько машин выборочно. И обнаружил что автомобили дорогие были действительно 4 балла. Те которые подешевле, но не все, у Токидоки 4 балла, на самом деле были после ремонта. Часть автомобилей я вообще не нашел чтобы они продавались с аукциона. Может быть их покупали раньше не полгода. Статистику за полгода можно посмотреть только если заплатить 500 рублей.

Если сравнить аукционный лист размещённый на сайте Токидоки, то вы увидите некоторые неточности, которые бросаются в глаза. На настоящем листе авто продан -- Токидоки утверждает, что купили его --.

1. Заметьте пробег за месяц изменился с 98 022 км на 98 000 км, хотя судя по аукциону, они разные и переезд из одного места в другое повлиял бы на пробег в большую сторону, а не в меньшую.

2. В оригинале листа протектор на резине 4 мм на всех колесах. Фото не предоставил, но в реальности передние 5 мм задние 7 мм. Резину меняли, зачем?

3. на фото видно что при покраске задули без съема деталей. Поэтому краска лопнула из-за деформации авто при движении.

Серая краска видна и в других местах. На заводе такого не допускают, деталь красится полностью.

4. на оригинале есть сколы на стекле, у Токидоки в листе этого нет. Что получается либо аукцион так себе, либо они этот критерий не внесли. Либо пропустили намеренно, желая завысить оценку авто.

Выводы делайте сами!»

Т.к. данный отзыв не соответствовал действительности, директор ООО «Токидоки» Л. написал ответчику на том же сайте открытое письмо, в котором опроверг все его утверждения о том, что ООО «Токидоки» подделывает аукционные листы, что при оформлении таможни с него «содрали» лишние деньги. Что лакокрасочное покрытие автомобиля могло ухудшиться спустя два года после покупки авто не потому, что автомобиль ему изначально был подобран «плохо», и что неверно была указана аукционная оценка в 4 балла. Что автомобиль покупался на строгом аукционе. Что ООО «Токидоки» платит налоги и не работает «в черную».

-- ответчик на том же сайте flamp.ru разместил не соответствующую действительности информацию: «Токидоки утверждает что я вымогаю у него деньги. Внизу вы прочитаете настоящее письмо без вранья и клеветы. Пока я не готов отдать машину вообще так как мне нужно закончить до нового года дела, которые без автомобиля не решить. На новое авто я пока не готов. Нужно машину перекрашивать целиком, так как краска облетела на бампере, капоте, крыше, и заворачивается на крыльях и стойках. Такая покраска будет стоить 150 т.р. в Москве. Я уже не говорю о моих ожиданиях и потере из-за невозможности пользоваться авто. Если вы готовы на такие условия, я сотру все отзывы и ну буду будоражить эту проблему, и больше вы обо мне никогда не услышите».

Т.е. после предложений истца удалить негативные и неправдивые отзывы с сайта – ответчик стал шантажировать истца, требовал заплатить ему 150 000 рублей «на покраску автомобиля в Москве», после чего он удалит все свои негативные отзывы о компании со всех сайтов.

Своими негативными и неправдивыми отзывами, которые являлись не рассуждениями ответчика о деятельности компании, а являлись его утверждениями о несоответствующих действительности фактах - ответчик умалил деловую репутацию истца, обвинил компанию в недобросовестности и нечестности перед своими клиентами. Снизил её рейтинг.

Истец просит суд:

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца указанные сведения, опубликованные ответчиком Китаевым А.В. -- и -- в общем доступе в сети интернет на сайте flamp.ru,

- обязать ответчика ООО «ДублиГос» удалить указанные сведения со страниц сайта flamp.ru,

- взыскать с ответчика Китаева А.В. в пользу истца компенсацию за умаление деловой репутации истца в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика Китаева А.В. в пользу истца судебные расходы в сумме 37 238 руб. 00 коп., сложившиеся из:

оплаты услуг нотариуса за удостоверение доказательств 14 728 руб. 00 коп.,

оплаты услуг представителя по делу 15 000 руб. 00 коп.,

оплаты услуг почтовой связи 1 510 руб. 00 коп.,

оплату госпошлины при подаче иска 6 000 руб. 00 коп..

Ответчик Китаев А.В. (участвующий при рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи) с иском не согласен. Тот факт, что именно он разместил в открытом доступе в сети Интернет, на сайте flamp.ru всю указанную истцом в своём исковом заявлении информацию - не опровергает. Информацию он разместил для потенциальных клиентов истца, чтобы они знали о его недобросовестности. Вся изложенная им информация – правда.

Доказательств тому, что при оформлении таможни истец незаконно взял с него лишние деньги (содрали 66 рублей за евро, хотя курс был 56, потому он заплатил не 675 000 руб., а 682 000 руб.) – доказательств у него нет.

Доказательств тому, что сразу после покупки автомобиля на капоте стала отрываться краска, и что это произошло по вине истца – у него нет.

Доказательств тому, что через год пользования автомобилем краска стала отходить на крыльях, бампере и на крыше, и что это произошло по вине истца – у него нет.

Доказательств тому, что истец купил ему автомобиль не на указанном аукционе, а в другом месте – у него нет.

Доказательств тому, что истец подделал аукционный лист – у него нет.

Доказательств тому, что истец обманывает своих клиентов, подделывая аукционные листы (ставя им аукционную оценку 4 балла после ремонта, или делая вид, что покупают автомобиль на аукционе) – у него нет.

Доказательств тому, что истец купил для него автомобиль --, а не -- – у него нет.

Доказательств тому, что по вине истца пробег автомобиля изменился с 98 022 км на 98 000 км (т.е. в меньшую сторону) – у него нет.

Доказательств тому, что в оригинале аукционного листа указано, что протектор на резине 4 мм на всех колесах, а в действительности по вине истца протектор передних колёс составляет 5 мм, а задних 7 мм, и что истец менял резину перед тем, как отдать автомобиль ему – у него нет.

Доказательств тому, что истец продал ему битый автомобиль, что при покраске задули без съема деталей, и что по этой причине краска на автомобиле лопнула из-за деформации при движении – у него нет.

Доказательств тому, что в доставленном автомобиле есть сколы на стекле, не внесённые в аукционный лист – у него нет.

Расходы на нотариуса, понесённые истцом, полагает не подлежащими взысканию, т.к. нотариусом была нарушена процедура заверения доказательств.

Доказательств тому, что своими комментариями он причинил вред деловой репутации истца – нет.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДубльГис» в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния. С заявленными к нему истцом требованиями не согласен, т.к. ответственность за достоверность информации, размещённой на сайте, возлагается на лицо, её разместившее.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие кого-либо сведения, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права. Потерпевший вправе требовать от суда возложить такую обязанность на указанное лицо только в том случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В данном случае, информация, изложенная ответчиком Китаевым А.В. в своих письмах и отзывах не признана не соответствующей действительности вступившим в законную силу решением суда.

Истец такое решение суда в ООО «Дубльис» не направлял, не писал претензию с требованием удалить информацию, и не получал отказ в этом.

Ответчик Китаев А.В. обладает технической возможностью удалить спорную информацию самостоятельно.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и не заключили мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите репутации юридического лица.

Рассматривая требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком Китаевым А.В. -- в общем доступе в сети интернет на сайте flamp.ru – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2017 г. № 309-ЭС16-20552 указано, что судам при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случае иносказательного способа доведения информации до третьих лиц – суд должен назначить экспертизу, которая позволила бы определить характер таких сведений.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В данном случае, оспариваемые истцом сведения были распространены -- в общем доступе в сети Интернет на сайте flamp.ru. И на день рассмотрения дела ответчиком не были удалены (что было проверено судом).

Ответчик не представил суду доказательств, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Доказательств тому, что сразу после покупки автомобиля на капоте стала отрываться краска, и что это произошло по вине истца – у ответчика нет.

Доказательств тому, что через год пользования автомобилем краска стала отходить на крыльях, бампере и на крыше, и что это произошло по вине истца – у ответчика нет.

Доказательств тому, что истец купил ему автомобиль не на указанном аукционе, а в другом месте – у ответчика нет.

Доказательств тому, что истец подделал аукционный лист – у ответчика нет.

Доказательств тому, что истец купил для него автомобиль --, а не -- – у ответчика нет.

Доказательств тому, что по вине истца пробег автомобиля изменился с 98 022 км на 98 000 км (т.е. в меньшую сторону) – у ответчика нет.

Доказательств тому, что в доставленном автомобиле есть сколы на стекле, не внесённые в аукционный лист – у ответчика нет.

Оспариваемые истцом сведения не являются оценочными суждениями ответчика, а являются его утверждениями о фактах и событиях, которые в действительности не имели места. Кроме того, данные сведения порочат репутацию истца, как юридического лица, т.к. сообщают о совершении им нечестных поступков, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оспариваемые истцом сведения не изложены в иносказательной форме или образно. А потому назначение экспертизы не было обязательным для суда.

Рассматривая требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком Китаевым А.В. -- в общем доступе в сети интернет на сайте flamp.ru – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. эти сведения были лишь публикацией письма, направленного ответчиком посредством электронной почты директору истца Л.

Рассматривая требования истца возложить на ответчика ООО «ДублиГис» удалить указанные сведения со страниц сайта flamp.ru – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. данная обязанность по требованию истца могла быть возложена на ответчика Китаева А.В., у которого имеется техническая возможность удалить указанные сведения с сайта.

У суда нет сведений о том, что получив вступившее в законную силу решение суда о несоответствии действительности распространённых Китаевым А.В. сведений – ответчик ООО «ДубльГис» отказался их удалять с сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, эти же правила о защите деловой репутации гражданина, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В данном случае, требований о возложении на ответчика Китаева А.В. обязанности удалить указанные сведения истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

Так же, как не заявил и требований обязать Китаева А.В. написать опровержение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (к которым настоящий иск не относится).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Китаева А.В. компенсации морального вреда за умаление деловой репутации истца в сумме 50 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации -- (2017 г.), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., разъяснено, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 года новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 508-О следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном случае, в обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылается на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их несоответствии действительности недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Китаева А.В. судебных расходов в сумме 37 238 руб. 00 коп., сложившихся из:

оплаты услуг нотариуса за удостоверение доказательств 14 728 руб. 00 коп.,

оплаты услуг представителя по делу 15 000 руб. 00 коп.,

оплаты услуг почтовой связи 1 510 руб. 00 коп.,

оплату госпошлины при подаче иска 6 000 руб. 00 коп.

– суд полагает их подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае иск удовлетворён. Сведения признаны недостоверными. Судебные расходы, представленные истцом – понесены им в действительности (чему представлены соответствующие документы), разумны, обоснованны. Расходы на представителя разумны, обоснованны, снижению не подлежат.

Возражения ответчика о том, что расходы на заверение доказательств нотариусом не подлежат возмещению, т.к. процедура заверения доказательств проведена с нарушением законодательства – необоснованны. Оспариваемые истцом сведения до момента рассмотрения дела судом с указанного сайта не удалены. И текст полностью соответствует тексту, указанному истцом и заверенному нотариусом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, размещённые -- Китаевым Александром Валерьевичем на сайте flamp.ru в отношении ООО «ТОКИДОКИ»: «Покупал свой авто 2 года назад Toyota Wish 2009 г. через компанию Токидоки. Есть в статистике. Искали 2 месяца автомобиль. Было впечатление что мной никто не хотел заниматься. Я написал отрицательный отзыв и А. заверил, что найдет мне авто и попросил убрать отрицательный отзыв. Я поверил. Авто пришел еще через 2 месяца. При оформлении таможни по курсу содрали 66 рублей за евро курс был 56. В итоге я заплатил не 675 как написано в статистике сайта Токидоки, а 682 т.р. После покупки сразу стала на капоте отрываться краска. Краска дорогая перламутр. Через год пользования краска стала отходить на крыльях, бампере и на крыше. Я поискал сам на каком аукционе был куплен авто. И к моему доверчивому удивлению обнаружил, что авто был куплен в другом месте, а аукционный лист был подделан. Я на сайте Токидоки пробил несколько машин выборочно. И обнаружил что автомобили дорогие были действительно 4 балла. Те которые подешевле, но не все, у Токидоки 4 балла, на самом деле были после ремонта. Часть автомобилей я вообще не нашел чтобы они продавались с аукциона. Может быть их покупали раньше не полгода. Статистику за полгода можно посмотреть только если заплатить 500 рублей.

Серая краска видна и в других местах. На заводе такого не допускают, деталь красится полностью.

Выводы делайте сами!»

Взыскать с Китаева Александра Валерьевича в пользу ООО «ТокиДоки» в возмещение судебных расходов 37 238 (Тридцать семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп., сложившихся из:

оплаты услуг нотариуса за удостоверение доказательств 14 728 руб. 00 коп.,

оплаты услуг представителя по делу 15 000 руб. 00 коп.,

оплаты услуг почтовой связи 1 510 руб. 00 коп.,

оплаты госпошлины при подаче иска 6 000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2017 г.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина