Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Андрея Александровича к ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» о признании в части договора комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

07.12.2017 года ООО «Эксперт Авто» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. Разрешенный вид деятельности- торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

21 августа 2018 года ООО «Эксперт Авто»- комиссионер и Жуков А.А.- комитент заключили договор комиссии № №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах комитента «сделки по продаже бывших в употреблении транспортных средств». Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Передача товара на комиссию осуществляется согласно дополнительного соглашения, являющегося актом приема-передачи. Комитент одновременно с передачей товара передает комиссионеру следующие документы на товар: копию паспорта транспортного средства, комплект оригинальных ключей на транспортное средство, оригинал СТС, сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, доверенность. Вознаграждение комиссионера по договору составляет 7%, но не менее 35000 рублей от указанной в Дополнительном соглашении стоимости товара к настоящему договору. Денежные средства, полученные от реализации товара, должны быть перечислены комиссионером на расчетный счет комитента или выданы наличными денежными средствами комитенту из кассы комиссионера, либо доверенному лицу комитента. По факту реализации товара стороны подписывают акт выполненных работ и комиссионер передает комитенту «Отчет об исполнении комиссионного поручения».

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 сентября 2018 года, в случае, если за два календарных дня до окончания срока действия договора стороны не выразили желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок, с теми же условиями.

21 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, условиями которого определен товар, принятый комиссионером на реализацию: транспортное средство : марка, модель KIA SORENTO, 2009 г ода выпуска, VIN № кузов №, модель двигателя №, цвет г олубой темный, государственный регистрационный знак №. Определена стоимость товара в размере 740000 рублей. Указанное дополнительное соглашение определено сторонами как акт приема-передачи.

28 сентября 2018 года, транспортное средство продано Доломанову Р.В. по цене 650000 рублей.

По состоянию на 27.12.2018 г ода комиссионер выплатил комитенту 340000 рублей, из которых 40000 рублей- 17.10.2018 года, 100000 рублей- 28.10.2018 года, 200000 рублей- 31.10.2018 года.

03.12.2018 года, 28.12.2018 года истец направил ответчику претензию. В ответ на претензию ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором подтвердило свои обязательства по выплате задолженности по договору в срок до 31.01.2019 года в размере 310000 рублей.

Жуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто», в котором просит взыскать 310000 рублей- задолженность по договору, 310000 рублей- неустойку, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, признать п.6.2 договора комиссии, заключенного между Жуковым А.А. и ООО «Эксперт Авто» недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по передаче денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора. Указанные в п.6.2 Договора комиссии условия в виде определения размера неустойки не соответствуют требованиям ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик представителя не направил, причину его неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии со ст. 997ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 1000ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 1001ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В судебном заседании установлено, что между Жуковым А.А. и ООО «Эксперт Авто» в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами заключен договор комиссии № № от 21 августа 2018 года и дополнительные соглашения к нему. Комиссионер- ООО «Эксперт Авто» исполнил условия заключенного договора в части продажи принадлежащего комитенту – Жукову А.А. транспортного средства : марка, модель №, 2009 г ода выпуска, VIN № кузов №, модель двигателя №, цвет голубой темный, государственный регистрационный знак № и выплате части суммы в размере 340000 рублей. Выдал расписку в подтверждение обязательств по выплате оставшейся части суммы в размере 310000 рублей в срок до 31.01.2019 года.

Доказательств, подтверждающих факт передачи комиссионером комитенту остатка денежных средств в размере 310000 рублей ответчик в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах требования Дурицыной О.А. о взыскании 310000 рублей подлежат удовлетворению, в том числе с учетом положений ст. ст. 309,310, 420,421,425,431 ГК РФ

Обоснованы и требования истицы о взыскании неустойки. Однако расчет неустойки произведен истцом с нарушением положений заключенного с ответчиком договора.

Автомобиль реализован 28.09.2018 года.

В соответствии с п.2.2.10 Договора комиссионер обязуется оплатить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 14 рабочих дней, с момента поступления на расчетный счет/либо в кассу комиссионера, за минусом комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру, согласно п.4.1 договора.

С учетом указанных условий договора денежные средства подлежали выплате истцу не позднее 18.10.2018 года.

Истец просит взыскать неустойки за период с 19.10.2018 года по 27.02.2019 года.

Размер неустойки с учетом п. 6.2 Договора составляет 310000х0,01%х132=4092 рублей.

Доводы истца о недействительности п.6.2 договора, его противоречии ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован.

Истец срок исполнения обязательств по продаже автомобиля не оспаривает.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

Ответчик не заявил ходатайств ни в устной, ни в письменной форме о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела исключает возможность применения положений ст.333 ГК РФ по инициативе суда.

Также в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по передаче денежных средств, полученных от покупателя Емельяновой Н.Н. в течение 14 рабочих дней в соответствии с п.2.2.10 заключенного с истицей договора.

Применительно к рассматриваемому спору должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 157046 рублей (( 310000+4092).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жукова Андрея Александровича к ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» о признании в части договора комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу Жукова Андрея Александровича 310000 рублей- сумму задолженности, 4092 рублей- неустойку,157046 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6340,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>