Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С.ча к председателю правления ТСЖ «На Жуковского» - ФИО1 о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, взыскании денежных средств, указывая на то, что истец - является собственником жилого помещения (кв.153) в жилом многоквартирном доме по ... находящимся под управлением ТСЖ «На Жуковского». Истец, как собственник, несет бремя содержания собственности и вносит плату за услуги ТСЖ «На Жуковского» по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома. Решением Мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 10.04.2018 по делу 2-555/2018-1 с ТСЖ «На Жуковского» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 200,00 рублей.

Денежные средства, вносимые собственниками и нанимателями помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества - являются целевыми денежными средствами, расходуемыми в соответствии со Сметой доходов и расходов, утверждаемой Общим собранием собственников или членов Товарищества. Такие расходы Сметой на 2018 год - заложены не были. Виновность действий ФИО1 раскрывается в материалах дела 2-555/2018-1: председатель правления ФИО1, действуя от имени ТСЖ «На Жуковского», нарушила права и охраняемые законом интересы ФИО2, который и обратился с иском в суд за защитой. Сочтя действия ТСЖ неправомерными, Мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска Палеха НА. вынесла решение, которым постановила взыскать в пользу ФИО2 указанную выше сумму. Лицом, для которого наступили правовые последствия в указанном деле -стало ТСЖ «На Жуковского». Которое, в свою очередь, для выплаты присужденной суммы — вынуждено расходовать ранее собранные целевые средства, внесенных собственниками и нанимателями помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Он (истец ФИО3) считает, что именно виновные действия ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением Мирового судьи 1-го судебного участка Заелъцовского судебного района г.Новосибирска, принести убыток Товариществу, а следовательно - и всем собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, управляемом ТСЖ «На Жуковского».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд привлечь ФИО1 в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ТСЖ «На Жуковского» по гражданскому делу № 2-555-/2018-1; взыскать с ФИО1 в пользу собственников МКД Жуковского 123 на расчетный счет ТСЖ «На Жуковского» сумму фактически понесенных расходов на исполнение финансовых обязательств по гражданскому делу № 2-555-/2018-1 в размере 18,200,00 рублей и взыскать госпошлину в пользу истца ФИО4 в размере - 800 рублей (л.д.4,5;17).

В судебном заседании истец требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО5 позицию доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 позицию доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представители третьего лица ФИО7 и ФИО8. в судебном заседании выступали против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив материалы дела, считает, что в иске ФИО3 С.ча к председателю правления ТСЖ «На Жуковского» - ФИО1 о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, взыскании денежных средств, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что решением Мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 10.04.2018 по делу 2-555/2018-1 с ТСЖ «На Жуковского» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб., а всего 18 200 руб. (л.д.6).

Платежным поручением № 538061 от 23.05.2018г. указанная сумма по Исполнительному листу была перечислена со счета ТСЖ «На Жуковского» на счет ФИО2, о чем свидетельствует указание в графе «назначение платежа» (л.д.7).

Требования истца о субсидиарной ответственности председателя ТСЖ основан на не верном толковании и применении норм Гражданского права.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом ТСЖ «На Жуковского» было обязано исполнить решение Мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 10.04.2018 по делу 2-555/2018-1.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с должника мог быть взыскан дополнительно исполнительский сбор.

Довод истца о том, что ответчик должна нести полную материальную ответственность как руководитель организации не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Соглсно п.3 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствами и оценивает их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана недобросовестность и неразумность ответчика при осуществлении ею деятельности в качестве председателя ТСЖ «На Жуковского»

Никакого ущерба действиями ответчика ни ТСЖ «На Жуковского», ни лично истцу не причинено.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями и действиями ответчика в качестве председателя ТСЖ не может служить основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО3 С.ча к председателю правления ТСЖ «На Жуковского» - ФИО1 о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Елапов