Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Финансовые Системы» о взыскании суммы задолженности, указав в обосновании заявленных требований на то, что 27.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор ...-ДУ/19С доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги путем присоединения. При заключении указанного договора сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимы риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год, ожидаемая доходность – 21%. В счет выполнения своих обязательств по договору инвестирования 27.02.2019г. истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. 15.05.2019г. истец обратился с заявлением о расторжении договора и выводе имущества из доверительного управления по указанному договору инвестирования с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств. Заявление истца оставлено без удовлетворения. 17.02.2020г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возврата денежных средств в размере 100000 рублей и процентов в размере 5046,62 рублей. На момент подписания настоящего искового заявления требования истца ответчик не выполнил, денежные средства в размере 100000 рублей и проценты в размере 5046,62 рублей не оплатил.

Иванов А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ...-ДУ/19С от 27.02.2019г. в размере 100000 рублей, проценты за период просрочки с 23.05.2019г. по 12.02.2020г. в размере 5046,62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3301 рублей.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Д. А.В., действующий на основании доверенности от 19.02.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовые системы» Хуртов М.С., действующий на основании доверенности от 09.07.2019г., на судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Денисова А.В., представителя ответчика Хуртова М.С., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019г. между Ивановым А.В. (Учредитель) и ООО УК «Финансовые системы» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление Имущество, а Доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление Имуществом исключительно в интересах Учредителя управления.

Сторонам определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт -1 год, ожидаемая доходность – 21%.

Согласно квитанции от 27.02.2019г. Иванов А.В. перечислил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей.

15.05.2019г. Иванов А.В. обратился в ООО УК «Финансовые системы» с заявлением о расторжении договора и выведении из управления денежных средств.

Согласно отчету о деятельности управляющего за период с 13.03.2019г. денежные средства в размере 100000 рублей, переданные истцом ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Приказом Центрального Банка РФ от < дата > №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк».

Согласно п.1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта.

В соответствии с п. 11.5 договора учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за фактический срок действия договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с тем, что прекратилась обязанность ответчика по доверительному управлению.

Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, является несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности.

В соответствии со ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо действиях учредителя управления, которые бы вели к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Иванова А.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, как отсутствует и факт неправомерности удержания денежных средств, перечисление которых от действий ответчиков не зависит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО УК «Финансовые системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Управляющая компания «Финансовые Системы» в пользу Иванова А. В. задолженность по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ...-ДУ/19С от 27.02.2019г. в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3320 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова