Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от <дата>., взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 04.04.2018г. в размере 168 906,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 141 294,38 рублей, просроченные проценты – 25 332,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 138,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 141,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 578,13 рублей, ссылаясь на то, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № *** от 04.04.2018г. банком ответчику был выдан кредит на сумму 167 550 рублей на срок 60 месяцев, под 19,05% годовых.

<дата>. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 07.04.2020г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, согласно п.6 условий кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед банком составляет 168 906,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 141 294,38 рублей, просроченные проценты – 25 332,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 138,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 141,29 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что гражданское дело было возбуждено судом без имеющихся на то законных оснований, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом - ФИО6, так как в материалах дела отсутствует оригинал, либо нотариально удостоверенная копия доверенности юридического лица от имени Председателя Правления Банка ПАО Сбербанк ФИО3 Г.О. на имя руководителя филиала вышеуказанного банка с правом передоверия на других лиц. В связи с чем, полагает, что представитель банка в лице заместителя председателя Поволжского банка ПАО «Сбербанк» ФИО7, не может действовать от имени ПАО Сбербанк, а доверенность от 07.12.2017г., выданная за его подписью на имя ФИО6 является ничтожной, поскольку законным представителем юридического лица является директор или генеральный директор. Дополнил, что сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в Единую информационную систему нотариата незамедлительно. При проверке представленной истцом доверенности, выданной ФИО6, указанная доверенность в Единой информационной системе нотариата ответчиком не была обнаружена. Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес Сызранского городского суда в виде электронного документа, подписанных простой электронной подписью, что является нарушением ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, из которых следует, что иски, которые поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В связи с чем, полагает, что производство по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено, так как иск подан организацией или гражданином, которым в соответствии ГПК РФ не предоставлено такое право. Полагает, что представленная истцом копия кредитного договора не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку обязательно должен быть предъявлен оригинал договора. Также полагает, что расчетные документы, представленные истцом оформлены с нарушением установленных законом требований. Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный счет заемщика, что подтверждается первичным расчетным (платежным) документов, а именно платежным поручением и выпиской банка по расчетному счету, которые служат основанием произведения бухгалтерского и налогового учета и имеют доказательную силу в случае, если составлены в установленной форме и содержат обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухучете» от 21.11.1996г. №129. Истцом не был подтверждён факт передачи денежных средств заемщику по кредитному договору № *** от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, допущенная судом на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях. Дополнила, что в материалах дела отсутствует лицензия банка на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» не вправе выдавать кредиты физическим лицам.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 допущенная судом на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата>. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 167 550 рублей на срок 60 месяцев, под 19,05% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4 350,95 рублей.

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 кредитного договора за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями кредитного договора № *** от <дата>., графиком платежей, а также Общими условиями кредитования, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в вышеуказанном кредитном договоре.

ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО1 кредита в размере 167 550 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № *** от <дата>., историей операций по лицевому счету, отрытому на имя ФИО1

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.05.2020г. в размере 168 906,54 рублей, из которых: просроченный основной долг – 141 294,38 рублей, просроченные проценты – 25 332,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 138,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 141,29 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

<дата>. в адрес ФИО1 ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, а также уплаты неустойки.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата>. в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, при исчисленном размере неустойки в общей сумме 2 279,36 рублей (1 138,07 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 1 141,29 рублей (нестойка за просроченные проценты)). При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который в нарушение условий кредитного договора уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от <дата>. в размере 168 906,54 рублей.

На основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** заключенный <дата>. между ПАО Сбербанк и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не доказан факт передачи денежных средств заемщику по кредитному договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно мемориальным ордером № *** от <дата>. о зачислении на счет физического лица ФИО1 за номером № *** денежных средств по кредитному договору № *** в размере 167 550 рублей; информацией по счету № ***, представленной ПАО «Сбербанк», из которой следует, что к указанному счету привязана «зарплатная» банковская карта клиента с номером № ***. Кроме того, согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита, собственноручно подписанной ФИО1, последним указана банковская карта с номером № *** для зачисления кредита.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк не наделено правом на выдачу денежных средств физическим лицам в связи отсутствием лицензии, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленной представителем ответчика ФИО4 копией Генеральной лицензии № *** от <дата>. на осуществление банковских операций, выданной ПАО «Сбербанк России», г. Москва в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», которая не отозвана и не признана недействительной.

Данная информация об учредительных документах банка является общедоступной, сведения о ней имеются в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что банк осуществляет деятельность по предоставлению кредитов незаконно.

Доводы ответчика о том, что банком не представлены оригиналы документов, представленных в дело, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Документы в суд представлены в виде заверенных представителем банка с использованием электронной подписи копий.

Также истцом представлены в суд копии документов, в том числе Индивидуальные условия потребительского кредита № *** от <дата>., Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Заявление-анкета на получение Потребительского кредита, требование (претензия) от 15.01.2020г., которые скреплены и заверены печатью банка и подписью представителя ФИО8, имеющей на это доверенность, что свидетельствует о выполнении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено в суд никаких документов, расходящихся по содержанию с представленными истцом документами, в связи с чем, оснований для истребования у Банка подлинных документов не имеется. Кроме того, свои подписи в кредитном договоре в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал, а также нотариально заверенная копия доверенности на представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6, суд полагает необоснованным, основанном на ошибочном толковании норм закона, так как в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Доверенность выдана в порядке передоверия ФИО6, которой в свою очередь, предоставлено право представлять интересы ПАО Сбербанк, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми полномочиями, Президентом, Председателем Правления Банка ФИО3 Г.О.

Сведения о ФИО3 Г.О. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ПАО Сбербанк, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно доверенности от <дата>. № *** представителю истца ПАО Сбербанк ФИО6 предоставлены полномочия совершать от имени ФИО3 процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления. Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя истца ФИО6 права на подписание и предъявление искового заявления в суд, являются несостоятельными.

С доводом ответчика о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ при подаче иска в форме электронного документа заявление подписано истцом простой электронной подписью, вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, что является основанием для его возврата, суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата>. № ***, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от <дата>. № ***, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Кроме того, согласно положению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление подано представителем ПАО Сбербанк - ФИО6 в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью (л.д. 10).

Поскольку исковое заявление не содержало ходатайства об обеспечении иска, его заверение усиленной квалифицированной электронной подписью не требуется.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что иск подан организацией, которой ГПК РФ и другими федеральными законами не представлено такое право, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 578,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 168 294,38 рублей, из которых: просроченный основной долг – 141 294,38 рублей, просроченные проценты – 25 332,80 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 138,07 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 141,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья: Еремина И.Н.