Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к АО СК «ЧУЛПАН» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 17.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Опель Астра», гос. номер № под управлением К.С.А., принадлежащего ФИО1, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ-64229-32, гос. номер № ФИО2. Ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «ЧУЛПАН» полис МММ № № Заявитель в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок в АО СК «ЧУЛПАН» направил заявление с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения. Страхователь осмотр транспортного средства произвел, однако мотивированного отказа или выплату не произвел. ФИО1 за счет собственных денежных средств, произвела независимую экспертизу для установления размера ущерба, причиненного ее ТС «Опель Астра», гос. номер №. Согласно экспертному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № 190409/03 проведенным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 413800 рублей, максимальная выплата по ОСАГО составляет 400000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей. 15.08.2019 г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» направлена претензия. После предоставления всех необходимых документов, в соответствии со всеми правилами, событие было признано страховым, однако выплата страхового возмещения на 24.09.2019 года произведена в сумме 168900 рублей. 24.09.2019 г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» направлена повторная претензия, но страховщиком требования претензии не удовлетворены, ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступал. АО СК «ЧУЛПАН» не доплатила страховое возмещение в размере 231100,00 рублей, оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей согласно квитанции от 09.04.2019 года. 20.02.2020г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено заявление, в котором ФИО1 было указано, что АО СК «ЧУЛПАН» не доплатило страховое возмещение в размере 231100,00 рублей, оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей согласно квитанции от 09.04.2019 года, однако ответ от финансового уполномоченного ФИО1 не получен, о результатах рассмотрения ничего не известно.

В связи с чем просит суд взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 000 тысяч рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размер 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 30 000 тысяч рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседания не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» в судебное заседания не явился, представил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, частично подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 17.03.2019г. в 19 часов 05 минут на ул. Ростовское шоссе-ул. Подсолнечная п. Октябрьский управлял авто МАЗ 64229-32, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Подсолнечная со стороны п. Октябрьский в сторону ул. Ростовское шоссе на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу, допустил столкновение с авто «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, под управлением К.С.А.., принадлежащего ФИО1, который двигался по главной дороге, по ул. Ростовское шоссе со стороны ст. Динская в сторону г. Краснодара, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца «Опель Астра», государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению № от 17.03.2019г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан В.Е.А., водитель транспортного средства МАЗ 64229-32, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СК «СОГАЗ» по полису серии ККК № №, а гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ЧУЛПАН».

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявитель в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок в АО СК «ЧУЛПАН» направил заявление с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявитель, за счет собственных денежных средств, произвел независимую экспертизу для установления размера ущерба, причиненного его ТС «Опель Астра», гос. номер №.

В установленный законом срок страховая выплата истцу не осуществлена.

ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № 190409/03 проведенным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 413800 рублей, максимальная выплата по ОСАГО составляет 400000 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей. 15.08.2019 г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» направлена претензия. После предоставления всех необходимых документов, в соответствии со всеми правилами, событие было признано страховым, однако выплата страхового возмещения на 24.09.2019 года произведена в сумме 168900 рублей.

24.09.2019 г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» направлена повторная претензия, но страховщиком требования претензии не удовлетворены, ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступал. АО СК «ЧУЛПАН» не доплатила страховое возмещение в размере 231100,00 рублей, оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей согласно квитанции от 09.04.2019 года. 17.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231100,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению № 04982/10-2/13.4 от 11.01.2021г. повреждения транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место 17.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 17.03.2019г., составляет без учета эксплуатационного износа 511 100 рублей 00 копеек, а с учетом эксплуатационного износа 338 600 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. акта осмотра независимого специалиста. Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ. Эксперт при даче указанного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

В связи с тем, что АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 168 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1812 от 18.09.2019г., а согласно экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) № 04982/10-2/13.4 от 11.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 338 600 рублей 00 копеек, то суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 169 700 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме страховой выплаты 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 169 700х50% = 84 850 руб.

Учитывая правовую природу штрафа суд считает обоснованным его снизить и взыскать в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату подготовки независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые суд считает завышенными не обоснованными, в связи с чем исходит из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить расходы на оплату подготовки независимой оценки до 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с ходатайством о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) составила 28 770 рублей 00 копеек, проведение которой не было оплачено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с АО СК «Чулпан» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере 6677 рублей 00 копеек, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение 169 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате подготовки отчета независимой оценки 8 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 6677 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна

Судья Колойда А.С.