Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 05 мая 2010 года она приобрела у ООО «Транс-Порт» в лице представителя ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>» за 1500000 рублей, о чем имеется расписка о получении ФИО8 денежных средств. 07 сентября 2010 года при постановке автомобиля на учет в г.Москва было установлено, что данный автомобиль имеет признаки изменения номеров кузова и двигателя. Собственником автомобиля является ФИО3., у которой 16.10.2009 года он был похищен. 20.10.2009 года СО при ОВД по району Марьина Роща г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. В связи с этим автомобиль был задержан и 30.11.2010 года изъят сотрудниками милиции по уголовному делу. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате ей денежных средств, однако ФИО8 вернуть деньги отказывался. Директор ООО «Транс-Порт» ФИО4 факт совершения данной сделки не подтверждает, так как данный автомобиль ООО «Транс-Порт» никогда не приобретало и не продавало, доверенность ФИО8 на продажу автомобиля не выдавало, самого ФИО8 в этом ООО не знают. Подписи в доверенностях, договорах и акте проставлены не рукой ФИО4, что подтверждается справкой эксперта №№ от 11.07.2011 года, находящейся в уголовном деле №№, то есть все документы по сделке являются фальсифицированными. ФИО8 не имел права на продажу автомобиля и на получение за него денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО8 1500000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО7 не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Привлеченные в дело в качестве третьих лиц ФИО1., ФИО5. и представитель ООО «Транс-Порт» на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ООО «Транс-Порт» в лице директора ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 05.05.2010г. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска. Согласно акту приема-передачи ФИО7 принимает данный автомобиль, претензий по качеству и комплектации автомобиля не имеет. По расписке от 04.09.2010г. следует, что ФИО8 получил за автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, №, номер двигателя № от ФИО7, проживающей <адрес> на руки 1500000 рублей. Согласно справке эксперта №№ от 11.07.2011 года, находящейся в уголовном деле №№, все подписи в документах, связанные по сделки, ООО «Транс-Порт» не принадлежат.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Инфинити», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, является ФИО3

Из сообщения директора ООО «Транс-Порт» ФИО10 следует, что ООО «Транс-Порт» автомобиль «<данные изъяты>» никогда не приобретало и не продавало. Договоры купли-продажи такого автомобиля с ФИО8 и с ФИО7 от 05.05.2010 года никогда не заключались. Доверенность на имя ФИО8 на право продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» никогда не выдавалась. Акты приема-передачи указанного автомобиля ООО «Транс-Порт» никогда не подписывались, денежные средства за продажу такого автомобиля от кого бы то ни было ООО «Транс-Порт» не получало. Подписи, связанные с продажей этого автомобиля, ей не принадлежат.

Согласно постановлению от 20.10.2009 года следственным отделением при ОВД по району Марьина Роща г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи в ночь на 17 октября 2009 года автомобиля «<данные изъяты>» за регистрационным номером №, принадлежащего ФИО6

Согласно заключению эксперта №№ от 29.09.2010 года идентификационный номер автомобиля «<данные изъяты>» изменен путем вырезания из маркируемой панели кузова фрагмента с заводским маркировочным обозначением и вваривания на его место металлической пластины с имеющейся маркировкой, а также замены маркировочной таблички.

Согласно заключению эксперта №№ от 10.02.2011 года на автомобиле «<данные изъяты>» идентификационный номер и номер двигателя изменены. Автомобилю с идентификационным номером № ранее на сборочном заводе был присвоен идентификационный номер №. Двигатель автомобиля под номером №, ранее на сборочном заводе двигателю был присвоен номер №.

Участвовавший в судебных заседаниях 21 и 24 октября 2013 года ответчик ФИО8 показал, что в мае месяце 2010 года с ним созвонились ФИО1 и ФИО5 и привезли ему автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль был на вид новый, сиденья были обернуты целлофаном. Взамен этого автомобиля «<данные изъяты>» он отдал им по доверенности свой автомобиль «<данные изъяты>». Согласно ПТС собственником автомобиля «<данные изъяты>» значилось ООО «Транс-Порт» г.Чебоксары. Он знает, что у ФИО11 в г.Набережные Челны был автосалон, он занимался перепродажей автомобилей. ФИО11 ему сказал, что ООО «Транс-Порт» также принадлежит ему. Сам ФИО8 в г.Чебоксары никогда не был. ФИО11 оставил ему доверенность от имени ООО «Транс-Порт» с правом продажи автомобиля «<данные изъяты>», уже составленные договор купли-продажи и акт приема-передачи, ПТС на автомобиль. Получив автомобиль «<данные изъяты>», ФИО8 некоторое время поездил на нем и решил его продать, дал объявления об этом. Приехала из г.Москва ФИО7 и купила его. Он получил от нее 1500000 руб. наличными, передал ей ПТС на автомобиль, предварительно сам подписав его от имени ООО «Транс-Порт», и передал также оставленные ФИО5 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи. Через некоторое время после этого ФИО7 позвонила ему и сказала, что на машине оказались перебитыми номера, и она не может зарегистрировать его в отделении ГИБДД. Он предложил ей привезти автомобиль обратно ему, а он вернет ей деньги, но автомобиль она не привезла. На деньги от продажи автомобиля «<данные изъяты>» он приобрел себе другой автомобиль, который также перепродал. Ранее этот автомобиль «<данные изъяты>» проверял эксперт отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО2, но справка эксперта у него не сохранилась, эксперта ФИО2 в настоящее время нет в живых, он умер, поэтому подтвердить свои доводы не может. В настоящее время он слышал, что ФИО5 и ФИО1 объявлены в розыск по аналогичному делу в Республике Башкортостан.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению, так как у ФИО8 не было надлежащим образом оформленных полномочий от имени ООО «Транс-Порт» продавать автомобиль «<данные изъяты>». Подписи на договоре купли –продажи автомобиля, акте приема-передачи автомобиля директору ООО «Транс-Порт» ФИО4 не принадлежат. Идентификационный номер автомобиля и номер двигателя были измененными. По показаниям ФИО8 в ПТС автомобиля он сам поставил подпись от имени ООО «Транс-Порт», хотя там не работал и не имел таких полномочий. Также деньги от продажи автомобиля «<данные изъяты> им в ООО «Транс-Порт» не переданы, с денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ответчиком не представлены подтверждающие его довода доказательства о том, что ранее автомобиль осматривал эксперт отдела МВД России по Азнакаевскому району и признаков изменения номера не обнаружил, а также о том, что он с ФИО11 за автомобиль Инфинити расплатился своим автомобилем.

Так как требования истца судом удовлетворены в размере 1500000 руб., при подаче иска она оплатила госпошлину в сумме 15700 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возврат госпошлины 15700 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, и в возврат госпошлины 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.М.Харрасов