Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по .... был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ...., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в счёт задолженности по алиментам, взысканных с ответчика в пользу ФИО4

Должник ФИО2 по выше указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, о чём свидетельствуют акт о совместном не проживании с ДД.ММ.ГГГГ года, составленный участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, а также акт, составленный судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по .... осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых.

ФИО2 проживает по адресу: ..... Должник не скрывается, по месту его фактического жительства судебными приставами-исполнителями неоднократно производился арест имущества.

Считает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку должник ФИО2 по адресу: ...., не проживает, а, следовательно, имущество, находящееся по данному адресу ему не принадлежит.

Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, что подтверждается документами.

Просит суд исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- двери металлические светло-коричневого цвета с ручками золотого цвета в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор цветной «<данные изъяты>», ж/к чёрного цвета, <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- DVD-плеер «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сплит-система «<данные изъяты>» белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- люстра трёхрожковая золотого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стиральная машина «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей;

- люстра четырёхрожковая серебристого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный белого цвета, модель <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- люстра двухрожковая из металла белого и жёлтого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- велосипед подростковый «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил в части исключения из описи металлических дверей, в окончательном виде просил исключить из описи двери межкомнатные светло-коричневого цвета с ручками золотого цвета в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что у него не имеется документов, подтверждающих право собственности на люстру четырёхрожковую серебристого цвета.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании иск признала, пояснив, что действительно указанное имущество принадлежит истцу. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...., однако там не проживает и его имущества в данном домовладении не имеется.

Ответчик ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нарушит права его доверителя. Кроме того, ФИО1 самостоятельно поставил свою подпись в документе, подтверждающем покупку цветного телевизора «<данные изъяты>», ж/к чёрного цвета, <данные изъяты> уже после его покупки, в связи с чем из данного документа невозможно определить действительно ли истец приобретал данное имущество или кто-либо ещё.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Камышинского РО СП УФССП по ...., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства № 24488/12/11/34, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП по .... на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № .... (л.д. 163).

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4, в пользу которой мировым судьёй судебного участка № .... взысканы с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 165-167).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 были произведены опись и арест имущества ответчика ФИО2, находящееся по адресу: ...., о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на двери межкомнатные светло-коричневого цвета с ручками золотого цвета в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор цветной «<данные изъяты>», ж/к чёрного цвета, <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер «<данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-систему «<данные изъяты>» белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, люстру трёхрожковую золотого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, люстру четырёхрожковую серебристого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный белого цвета, модель <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, люстру двухрожковую из металла белого и жёлтого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед подростковый «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7, 42-43, 44).

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В ст. 454 ГК РФ определено понятие договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество двери межкомнатные светло-коричневого цвета с ручками золотого цвета в количестве 3 шт., телевизор цветной «<данные изъяты>», ж/к чёрного цвета, <данные изъяты> в количестве 1 шт., DVD-плеер «<данные изъяты> в количестве 1 шт., сплит-система «<данные изъяты>» белого цвета в количестве 1 шт., люстра трёхрожковая золотого цвета в количестве 1 шт., стиральная машина «<данные изъяты> в количестве 1 шт., холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный белого цвета, модель <данные изъяты> в количестве 1 шт., люстра двухрожковая из металла белого и жёлтого цвета в количестве 1 шт., велосипед подростковый «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. были приобретены истцом за счёт собственных средств, что подтверждается товарными чеками № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о приёмке и продаже холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным талонам на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определёнными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

До настоящего времени указанные сделки никем не оспорены, а представленные в подтверждение их заключения документы (товарные чеки, квитанции, свидетельство о приёмке и продаже холодильника, гарантийные талоны на сервисное обслуживание) ничем не опорочены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что указанное выше имущество принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств принадлежности ему на праве собственности следующего имущества: люстра четырёхрожковая серебристого цвета в количестве 1 шт., следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из акта о совместном не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ...., не проживает, а имущество, на которое наложен арест, было приобретено в течение последних четырёх лет (л.д. 8, 96, 138).

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 вправе требовать защиты своего нарушенного права посредством освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

Оценивая данные обстоятельства, на основании вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество принадлежит ФИО1, а должником по исполнительному производству истец не является, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание. В силу чего, требования об освобождении от ареста и исключении его из описи, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что исключение имущества от ареста приведёт к нарушению прав взыскателя, является необоснованным, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Утверждение представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что ФИО1 самостоятельно поставил свою подпись на документах, подтверждающих покупку цветного телевизора «<данные изъяты>», ж/к чёрного цвета, <данные изъяты> после его приобретения, суд находит несостоятельной, поскольку оно опровергается материалами делами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и основаны на положениях действующего законодательства и согласно ст. ст. 8 и 12 ГК РФ истец имеет право на защиту своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Освободить имущество: двери межкомнатные светло-коричневого цвета с ручками золотого цвета в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор цветной «Samsung», ж/к чёрного цвета, <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-плеер «<данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-систему «<данные изъяты>» белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, люстру трёхрожковую золотого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «<данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный белого цвета, модель <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, люстру двухрожковую из металла белого и жёлтого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед подростковый «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1, от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов в размере ? части всех доходов в пользу ФИО4.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин