Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить квартиру №, расположенную на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Одновременно пунктом 2.5 договора на застройщика возложена обязанность получить в 1 квартале 2013 г. разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику. Дольщик при этом должен оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче ей квартиры в сроки, установленные договором, не исполнил и жилое помещение по акту приема-передаче передано ФИО1 лишь 30.01.2014. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ООО «Эверест» ФИО2 иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск, который поддержала в полном объеме, дополнительно суду указала, что факт просрочки исполнения обязательств по договору они не оспаривают, однако данная просрочка имела место по объективным причинам, не зависящим от застройщика. В связи с возникшей необходимостью ответчик направил истцу уведомление, в котором просил заключить дополнительное соглашение о переносах срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем ФИО1 данную просьбу проигнорировала. Кроме того, уплатить неустойку ответчик также не мог по вине истца, поскольку в претензии направленной ФИО1 в адрес организации не указано полное наименование банка. Более этого, во второй претензии истец предложила внести поправки в п. 7 акта приема-передачи квартиры, и после того, как застройщик выразил свое согласие в письменном виде, данное письмо вернулось по истечении срока хранения. Также полагает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит ее уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., которые в настоящее время перечислены на депозитный счет суда. Одновременно не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда и просят уменьшить до <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком добровольно перечислено истцу <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № в соответствии с которым ФИО1 принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве квартиры №, расположенной на девятом этаже в блок-секции № 108-ми квартирного жилого дома с офисными помещениями и с подземной автостоянкой по <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 37,06 кв.м, площадью лоджии 3,8 кв.м, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Во исполнение своего денежного обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п.п. «а» п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья, ФИО1 внесла на счет общества <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» (застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в первом квартале 2013 года и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1 квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира передана дольщику по акту приема-передачи лишь 30 января 2014 года, что является основанием для взыскания неустойки, которая за период с 1.06.2013 г. по 29.11.2013 г. составила <данные изъяты> руб.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу. Однако полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и в судебном заседании представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до <данные изъяты> руб., обосновывая это тем, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана объективными причинами не зависящими от застройщика и более того, взыскание полной суммы неустойки негативно отразится на финансовом состоянии общества.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что основанием для снижения неустойки являются возможные негативные последствия для финансового состояния общества, не позволяющее выполнить обязательства перед другими дольщиками, чьи средства пойдут не на строительство жилья, а на возмещение неустойки.

Как указано в п. 27 Обзора Верховного Суда РФ практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Указанные ответчиком обстоятельства суд не принимает как исключительные для снижения размера неустойки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 60 000 руб., которые внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку денежные средства добровольно внесены застройщиком. При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена на депозитный счет суда потому, что в претензии отсутствовало полное наименование банка, что не дало возможности ответчику перечислить деньги на счет истца.

Из письменных материалов дела следует, что 20.12.2013 ФИО1 в адрес ООО «Эверест» передана претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

27.12.2013 г. общество письмом предложило дольщику представить полное наименование банка для перечисления денежных средств. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку полные реквизиты банка представлены не были, денежные средства перечислены на депозит суда.

Действительно, в претензии от 20.12.2013г. истцом не указано наименование банка, вместе с тем отражен БИК Банка получателя.

БИК России представляет собой систематизированный перечень участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Банка России и расчетно-кассовых центров Банка России (РКЦ), с указанием их банковских идентификационных кодов, присвоенных Банком России, и других реквизитов.

Таким образом, при наличии информации БИК Банка получателя ответчик в полной мере имел возможность определить полное наименование банка.

Более того, в дополнительном заявлении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены полные реквизиты счета и наименование банка для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии возможности перечислить истцу денежные средства на его расчетный счет суд признает несостоятельными.

Также ответчик ссылается на то, что в претензии полученной обществом 05.01.2014 г. истец предложила или исполнить первую претензию, либо внести изменения в акт приема–передачи квартиры. Общество, приняв предложение, расценило его как отказ от требования по выплате неустойки и морального вреда, и, выразив согласие на такие изменения, направило уведомление письменно, но не получило при этом ответа.

Данная ссылка не основана на законе, на существо спора не влияет и правового значения при рассмотрении поставленного вопроса не имеет.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что, внеся денежные средства в размере 63000 рублей на депозит суда, он добровольно удовлетворил требования потребителя, поскольку внесение денежных средств на депозит суда нельзя в данном случае признать надлежащим способом исполнения обязательства.

По общему правилу денежные средства должны быть выплачены надлежащему кредитору, которым является ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, при наличии данных об уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - на депозит суда.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 уклонялась от принятия денежных средств, суду не предоставлено.

Более того, если бы и имело уклонение должника от принятия исполнения, то денежные средства надлежало внести на депозит нотариуса, а не суда. Поскольку денежные средства, по смыслу ст. 327 ГК РФ, вносятся на депозит суда только в случаях, предусмотренных законом. По спорам о защите прав дольщиков или потребителей законом не предусмотрено внесение денег на депозит суда.

При таких обстоятельствах с ООО «Эверест» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ООО «Эверест» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки и от суммы компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты>

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных ООО «Эверест» на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> согласно платёжного поручения № от 08.05.2014.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.06.2013 по 29.11.2013 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов