Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года, представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании устного заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» (далее-КПК «Кама+») задолженность по договору займа в сумме 302 686 руб., судебные расходы в сумме 16 226 руб. 86 коп., из которых 10 000 руб. составляют расходы по оплате услуг представителя, а 6 226,86 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № №. В тот же день, а именно 20 июля 2015 года истец по вышеуказанному договору внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 302 686 руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на 12 месяцев. В связи с неисполнением обязательств истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате денежных средств. 29 марта 2015 года истцом подано заявление о возврате денежной суммы. Однако возврат денежных средств до настоящего момента не произведен, в связи с чем истцом в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 302686 руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что отказ в возврате денежных средств имеет место по вине ответчика, в связи с чем представитель истца не согласен с механизмом расчета задолженности, предъявленным представителем ответчика.

Представитель истица ФИО2 иск поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что офис кооператива закрыт, доступа в него в настоящее время нет.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, а именно в сумме 292 788, 07 руб. по основаниям, указанным в возражении. Суду пояснил, что между ФИО1 и КПК «Кама+» 20 июля 2015 года действительно был заключен договор займа на сумму 302 686 руб. с условием начисления 24% годовых сроком на 12 месяцев. По условиям договора размер компенсации (процентов) в период действия договора не может быть изменен за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4. договора. Истцу за указанный период выплачена компенсация в размере 11 478 руб.. исходя из ставки 24% годовых. Срок договора определен до 20 июля 2016 года. 29 марта 2016 года от истца поступило заявление о расторжении договора, а 05 апреля 2016 года - претензия с требованием о возврате личных сбережений в установленный в претензии срок. В связи с тем, что истцом ставится вопрос о досрочном востребовании суммы взноса и начисленных процентов, то, по мнению ответчика, расчет процентов должен осуществляться исходя из 1% годовых. Просит принять за основу представленный ответчиком расчет задолженности.

Также просит уменьшить размер представительских расходов и определить его с учетом принципа соразмерности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 8 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № №. Договором предусмотрено право кооператива удерживать с начисленных на сумму займа процентов налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет (п.5.8). В тот же день, а именно 20 июля 2015 года истец по вышеуказанному договору внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 302686 руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на 12 месяцев, а именно до 20 июля 2016 года. п. 1.4. договора предусматривает начисление 24% годовых. Истцом в рамках данного иска взыскание процентов по договору не заявлено. В связи с неисполнением обязательств истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате денежных средств. 29 марта 2015 года истцом подано заявление о возврате денежной суммы. Однако возврат денежных средств до настоящего момента не произведен, в связи с чем истцом в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 302686 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу выплачена кооперативом за указанный период компенсация (проценты) в размере 11478 рублей по ставке 24 % годовых. Срок действия настоящего договора определен до 20 июля 2016 года. 29 марта 2016 года от ФИО1 поступило заявление о расторжении настоящего договора. 05 апреля 2016 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просит возвратить личные сбережения по договору № от 20 июля 2015 года полностью, а также проценты в течение 3 дней с момента получения претензии. В абз. 9 п.2.4 договора займа № от 20 июля 2015 года указано, что в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по займу выплачиваются за весь период хранения в размере, соответствующему размеру ставки 1 процент годовых.

При таких обстоятельствах следует признать целесообразным довод представителя ответчика о том, что на основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ истец вправе требовать как сумму займа, так и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, но по ставке 1% на дату возврата личных сбережений, как это было определено сторонами в договоре.

При толковании условий договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку срок действия договора был определен, при этом истец заявил о возврате ему денежных средств в полном размере 05 апреля 2016 года, т.е. до истечения действия договора, то на основании абз. 9 п.2.4 выплачивается за весь в период в размере, соответствующему размеру 1 процент годовых.

При совокупности таких обстоятельств неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств также не влечет за собой обязанность по начислению на данную сумму процентов в размере 24 %.

Учитывая, что начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму займа по ставке рефинансирования Центробанка России за весь период пользования заемными денежными средствами, до истечения срока договора займа, прямо предусмотрено договором, что не противоречит п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, довод Кредитного потребительского кооператива «Кама+» о признании суммы основного долга с процентами в сумме 292 788 рублей 07 копеек следует признать обоснованным. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться расчетом, представленным ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг № 24 от 28 марта 2016 года, а также квитанция-договор, подтверждающая факт уплаты истцом 10 000 руб. по вышеуказанному договору.

Учитывая уровень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение иска, указанную истцом сумму следует признать завышенной и определить в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 226 руб. 86 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 127 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кама+» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 292 788,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 127, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кама+» в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 9 897,93 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 98,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 22 июня 2016 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило