Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению ООО «Тандем» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилось с исковым заявлением ООО «Тандем» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

ООО «Тандем» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 11018 кв.м., поставленным на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области. Границы участка установлены и уточнены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Рядом с данным участком есть смежный участок с кадастровым номером №, площадью 1782 кв.м., поставленным на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> км. Данный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Участок ответчика имеет вид разрешенного использования для размещения придорожного сервиса. Границы участка ответчика установлены и уточнены в соответствии с действующим законодательством. По исковому заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ границы его участка были установлены решением Красноярского районного суда.

Согласно сведениям ГКН границы земельных участков истца и ответчика не пересекаются.

На территории участка ответчика с кадастровым номером № расположен комплекс придорожного сервиса с различными вспомогательными строениями.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик хотел в судебном заседании установить реестровую ошибку и вновь установить (переустановить) границы своего участка, однако иск был оставлен без рассмотрения, после выявления фактов уже ранее установленных границ решением суда участка ответчика. В данный процесс ООО «Тандем» привлекался в качестве ответчика. После оставления иска ответчика без рассмотрения ООО «Тандем» решил провести работу по выявлению фактов наложения смежных участков.

По окончании проведенной работы установлено, что часть строений ответчика налагается на участок истца, кроме того, ответчик использует часть участка истца и данный участок огорожен забором.

Согласно заключения кадастрового инженера было выявлено пересечение границ строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и принадлежащих ответчику с границами участка истца, что препятствует истцу в пользовании участком.

Кадастровым инженером, к пояснительной записке, составлена Схема расположения земельных участков истца, ответчика, а также схема пересечений границ строений и земельных участков. Из данных схем кадастровый инженер установил, что имеются наложения границ строений ответчика на границы участка истца: общая площадь наложения границ строений ответчика на участок истца составляет 11 кв.м.

Также, кадастровый инженер установил, что часть земельного участка истца с кадастровым номером № огорожен забором ответчика и используется им, площадь наложения составила 219 кв.м.

Также, кадастровый инженер установил, что на земельном участке истца с кадастровым номером № установлена трансформаторная будка ответчика, от которой протянуты линии электропередач к объекту придорожного сервиса ответчика. <адрес> земельного участка, занятая трансформаторной будкой составила 14 кв.м.

Таким образом, ответчик использует часть земельного участка истца общей площадью 244 кв.м.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, не имеет фактической возможности по законному владению, пользованию, и распоряжению вышеуказанным земельным участком в связи с тем, что ответчиком чинятся препятствия.

В связи с чем, истец обратился с требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ): пресечь действия и устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании ООО «Тандем» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью329 кв.м. согласно проведенной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» судебной землеустроительной экспертизы.

Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение- зона барбекю, площадью 60 кв.м. в границах координат характерных точек № таблица № согласно судебной землеустроительной экспертизе, демонтировать фундамент под ней и освободить самовольно занятый участок под ней.

Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение - забор, демонтировать фундамент под ним и освободить самовольно занятый участок, площадью 256 кв.м. в границах координат характерных точек №, таблица № согласно судебной землеустроительной экспертизе,

Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение трансформаторная подстанция, демонтировать фундамент под ней и освободить самовольно занятый участок, площадью 13 кв.м., в границах координат характерных точек № таблица №, согласно судебной землеустроительной экспертизе.

Обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию в размере 9817,72 рублей в качестве денежной компенсации за наложение строений ответчика, общей площадью 11 кв.м. на земельный участок истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тандем» -адвокат Котин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. Решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. Решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Волги»- «Самарские распределительные сети» в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФКЗ «Федеральное управление автомобильных дорог» Большая Волга» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился. О слушании настоящего дела надлежащим образом извещен с ходатайством об отложении не обращался.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещена. С ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд расценивает ее неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен. С ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Строй-инвест» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещена. С ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд расценивает ее неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ООО «Тандем» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 11018 кв.м., поставленным на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> км. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области. Границы участка установлены и уточнены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, граничит с земельным участком, с кадастровым номером №

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1782 кв.м, для размещения придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1782 кв.м, для размещения придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес> км определены в соответствии в соответствии с каталогом координат, указанном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО8

Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 о пересмотре решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКЗ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства об установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО «Компаньон», ООО «Тандем» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по границам фактического использования земельного участка, с кадастровым номером № установлено, что часть земельного участка истца используется ФИО1, общей площадью 329 кв.м., в том числе:

-площадью 60 кв.м., под зоной барбекю (№

-площадью 256 кв.м., для дорожного сервиса (на плане обозначено №

-площадью 13 кв.м., под трансформаторной подстанцией (на плане обозначено №

Часть строения, принадлежащего ФИО1, находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь части строения S-1 на западной части за границами земельного участка составляет 76 кв.м, площадь S-2 на восточной части строения составляет 12 кв.м. снос строения в площади пересечения 1.2 и 3 без нарушения конструктивных особенностей невозможен. Перемещение исследуемых объектов без причинения несоразмерного ущерба назначению данных объектов невозможно, т.к. эти объекты по своему конструктивному решению не относятся к объекту сборно- разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки –разборки и имеют прочную связь с землей в виде фундамента. Наложение строения на земельный участок истца в общей сложности составляет 11 кв.м. Стоимость денежной компенсации согласно действующим рыночным ценам с учетом упущенной выгоды составляет 9 817,72 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт использования земельного участка, принадлежащего ООО «Тандем» ответчиком ФИО1, что подтверждается вышеизложенным заключением эксперта и, в свою очередь, данный факт не опровергается ответчиком. Соответственно суд приходит к выводу, что требования истца в части устранения препятствий, чинимых ФИО1 в пользовании ООО «Тандем» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> км с кадастровым номером №, путем: Сноса самовольно возведенного строения- зоны барбекю, включая фундамент под ним, и освободить самовольно занятый участок площадью 60 кв.м. в границах координат характерных точек №, (таблица3 заключения судебной землеустроительной экспертизы), и сноса забора, в том числе фундамента под ним и освобождении самовольно занятого участка, площадью 256 кв.м. в границах координат характерных точек №, таблица 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению. При этом довод истца, что обязанность по сносу данных объектов надлежит возложить на ответчика, суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9817,72 рублей в качестве денежной компенсации за наложение строения ответчика, общей площадью 11 кв.м. на земельный участок истца также подлежат удовлетворению, поскольку факт наложения строения ответчика на земельный участок истца площадью 11 кв.м. нашел свое подтверждение и также не опровергается ответчиком.

Суд, оценивая требования истца о сносе за свой счет самовольно возведенного строения трансформаторной подстанции, демонтаже фундамента под ней и освобождении самовольно занятого участка, площадью 13 кв.м., в границах координат характерных точек №, таблица №, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трансформаторная подстанция ответчика была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Используется по назначению с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчиком.

Также установлено, что данная подстанция находилась как в пользования ответчика ФИО1, так и предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №

Так же установлено, что в непосредственной близости от данной трансформаторной подстанции ответчика расположена трансформаторная подстанция истца (т.1 л.д.210), что представителем истца не опровергается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сложился порядок пользования данной частью земельного участка в месте расположения трансформаторной подстанции с 1994 года по настоящее время. В момент приобретения земельного участка ООО «Тандем», спорная подстанция уже была установлена, действовала, ООО «Тандем» с момента приобретения до настоящего времени претензий к ответчику по месту расположения трансформаторной подстанции не предъявлял, также не предъявлял претензий к прежнему собственнику своего земельного участка при его приобретении. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о сносе за свой счет самовольно возведенного строения трансформаторной подстанции, демонтаже фундамента под ней и освобождении самовольно занятого участка, площадью 13 кв.м., в границах координат характерных точек №, таблица № удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав.

Заявление ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст.96 ГПК РФ суд определил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Тандем» удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании ООО «Тандем» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> км с кадастровым номером №, путем:

Сноса ( демонтажа) за свой чет самовольно возведенного строения- зона барбекю, включая фундамент под ним, и освободить самовольно занятый участок площадью 60 кв.м. в границах координат характерных точек № (таблица3 заключения судебной землеустроительной экспертизы),

сноса(демонтажа) забора, в том числе фундамента под ним и освободить самовольно занятый участок, площадью 256 кв.м. в границах координат характерных точек №, таблица 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы,

взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> в пользу ООО «Тандем» денежную компенсацию в размере 9817,72 рублей за наложение строений ответчика на земельный участок истца в площади пересечений 1,2 общей площадью 11 кв.м..

В удовлетворении остальной части требований ООО «Тандем» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14.04.2022.

Судья Челаева Ю.А.