Решение № 2-1786/2021 от 21.12.2021 Березовского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.12.2021

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 15.12.2021

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Крохалевой Н. И. о возмещении убытков,

установил:

МРИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Крохалевой Н. И. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ООО «НК Логистик Екатеринбург» ИНН 6678092352 зарегистрировано в качестве юридического лица дата и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Основным видом деятельности ООО «НК Логистик Екатеринбург» является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) Общества с дата является Крохалева Н. И.. Противоправность действий Крохалевой Н. И. заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «НК Логистик Екатеринбург» (ИНН 6678092352, ОГРН 1186658034606) по обязательным платежам в размере 583 960,98 руб., в том числе налог 517 093,24 руб., пени 65 867,74 руб., штрафы 1 000 руб. образовалась по следующим платежам: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

Задолженность по налогу составляет 243 890,19 руб., в том числе:

212 505,00 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 212 505,00 руб.

31 385,19 руб. - пени;

Период образования задолженности - дата Транспортный налог с организаций

Задолженность по налогу составляет 68,63 руб., в том числе:

0,00 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 0,00 руб.

68,63 руб. - пени;

Период образования задолженности - дата НДФЛ.

Задолженность по налогу составляет 18,30 руб., в том числе:

0,00 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 0,00 руб.

18,30 руб. - пени;

Период образования задолженности -дата

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и

задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с дата) ’

Задолженность по налогу составляет 1 190,89 руб., в том числе:

937,55 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 937,55 руб.

156 руб. 67 коп. - пени;

96 руб. 67 руб. - штраф.

Период образования задолженности - дата

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с дата) "

Задолженность по налогу составляет 9 030,47 руб., в том числе:

7 112,47 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 7 112,47 руб.

1 184,67 руб. - пени;

733,33 руб.- штраф.

Период образования задолженности - дата

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации Задолженность по налогу составляет 278 487,92 руб., в том числе:

250 526,42 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 250 526,42 руб.

27 961,50 руб. - пени;

Период образования задолженности - дата

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет

Задолженность по налогу составляет 49 181,18 руб., в том числе:

44 363,00 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 44 363,00 руб.

4 818,18 руб. - пени;

Период образования задолженности - дата

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата

Задолженность по налогу составляет 2 093,40 руб., в том числе:

1 648,80 руб. - налог, в т.ч. свыше трех месяцев - 1 648,80 руб.

274,60 руб. - пени;

170,00 руб. - штраф.

Период образования задолженности -дата.

Данная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО «НК Логистик Екатеринбург» отвечал признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ. В частности, выставлены требования об уплате налога (сбора) № от дата, № от дата.

ООО «НК Логистик Екатеринбург» стало отвечать признакам банкротства (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемом периоде) с дата. Указанная дата возникла спустя 3 месяца после даты окончания срока для добровольной уплаты по требованию № от дата (срок для добровольной уплаты — дата, с дата по дата - недоимка в течение трех месяцев). ООО «НК Логистик Екатеринбург» обладало признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, что не могло быть неизвестно руководителю, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась с дата года. Соответственно, с дата у руководителя Должника Крохалевой Н.И. возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» банкротом в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть до дата и позже исполнена Крохалевой Н.И. не была. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Крохалевой Н.И. как руководителя ООО «НК Логистик Екатеринбург». Вследствие бездействия Крохалевой Н.И., выразившегося в неподаче заявления о признании Общества банкротом (несостоятельным) в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заявлением о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) дата обратилась ФНС России в лице Инспекции. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-1977/2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-1977/2020 (резолютивная часть определения суда объявлена дата) в отношении ООО «НК Логистик Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Г. А., член Ассоциации «Московская СОПАУ». Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А60-1977/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Логистик Екатеринбург» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, ООО «НК Логистик Екатеринбург» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от дата№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. К заявлению уполномоченного органа была приобщена информация, полученная из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств. Так, по данным ГИБДД за ООО «НК Логистик Екатеринбург» на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой №, государственный регистрационный знак №, год выпуска дата, мощность двигателя 411 л.с. (приблизительная рыночная стоимость 500 000 руб.). Таким образом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) установлены факты, изложенные в определении Арбитражного суда <адрес>. Временным управляющим в адрес Крохалевой Н. И.дата было направлено уведомление о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения. Крохалевой Н. И. с момента получения указанного уведомления обязанность по представлению документов должника, включая бухгалтерскую отчетность, в суд и временному управляющему не исполнена. дата в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «НК Логистик Екатеринбург» Горкушенко Г.А. об истребовании документов у генерального директора ООО «НК Логистик Екатеринбург» Крохалевой Н. И.. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А60-1977/2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на дата. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А60-1977/2020 судебное разбирательство отложено на дата. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А60-1977/2020 заявление конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал Крохалеву Н. И. в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «НК Логистик Екатеринбург» Горкушенко Г. А. автомобиль « *** » (VIN: №), а также ряд документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «НК Логистик Екатеринбург». Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от дата по делу №А60-1977/2020 производство по делу о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург» №А60-1977/2020 прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. Неисполнение указанных обязанностей Крохалевой Н.И. ни в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, ни после получения уведомления временного управляющего от дата вплоть до момента прекращения производства по делу о банкротстве лишило уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО «НК Логистик Екатеринбург», кроме того, повлекло затягивание процедуры банкротства должника, и, соответственно, увеличение суммы судебных расходов, оставшихся непогашенными вследствие недостаточности конкурсной массы. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона РФ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, а также ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Логистик Екатеринбург». дата состоявшимся собранием кредиторов ООО «НК Логистик Екатеринбург» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. дата временный управляющий также ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург». В судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург» мотивированное тем, что доказательств фактического наличия имущества (транспортного средства) ни должником, ни временным управляющим не представлено; финансировать процедуру банкротства и покрыть судебные расходы из средств федерального бюджета не имеет возможности. Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве не доказано; за должником числится имущество на сумму 1 100 000 руб., инвентаризация и оценка которого временным управляющим не проводилась вследствие виновных действий руководителя, выразившихся в не передаче документации и имущества. Уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «НК Логистик Екатеринбург», другие кредиторы не выразили свое согласие. Как было установлено материалами дела, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, из материалов дела не усматривалась. После прекращения дела о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург» дата в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб.; взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. расходы при проведении процедуры банкротства в сумме 28 344,13 руб. С учетом уточнений требования заявителя составили: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб., расходы при проведении процедуры банкротства 29 606, 48 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-1977/2020, заявление Горкушенко Г.А. удовлетворено частично. С Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. взыскано: фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период дата по дата в размере 157 741,93 рубля; почтовые расходы на сумму 1647,08 рубля; расходы на опубликование информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 21 534,95 рубля; расходы на опубликование информационных сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 6022,45 рубля. Учитывая изложенное, а также во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А60-1977/2020 судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего возмещены Инспекцией Горкушенко Г. А. в сумме 186 946, 41 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата. В определении Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-1977/2020 (резолютивная часть объявлена дата) о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что у ООО «НК Логистик Екатеринбург» задолженность организации по обязательным платежам (основной долг) составляет более трехсот тысяч рублей, а именно: 517 093,24 руб. (в том числе свыше трех месяцев 517 093,24 руб.). Должник не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты образования задолженности. Согласно представленным заявителем сведениям, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль « *** » г.р.з. №. При обращении в суд с заявлением о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган добросовестно исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества должника. Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении. Следовательно, процессуальная пассивность Крохалевой Н.И., модель поведения которой очевидно отклоняется от установленных требований Закона о банкротстве, находится в причинно­-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий Крохалевой Н.И. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Последствием неисполнения Крохалевой Н. И. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии должника, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве, процессуальной пассивности Крохалевой Н.И. является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора установлено. Ввиду отсутствия со стороны Крохалевой Н.И. должного контроля за финансовым состоянием Общества, предприятие стало отвечать признакам банкротства. Неисполнение обязанностей руководителем должника, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России в лице Инспекции, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 186 946, 41 руб. Задолженность ФНС России, предъявленная к должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была. В виде расходов на ведение процедуры банкротства ООО «НК Логистик Екатеринбург» ФНС России причинен ущерб и, как следствие, доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика - Крохалевой Н.И. Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит взыскать с Крохалевой Н. И. в пользу ФНС России убытки в сумме 186946 руб. 41 коп.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Крохалева Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НК Логистик Екатеринбург».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «НК Логистик Екатеринбург», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Крохалевой Н. И., в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ООО «НК Логистик Екатеринбург» ИНН 6678092352 зарегистрировано в качестве юридического лица дата и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Основным видом деятельности Должника является - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) Общества с дата является Крохалева Н. И. (ИНН 742005271884, СНИЛС 115-292-105 24, зарегистрирована по адресу: 623720, <адрес>, <адрес> (л.д. 59-65).

В указанный период у ООО «НК Логистик Екатеринбург» (ИНН 6678092352, ОГРН 1186658034606) образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 583 960,98 руб. (в том числе налог 517 093,24 руб., пени 65 867,74 руб., штрафы 1 000 руб.)

Данная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО «НК Логистик Екатеринбург» отвечало признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С дата у руководителя ООО «НК Логистик Екатеринбург» Крохалевой Н.И. возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с невозможностью исполнения ООО «НК Логистик Екатеринбург» обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у ООО «НК Логистик Екатеринбург» денежных средств Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом).

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» банкротом в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть до дата и позже исполнена Крохалевой Н.И. не была.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А60-1977/2020 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании должника, ООО «НК Логистик Екатеринбург» ((ИНН 6678092352, ОГРН 1186658034606) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «НК Логистик Екатеринбург» ((ИНН 6678092352, ОГРН 1186658034606) введена процедура банкротства (наблюдения). Утвержден временным управляющим должника Горкушенко Г. А., установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. (л.д. 25-32).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А60-1977/2020 производство по делу о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург» №А60-1977/2020 прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве (л.д. л.д. 33-40).

После прекращения дела о банкротстве ООО «НК Логистик Екатеринбург» дата в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего Горкушенко Г.А. о взыскании судебных расходов. Заявитель просил: взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб.; взыскать с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. расходы при проведении процедуры банкротства в сумме 28 344,13 руб. С учетом уточнений требования заявителя составили: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741,93 руб., расходы при проведении процедуры банкротства 29 606, 48 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А60-1977/2020, заявление Горкушенко Г.А. удовлетворено частично. С Инспекции в пользу арбитражного управляющего Горкушенко Г. А. взыскано: фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период дата по дата в размере 157741 руб. 93 коп., почтовые расходы на сумму 1647 руб. 08 коп.; расходы на опубликование информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 21534 руб. 95 коп.; расходы на опубликование информационных сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 6022 руб. 45 коп. (л.д. 41-46).

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А60-1977/2020 судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего возмещены Инспекцией Горкушенко Г.А. в сумме 186 946, 41 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата (л.д. 66, 67).

В соответствии с пунктом 2 Постановления правительства Российской Федерации от дата№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим же Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее через 90 дней с даты направления судебному приставу – исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельствах обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Процессуальная пассивность Крохалевой Н.И., модель поведения которой очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находится в причинно­-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий Крохалевой Н.И. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Последствием неисполнения Крохалевой Н.И. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «НК Логистик Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии должника, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве, процессуальной пассивности Крохалевой Н.И. является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора установлено.

Ввиду отсутствия со стороны Крохалевой Н.И. должного контроля за финансовым состоянием Общества, предприятие стало отвечать признакам банкротства.

Неисполнение обязанностей руководителем должника, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России в лице Инспекции, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 186946 руб. 41 коп. Задолженность ФНС России, предъявленная к должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактически установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Крохалевой Н. И. о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крохалевой Н. И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4938 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Крохалевой Н. И. о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Крохалевой Н. И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> убытки в сумме 186946 руб. 41 коп.

Взыскать с Крохалевой Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4938 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик