Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-1786/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору № № 19.04.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 745, 02 руб., в том числе 141 914, 68 руб. – сумма основного долга; 30 830, 34 руб. – проценты за пользование кредитом; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 655,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 11.09.2014г. ОАО «Ханты-Мансийский ФИО3» и ФИО2 заключили договор банковского счета и выдаче и использования банковской карты № № соответствии с заявлением на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, на условиях Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «Ханты-Мансийский ФИО3», а также на иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта), процентная ставка – 19% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия по открытию ему счета, а тарифы, правила являются неотъемлемой частью заявления и договора. ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия ФИО3 по открытию банковского счета.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещена о судебном заседании, не явился, представил возражение на исковое заявление о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол № 3 от 16.06.2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол № 66 от 16.06.2016 года), Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001).

Запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года за государственным регистрационным номером 2167700282066.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Истец утверждает, что между сторонами сложились правоотношения договору № №_RUR от 11.09.2014г.

В подтверждение заключения кредитного договора ссылаются на выписку с банковского счета по договору, заключенному между сторонами.

Согласно он-лайн выписке по текущему счету заемщик пользовался кредитными денежными средствами.

Согласно расчету задолженности, истец указывает на образование задолженности по возврату кредитных средств в период с 31.10.2016 по 29.09.2021 в размере 172 745, 02 руб., в том числе 141 914, 68 руб. – сумма основного долга; 30 830, 34 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из он-лайн выписки по текущему счету, выписки из кредитной истории, ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО5 по доверенности от 14.12.2021г. в судебное заседание представлено заявление о применении пропуска срока исковой давности, поскольку о просрочке исполнения обязательств по кредиту и образовании задолженности в сумме 167 339,13 рублей истцу стало известно в феврале 2016г.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Несмотря на указание истцом в расчете взыскиваемого размера задолженности, возникновениям просрочки на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 745, 02 руб., в том числе 141 914, 68 руб. – сумма основного долга; 30 830, 34 руб. – проценты за пользование кредитом, выпиской из кредитной истории достоверно подтверждается возникновение взыскиваемой задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскиваемая задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.03.2022г. мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по заявлению ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация Открытие» о выдаче судебного приказа с ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Однако обращение истца за судебной защитой нарушенного права по возврату с ответчика суммы основного долга и производных от него процентов имело место уже за пределами срока исковой давности, истекшего в октябре 2019г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова