Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании притворной сделки по отчуждению ? доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире, иску третьего лица ФИО5 с самостоятельными требованиями к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, органу опеки и попечительства Советского района г.Красноярска, прокуратуре Советского района г.Красноярска. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила брак с ФИО4, от брака имеется двое несовершеннолетних детей: Х. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака. С момента рождения ФИО2, ребенок был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней до момента регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ.), которая по решению суда была реализована с торгов. ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что ФИО4 была отчуждена ? доля в спорной квартире, за согласием органа опеки и попечительства Советского района г. Красноярска для совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 не обращались. Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/4 доли в спорной квартире. По приговору <данные изъяты> ФИО4 был осужден по ч. 1 ст.159 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения с Ш.., которая ДД.ММ.ГГГГ. вновь подарила ФИО4 спорную квартиру. Данные сделки по приговору <данные изъяты> были признаны судом фиктивными, поскольку были совершены только для получения ФИО4 денежных средств от предприятия, в связи с чем был осужден по факту мошенничества. Сделка, заключенная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, нарушала права несовершеннолетнего ФИО2, была совершена без согласия органов опеки и попечительства Советского района г. Красноярска, несовершеннолетний лишен жилья. Просила суд признать договор дарения заключенный между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, притворной сделкой, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнила заявленные требования в части обращения к ответчикам ФИО4 и ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в своих интересах, просила признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – ничтожной, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, ФИО4, зная о возбужденном в отношении него уголовном деле по ч.3 ст.159УК РФ, фактически подарил ФИО3 спорную квартиру, тем самым оспариваемая сделка прикрывала договор дарения (т. 1, л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ. истица уточнила требования в части обращения к ответчикам ФИО4 и ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в своих интересах, просила признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – ничтожной, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку ФИО3, приобретая квартиру, заведомо знал, что не будет в ней проживать, данная квартира являлась общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, что предполагает согласие ФИО1 на совершение данной сделки (т. 1, л.д.190-19193).

ДД.ММ.ГГГГ. истица уточнила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки купли-продажи ? доли в указанной квартире, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3, в виде двусторонней реституции (восстановления прежнего состояния); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1600 000руб. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, мотивируя тем, что заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, которая совершена ФИО4 с целью избавиться от собственности, и таким образом избежать наказания по уголовному делу, а так же с помощью денежных средств, вырученных в результате сделки, возместить причиненный преступлением ущерб. Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает права несовершеннолетних детей, является ничтожной. Просила признать договор, заключенный в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожности договора в отношении ? доли в указанной квартире, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в виде применения двухсторонней реституции (восстановления прежнего состояния); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 600 000руб., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ? доли в квартире.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила суду заявление, в котором просила отложить судебное разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на государственной итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная истицей справка – вызов <данные изъяты> доказательством уважительности неявки истицы в судебное заседание не является, с учетом мнения участников судебного разбирательства, возражавших против отложения рассмотрения дела, длительности рассмотрения дела, а так же с учетом сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6 (по доверенности, представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенности) полагали заявленные истцом и третьим лицом требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц: отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, представители Прокуратуры Советского района г.Красноярска и Главного следственного управления Следственного комитета РФ в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 статьи 170 настоящего Кодекса, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч.2 ст.223 ГК).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст. 433 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие своему супругу ФИО4 на дарение Ш. приобретенной в период их совместного брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое удостоверено нотариусом З.., временно исполняющим обязанности нотариуса Г.., зарегистрировано в реестре за № (том 1 л.д. 173).

Между ФИО4 (Даритель) и Ш. (Одаряемый) 18.11.2009г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передает в дар, а Одаряемый принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> бригады, 4-313 (т.2 л.д.39-40).

Между ФИО8 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Даритель передает в дар, а Одаряемый принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.34-35).

Между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Даритель передает в дар, а Одаряемая принимает в собственность ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО1 по ? доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Продавец), являющимся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (т 2 л.д.129-130).

Приговором <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в крупном размере, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В резолютивной части приговора не указано о признании сделок по спорной квартире недействительными (том 1 л.д. 175-182).

Между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя ФИО1 (Одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения, по которому Даритель передает в дар, а Одаряемый принимает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.162-163).

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства истицей, сделки, которыми нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, являются незаконными и подлежат отмене. На момент рассмотрения дела спорная квартира является единственным местом проживания ее детей, заключенная ФИО4 сделка по отчуждению ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожна, подлежит отмене. При установлении судом обстоятельств того, что совершенная сделка была безвозмездной, она подлежит отмене, если сделка была возмездной, стороны будут возвращены в первоначальное положение.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, полагавшей требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной и недействительной сделкой. В удовлетворении ранее заявленных требований ФИО5 о признании договора купли продажи квартиры, заключенного между ответчиками судом было отказано. Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлял ФИО5 о том, что он отчуждает долю в квартире, на которую у него в тот момент было право собственности на основании договора дарения, который не оспаривался. Неоднократно по другим рассматриваемым судами делам было установлено, что несовершеннолетние дети в спорной квартире в выписке из домовой книги на момент продажи квартиры не значились.

Как следует из пояснений и письменных возражений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ответчиком в силу требований ГПК РФ является лицо, нарушившее право истца, по данному делу в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, однако истцом не представлено доказательств того, что между ним и Управлением возникло материальное правоотношение собственности, а так же доказательств того, что ответчик оспаривает право истца. При государственной регистрации складываются публичные правоотношения, а не гражданско-правовые. Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершенной сделке. Спора между Управлением и истцом нет. В удовлетворении исковых требований к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежит отказать. Возражая против заявленного истцом ходатайства о представлении в судебное заседание надлежащим образом заверенных копий документов из материалов дела, суду пояснила, что в соответствии с приказом Росреестра № П/426 от 05.09.2014г. «Об утверждении Стратегии архивного хранения и перевода в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел» выдача копий документов из дел производится в электронном виде. По запросу суда об истребовании доказательств по делу Управление направило на СD-диске скан-копии требуемых документов из дел правоустанавливающих документов в формате PDF, подписанные электронной подписью уполномоченного должностного лица. При этом для открытия документов и проверки подлинности подписи, присланных файлов, в суде установлены программы: КриптоПро CSP версии 3.6. и выше; КриптоАрм версии 4.6.1.0. и выше; корневые сертификаты в списки отозванных сертификатов удостоверяющего центра «ТехноКад». Отсутствие данных программ не позволяет открыть текстовые документы, а так же проверить подлинность электронной подписи. Поскольку в адрес суда был направлен пакет документов из дела правоустанавливающих документов с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в виде скан-копий, помещенных на СD-диске и заверенных электронной подписью, представление документов из дела на бумажном носителе не целесообразно.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Первоначально истицей (действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка) были заявлены требования о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, притворной сделкой, в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила признать данную сделку ничтожной на том основании, что ФИО3 не вносил коммунальные платежи за квартиру, приходил в спорную квартиру с целью порчи имущества и для вымогательства денежных средств в размере 1 800 000руб.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор, суд, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемый истицей договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ответчиками ФИО4 и ФИО3 с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру, такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой. Доказательств того, что заключенный ответчиками договор купли-продажи фактически прикрывал договор дарения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные основания для признания договора купли-продажи ? доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) были заявлены истицей ранее, по заявленным требованиям судом вынесены решения, которые вступили в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует:

Решением <данные изъяты> ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО4, притворной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей.

Решением <данные изъяты> ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением <данные изъяты> установлено, что на момент совершения сделки ФИО4 по продаже ФИО3 ? доли жилого помещения согласно выписке из домовой книги лиц, состоящих на регистрационном учете в спорном жилом помещении,не имеется. На дату совершения оспариваемой сделки место жительства несовершеннолетнего ФИО2 с отцом ФИО4 не определено ни соглашением между его родителями, ни судебным решением. Несовершеннолетний ФИО2 на момент совершения сделки статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей, не обладал, фактически находился на попечении его матери - ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения ФИО4 доли квартиры ФИО3 родительское попечительство прекращалось, судом не установлено, а следовательно, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли жилого помещения в данном случае, не требовалось.

Решением <данные изъяты> установлено, что несовершеннолетний ФИО2 стал сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРП и материалы регистрационного дела) и следовательно, ФИО2 не обладал правом по признанию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ее притворности. Суд, отказывая в заявленном истцом требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал на то, что истцы не являясь сособственниками жилого помещения на момент его отчуждения ФИО4 доли в квартире и не обладая правами на жилое помещением по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301,302,305 ГК РФ), поэтому основания для истребования доли квартиры у ФИО3 отсутствуют, поскольку у истцов отсутствуют нарушенные права, подлежащие судебной защите путем предъявления виндикационного иска. Не установив обстоятельств притворного характера оспариваемой сделки, суд отказал в заявленных требованиях.

Таким образом, иные основания, указанные истицей при подаче иска, уже являлись предметом рассмотрения судом, им при вынесении решения была дана соответствующая оценка, при рассмотрении данного дела данные обстоятельства не подлежат оспариванию, и как следует из вышеуказанных решений основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной не являются.

Не установив обстоятельств, на основании которых договор купли-продажи (с учетом первоначально заявленных требований – договор дарения) ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4, по мнению истца, должен быть признан недействительным, суд, отказывая в удовлетворении данных требований учитывает, что заявленные истцом требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в квартире, применении последствий недействительности сделки купли-продажи ? доли в квартире, в виде двусторонней реституции (восстановления прежнего состояния), взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1600 000руб., уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ? долю в квартире, являются производными от требований о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем в их удовлетворении суд полагает также отказать.

Заявленные истицей требования (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспорен, и не признан недействительным.

Обратившись с самостоятельными требованиями, третье лицо ФИО5 указывала в иске, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, полгала, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данных требований является выяснение вопроса о нарушении ФИО4 при совершении сделки по отчуждению доли в квартире прав несовершеннолетних детей, с учетом того, что квартира, в которой были зарегистрированы и ранее проживали несовершеннолетние дети, продана с торгов, при этом жилищные права детей нарушены, договор, заключенный в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ничтожной сделкой.

Заявленные третьим лицом ФИО5 требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при наличии у несовершеннолетних ФИО2 и Х законных представителей, у третьего лица ФИО5 отсутствуют основания для ее обращения в интересах несовершеннолетних детей в суд. Указанные ФИО5 обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 168 ГК РФ, при которых оспариваемая сделка является не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании притворной сделки по отчуждению ? доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире.

Отказать ФИО5 в исковых требованиях к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании договора ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.12.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова