Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Джанкойском районе Республики Крым о признании незаконными решений, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском, требования которого поддержал в судебном заседании. Указывает, что в начале декабря 2015 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту, к заявлению приложил все необходимые документы. При проверке документов было установлено расхождение в написании отчества в трудовой книжке и справках и ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться в суд. Истец обратился в суд в январе 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки и справок, но в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении пенсии в связи с не предоставлением необходимых документов. Считает такой отказ незаконным, поскольку он работниками пенсионного органа был введен в заблуждение по вопросу необходимости предоставления оригиналов документов в суд для рассмотрения гражданского дела. Просит признать решения УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обратился в пенсионный орган в начале декабря 2015 года, представленные им документы были проверены и после установления разночтений в написании отчества истца в паспорте, трудовой книжке и справках ему было рекомендовано обратится в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему документов. Поскольку предоставленный ФИО2 3-х месячный срок для исправления недостатков истек, решение суда, вступившее в законную силу, которым был бы установлен юридический факт принадлежности документов, не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ комиссия рекомендовала, а ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал истцу в назначении пенсии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела и дела №, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление Пенсионного фонда РФ в Джанкойском районе Республики Крым заявление о назначении пенсии, к которому приложил трудовую книжку УКР №, справки о стаже и заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ФИО2 (протокол №), которой рекомендовано отказать истцу в зачете трудовой книжки и справок ввиду наличия не устраненных разночтений в написании его отчества.

Решением ГУ-УПФР в Джанкойском районе РК № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в установлении пенсии. Основанием для постановления такого решения стало то обстоятельство, что заявителем не приложены документы, подтверждающие право на пенсию.

Согласно п.3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела № по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности документов усматривается, что еще ДД.ММ.ГГГГ УПФР письменно уведомило ФИО2 о необходимости устранения разночтений в его документах, подтверждающих его трудовой стаж, а именно: в трудовой книжке УКР № и справках о стаже и заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, где отчество заявителя указано «Жаппарович» вместо правильного «ФИО2» (л.д. 14).

ФИО2 в суд с заявление обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. через полтора месяца. Получив определение о подготовке дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и присутствуя у судьи ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о необходимости предоставления оригиналов документов (л.д. 15, 19). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с тем, что ФИО2 не представил оригиналы документов, в отношении которых возбуждено дело (л.д. 22). Обозрев необходимые доказательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил решение об установлении факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки и справок (л.д. 26, 28). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что гражданское до № об установлении факта принадлежности документов было рассмотрено судом в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, т.е. до истечения 2-х месяцев со дня обращения в суд. Причины, послужившие основанием для отложения судебного разбирательства, не зависели от суда.

То, что на момент вынесения оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УПФ имело сведения о наличии решения суда об установлении факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки и справок, правового значения не имеет, поскольку как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности документов не вступило в законную силу, обращено к исполнению быть не могло, поэтому правомерно Управлением Пенсионного фонда принято во внимание не было.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя УПФ и считает, что ФИО2 в момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующего трудового стажа, т.к. не предоставил принадлежащую ему трудовую книжку, а в установленный трехмесячный срок не устранил отмеченные недостатки.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда РК от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с вышеназванными законами и нормативными правовыми актами, в пределах предоставленных ему полномочий и права ФИО2 этим решением не нарушены.

Вывод об отсутствии нарушений прав заявителя суд делает исходя из того, что каждый должен добросовестно пользоваться своими правами, предоставленными им законами и иными актами, незнание которых не освобождает лицо от неблагоприятных для себя последствий. Поэтому то, что ФИО2 имел возможность установить факт принадлежности ему трудовой книжки и справок, вовремя обратившись в суд с ответствующим заявлением и добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, соблюдая сроки предоставления доказательств, однако этого не сделал, не может считаться для заявителя уважительной причиной и быть основанием для предоставления ему иного, чем предусмотрено законом № 400-ФЗ, срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Джанкойском районе Республики Крым о признании незаконными решений, возложении обязанности назначить пенсию отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

23.08.2016 года