Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора поручительства в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» заключено Соглашение о предоставлении кредита № (далее по тексту - Соглашение 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кредит Заемщику в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты подписания Соглашения. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей. Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» подтверждается извещениями о предоставлении выплаты, подтверждением о получении выплаты и выписками со счета Должника. В обеспечение возврата кредита по Соглашению 1 Банком были заключены следующие договоры Поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Договор поручительства 1») с ФИО1;
№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 2») с Обществом с ограниченной ответственностью «Континент». В соответствии с пунктом 2 указанных Договоров поручительства поручители обязуются, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Заемщиком (с учетом п. 9 Договора), в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения. В обеспечение возврата кредита по Соглашению 1, между Банком и Заемщиком, был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор об ипотеке 1). Во исполнение Договора об ипотеке Заемщик как Залогодатель передал в залог Банку как Залогодержателю, следующее недвижимое имущество: Убойный цех, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, лит. У (далее – Здание 1); Дезинфекционный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, лит. О (далее – Здание 2); Право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.6 Договора об ипотеке 1, согласованная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость Здания 1 – <данные изъяты> руб., стоимость Здания 2 – <данные изъяты> руб., стоимость Права аренды <данные изъяты> руб. ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» должно было своевременно производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения 1. Согласно п. 7.2. Соглашения датой окончательного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи своевременно не вносил. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителям Банком было направлено извещение о наступлении случая досрочного истребования задолженности, предусмотренное договором, ответа на которое со стороны ответчиков не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» перед АО «ЮниКредит Банк» по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Согласно условиям Договора об ипотеке 1, заключенного между Банком с Ответчиком 4 в обеспечение исполнения Соглашения 1, Ответчик 4 передал в залог истцу вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» заключено Соглашение о предоставлении кредита № (далее – Соглашение 2) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кредит Заемщику в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты подписания Соглашения. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Факт исполнения Банком своих обязательств подтверждается извещениями о предоставлении выплаты, подтверждением о получении выплаты и выписками со счета должника. В обеспечение возврата кредита по Соглашению 2 Банком были заключены следующие договоры Поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 3») с Ответчиком ФИО1;
№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 4») с Ответчиком ООО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 5») с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязуются, солидарно с Заемщиком, отвечать в том же объеме, что и Заемщик и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Заемщиком с учетом п. 7 Договора, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения. В обеспечение возврата кредита по Соглашению 2, между Банком и Заемщиком, был заключен Договор об ипотеке
№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор об ипотеке 2), во исполнение которого Должник как Залогодатель передал в залог Банку как Залогодержателю, следующее недвижимое имущество: Убойный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. У, этажность 1, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (далее – Здание 1); Дезинфекционный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. О, этажность 1, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (далее – Здание 2); Право аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке 2, согласованная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость Здания 1 – <данные изъяты> руб., стоимость Здания 2 – <данные изъяты> руб., стоимость права аренды – <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата кредита по Соглашению 2, между Банком и Заемщиком, был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор об ипотеке 3), во исполнение которого должник как Залогодатель передал в залог ФИО3 как Залогодержателю, следующее недвижимое имущество: Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. Л, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (далее – Здание); Право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке 3, согласованная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость здания – <данные изъяты> руб., стоимость права аренды – <данные изъяты> руб. ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» должно было своевременно произвести возврат кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения 2, однако, Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению и не произвел своевременное погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Адлерская птицефабрика» перед АО «ЮниКредит Банк» по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» заключено Соглашение о предоставлении кредита <данные изъяты> (далее – Соглашение 3) в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит Заемщику в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дня с даты подписания Соглашения. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, факт исполнения Банком своих обязательств подтверждается извещениями о предоставлении выплаты, подтверждением о получении выплаты и выписками со счета Должника. В обеспечение исполнения Соглашения 3 Банком были заключены следующие договоры Поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 6») с Ответчиком ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 7») с Ответчиком ООО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор поручительства 8») с Ответчиком ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязуются, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и Заемщик и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Заемщиком с учетом п. 7 Договора, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения. В обеспечение возврата кредита по Соглашению 3, между Банком и Должником, был заключен Договор об ипотеке
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Договор об ипотеке 4), во исполнение которого Должник как Залогодатель передал в залог Банку как Залогодержателю, следующее недвижимое имущество: Убойный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. У, этажность 1, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (далее – Здание 1); Дезинфекционный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. О, этажность 1, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (далее – Здание 2); административное здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. Л, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (далее – Здание 3); право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.6 Договора об ипотеке 4, согласованная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость Здания 1 – <данные изъяты> руб., стоимость Здания 2 – <данные изъяты> руб., стоимость Здания 3 – <данные изъяты> руб., стоимость Права аренды – <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата кредита по Соглашению 3, между Банком и Должником был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого Должник как Залогодатель передал в залог Банку как Залогодержателю, поименованное в Приложении № имущество (оборудование). В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге, согласованная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб. ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» должно было своевременно произвести возврат кредита и процентов за пользование кредитом, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению и не произвел своевременное погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» перед АО «ЮниКредит Банк» по Соглашению о предоставлении кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Континент» и Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> птицефабрика» в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» по Соглашению о предоставлении ФИО3№L/12 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>», переданное в залог по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Убойный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, лит. У; Дезинфекционный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>; Право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю. Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестземстрой» и Закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.; по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» по Соглашению о предоставлении ФИО3
№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>»: переданное в залог по Договору об ипотеке
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Убойный цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, лит. У; - Дезинфекционный блок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, лит. О; - Право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей; переданное в залог по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. Л, расположенный по адресу: РФ, <адрес>; - Право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении ФИО3№L/14 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю. В счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» по Соглашению о предоставлении ФИО3№L/15 от 08.06.2015г. обратить взыскание на залоговое имущество ЗАО «Адлерская птицефабрика»: переданное в залог по Договору об ипотеке №Z/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - Убойный цех, общей площадью 2244,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, лит. У; - Дезинфекционный блок, общей площадью 364,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, лит. О; - Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 996,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, лит. Л, расположенный по адресу: РФ, <адрес>; - Право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, срок аренды – <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рубля; переданное в залог по Договору о залоге
№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю. Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Континент», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и субсидиарно с ФИО1 задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ООО «Континент», ООО «Инвестземстрой» и субсидиарно с ФИО1 задолженность по Соглашению о предоставлении кредита №L/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 задолженность по Соглашению о предоставлении кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., требования в части иска к ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7 заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит признать недействительным пункт 2 договора поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарной ответственности поручителя и пункт 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права Поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 основаны на соглашениях о предоставлении кредитов и договорах поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры заключены в соответствии с п. 3.1.2 Соглашений о выдаче кредитов. В данном пункте указывается, что ФИО2 и банк подпишут Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашениям по форме, предложенной банком. Данное обстоятельство является немаловажным ввиду, того что представитель ФИО3 в своем уточнении к иску ссылался на возможность ФИО1 влиять на условия договора поручительства. Соответственно такая возможность у ФИО1 фактически отсутствовала. При подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в устной форме проинформировал банк о том, что готов предоставить поручительство за выданные заемные средства только в той части, которая останется непогашенной в случае каких-либо дефолтных ситуаций у предприятия, при этом, в п. 2 договора поручительства была включена формулировка, содержащая в себе именно солидарную обязанность. ФИО2 считает что п. 2 Договора поручительства следует признать недействительным в части солидарной ответственности поручителя, п. 5. Договора поручительства следует исключить (как ничтожное условие) в части ограничивающей право Поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» по доверенности - ФИО6 поддержал первоначальный иск с учетом уточнения в полном объеме и просил его удовлетворить, просил удовлетворить ходатайство об оставлении требований в части иска к ЗАО «Адлерская птицефабрика» без рассмотрения, против встречного иска возражал и просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности - ФИО7 возражал против первоначального иска и просил отказать в его удовлетворении, поддержал встречный иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и третье лицо ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц (их представителей), надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк») и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты><данные изъяты>» были заключены Соглашения о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения Соглашения о предоставлении кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о субсидиарной ответственности поручителя, с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности поручителя, а также договор об ипотеке с Заемщиком.

В обеспечение исполнения Соглашения о предоставлении кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключены договоры поручительства с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о субсидиарной ответственности поручителя, с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности поручителя, с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности поручителя, а также договоры об ипотеке с Заемщиком.

В обеспечение исполнения Соглашения о предоставлении кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности поручителя, с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности поручителя, с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности поручителя, а также договор об ипотеке и договор о залоге с Заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Договоров поручительства с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Договора поручительства с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются, солидарно с Заемщиком, отвечать в том же объеме, что и Заемщик и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Заемщиком с учетом п. 7 Договора в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Договоров поручительства с ФИО1
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется, субсидиарно отвечать в том же объеме, что и Заемщик и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Заемщиком с учетом п. 8 Договора в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 6 Соглашений начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 11 числа каждого месяца срока действия Соглашения и в дату окончательного погашения Кредита.

В соответствии со ст. 7 Соглашений задолженность Заемщика по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий, процентов и штрафных процентов должна быть погашена в дату окончательного погашения Кредита в полном объеме.

Согласно п. 7.2. Соглашений датой окончательного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашениям о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., перечислив на счет Заемщика указанные денежные средства в полном объеме.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» подтверждается Извещениями о предоставлении выплат, подтверждениями о получении выплат и выписками со счета Заемщика.

В свою очередь ЗАО «Адлерская птицефабрика» принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовались задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1. Соглашения стороны определи случаи досрочного истребования задолженности по кредиту, а именно: если заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов и/или иных сумм, причитающиеся Банку в соответствии с условиями Соглашения в сроки, оговоренные Соглашением (п.п. 9.1.1. Соглашения); если Заемщик нарушит любое обязательство по Соглашению (п.п. 9.1.2. Соглашения); если уполномоченным органом принято решение о ликвидации, банкротстве или неплатежеспособности Заемщика, или наступит событие, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может привести к таким последствиям (п.п. 9.1.4. Соглашения).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал досрочного погашения задолженностей по Соглашениям вместе с начисленными процентами, штрафными процентами, комиссиями и другими суммами по Соглашениям, ответа на которое со стороны ответчиков не последовало.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика по Соглашению о предоставлении кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., задолженность по Соглашению о предоставлении кредита
№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В последующем задолженность за Заемщика была частично оплачена третьим лицом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего, истом по первоначальному иску были уточнены исковые требования, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.; по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.; по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Первоначально заявленные исковые требования Банка в части взыскания задолженности с ЗАО «Адлерская птицефабрика» и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» по ходатайству истца оставлены без рассмотрения, ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица по делу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Адлерская птицефабрика» по Соглашениям о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
№ от ДД.ММ.ГГГГ (по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) о солидарной ответственности поручителей.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» по Соглашениям о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключены договоры поручительства с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о субсидиарной ответственности поручителя

Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств, подтверждающих основания для зачета требований между Банком и заемщиком либо бесспорное взыскание средств Заемщика, в материалы дела сторонами не представлены.

Судом принимается во внимание в обоснование правомерности заявленных требований к субсидиарному поручителю ФИО2 тот факт, что Заемщик отказался исполнить требование Банка, факт осуществления последних платежей за Заемщика осуществлено третьим лицом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», а в отношении самого Заемщика возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, договоры поручительства с ФИО1 о субсидиарной ответственности не содержат условий, ставящих взыскание долга с субсидиарного поручителя в зависимость от факта взыскания долга с заемщика, предъявление требования к поручителю не поставлено в зависимость от исполнения основным должником исполнительного документа, а также от обращения взыскания на залог.

Заемщиком требование Банка исполнено не было, ответа на требование от заемщика не поступило, ввиду чего, Банк правомерно реализовал свое право на предъявление требования также к ФИО2 как субсидиарному поручителю.

Пунктами 4-6 Договоров поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что платеж по настоящему договору будет произведен Поручителем по письменному требованию Банка, содержащему ссылку на настоящий договор, требование к заемщику и невыполнение заемщиком своих платежных обязательств по Соглашению, в том числе при досрочном истребовании банком задолженности по соглашению в соответствии с его условиями. Платеж по требованию должен быть произведен Поручителем в течение 5 (Пять) дней с момента получения требования, включая дату получения требования, путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный банком счет, или путем внесения наличных денег в кассу Банка. Указанное требование считается полученным Поручителем, если оно было направлено по адресу: <адрес>, <адрес>: курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки, на момент такой доставки. Указанное требование считается также полученным Поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по месту регистрации Поручителя.

Статья 399 ГК РФ не содержит ограничений по предъявлению требований к субсидиарному поручителю после неисполнения основным должником обязательства в разумный срок.

Основанием для предъявления требования к субсидиарному поручителю является неисполнение Заемщиком требования Банка.

Требование поручителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ (Извещение о наступлении случая досрочного истребования) по адресу его регистрации. Требование получено поручителем и не исполнено.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки и ее размер, начисленный Банком в соответствии с условиями, заключенных договоров, суд оснований для ее снижения не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Банка о взыскании: солидарно с ООО «Континент» и субсидиарно с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженности по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей; солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и субсидиарно с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей; солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявления подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Договоры поручительства заключены в письменной форме, что согласуется с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что договорами поручительства с ФИО1 предусмотрено, что стороны признают, что условия Договора, а также его формулировки были определены сторонами совместно, при этом каждая сторона в равной степени имела возможность влиять на содержание договора, исходя из собственных разумных интересов.

Следовательно, ФИО2 имел возможность повлиять на условия Договора поручительства от 08.06.2015г. в том числе в части изменения условия пункта 2 о солидарной ответственности поручителя.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства обращения к Банку с предложением об изменении условий договора, либо о заключении дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в договорах поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на аффилированность ФИО1 и Заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами Банка, не опровергнутыми ответчиками.

ФИО2 не проявил должной осмотрительности при заключении и последующем исполнении Договоров поручительства, не представил надлежащих доказательств того, что при заключении договоров его воля была направлена на предоставление субсидиарного поручительства, в том числе с условием об удовлетворении требования Банка в части, непогашенной в случае каких-либо дефолтных ситуаций у заемщика, не доказал, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не заключил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом, несогласие ответчика по первоначальному иску с условием о солидарной ответственности поручителя, вытекает из его несогласия с правовыми последствиями данного договора.

ФИО2 не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Договор подписан ФИО1 собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, ФИО2 не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 не указано конкретное основание, предусмотренное ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которым он просит признать условие Договора поручительства недействительным.

Ввиду этого, требование ФИО1 о признании пункта 2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в части солидарной ответственности поручителя – подлежит оставлению без удовлетворения.

Пунктом 5 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает, что никакие возражения Заемщика, касающиеся его обязательств по Соглашению или каким-либо другим соглашением с Банком, или основанные на зачете каких-либо требований к Банку или какие-либо иные возражения, вытекающие из его взаимоотношения с Банком, не будут приниматься Поручителем во внимание и/или выдвигаться им против требования Банка о платеже по настоящему договору. Во избежание сомнений, положения настоящего пункта Договора не ограничивает права Поручителя на возражения связанные, с отношениями Банка и Поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как следует из п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Вместе с тем, из буквального содержания оспариваемого условия договора следует, что поручителем применительно к требованию о платеже по настоящему договору не принимаются во внимание и/или не выдвигаются против требования Банка оговоренные в настоящем пункте аспекты взаимоотношений заемщика с Банком.

Перечисленные в оспариваемом пункте аспекты взаимоотношений заемщика с Банком (по иным соглашениям, основанные на зачете) вытекают за пределы конкретного Соглашения заемщика с Банком, во исполнение которого заключен Договор поручительства от 08.06.2015г. и не относятся к возражениям поручителя относительно требования кредитора, поскольку поручитель не может располагать сведениями об иных соглашениях заемщика с Банком.

Доказательств обратного истцом по встречному иску ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание отсутствие доказательств заявления ФИО1 возражения относительно требования Банка, которое мог бы заявить заемщик по Соглашению, во исполнение которого заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручителем ФИО1 свое право не реализовано, не представлено доказательства отказа ФИО3 в реализации его прав.

Ответчиком по встречному иску - ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности на признание пунктов 2 и 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ФИО3 недействительными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы встречного иска не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, иных доказательств в обоснование доводов встречного иска ФИО1 в суд не представлено, ввиду чего требование ФИО1 о признании пункта 5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и субсидиарно с ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита №ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и субсидиарно с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по Соглашению о предоставлении ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными пункта 2 договора поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части солидарной ответственности поручителя и пункт 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме: 12.09.2018г.