Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), Муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута») в котором просил взыскать за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе заработную плату в размере 186121,20 руб. за период с 13.10.2017 по 13.12.2017 и компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование иска указал, что решением Воркутинского городского суда от 08.08.2017 с МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» в его пользу взыскано 160299,18 руб. с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2017 истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31.05.2017 по 12.10.2017 в размере 427255,68 руб. в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о добровольном исполнении решения суда, однако на работе истец был восстановлен только 13.12.2017, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика МКУ «Технический контроль» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика МКУ «Технический контроль».

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УГХиБ МО ГО «Воркута» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что впервые с определением Верховного Суда Республики Коми, которым истец восстановлен на работе, ответчик ознакомлен 14.12.2017. С даты принятия данного апелляционного определения (октябрь 2017 года) по декабрь 2017 года истец на свое рабочее место не явился, в связи с чем злоупотребил правом на немедленное исполнение решения суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1532/2017 и № 2-475/2018, суд приходит к следующему выводу.

Решением Воркутинского городского суда от 08.08.2017 с МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскано 160299,18 руб., с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2017 решение суда от 08.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 12.10.2017 в должности руководителя МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» отменено и вынесено новое. ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута». С МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 12.10.2017, размер которой определить дополнительным решением. Также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.,

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2017 с МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31.05.2017 по 12.10.2017 в размере 427255,68 руб.

03.11.2017 ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд РК с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу №2-1532/2017 о восстановлении на работе.

Согласно имеющейся в материалах дела № 2-1532/2017 телефонограмме ФИО1 сообщено, что выдать исполнительный лист о восстановлении на работе не представляется возможным, поскольку дело № 2-1532/2017 находится в Верховном Суде Республики Коми на апелляционном рассмотрении и до настоящего времени в суд не поступило.

Как следует из входящего штампа Воркутинского городского суда, гражданское дело № 2-1532/2017 поступило в Воркутинский городской суд 12.12.2017.

13.12.2017 исполнительные листы серии ФС ... и ... направлены в ОСП по г. Воркуте УФССП по РК. 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 96975/17/11002-ИП с предметом исполнения – восстановление на работе. Приказом от 13.12.2017 № 21л/с ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» и ему выплачена компенсация в размере среднего заработка за период с 31.05.2017 по 12.10.2017. Заявлением от 14.12.2017 ФИО1 просит отозвать с исполнения исполнительный лист № 2-1532/2017 о восстановлении на работе в связи с исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/2017, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/2017 апелляционным определением установлен среднедневной заработок ФИО1 в размере 4450,58 руб.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации далее ТК РФ), при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Указанная норма предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится уведомление работника о восстановлении его на работе. Работодателю при направлении уведомления рекомендуется указать дату выхода работника на работу, соответственно, работник должен будет приступить к работе в день, указанный в уведомлении.

ФИО1 03.11.2017, 09.11.2017 и 21.11.2017 добросовестно уведомил работодателя о восстановлении его на работе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2017, указал, что готов приступить к работе и предлагал исполнить решение суда добровольно.

Администрация МО ГО «Воркута» письмом от 28.11.2018 № 05-ю/7826 отказала ФИО1 в восстановлении на работе, указав, что для восстановления на работе необходимо представить подлинник выписки (резолютивной части) из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2017 № 33-6990/2017.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, судом установлено, что в период, указанный ФИО1, решение суда должником не было исполнено, и, исходя из положений ст. 396 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника МКУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» пользу ФИО1 среднего заработка за период с 13.10.2017 по 13.12.2017, включительно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости, вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Так при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/2017 в дополнительном апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2017 среднедневной заработок за время вынужденного прогула составил 4450,58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 13.10.2017 по 13.12.2017, включительно, исходя из среднедневного заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако при расчете среднего заработка истцом ошибочно указано на размер среднего заработка, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № 2-474/2018.

Поскольку для правильного разрешения спора преюдициальное значение имеет именно средний заработок установленный судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/2017, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 13.10.2017 по 13.12.2017 включительно подлежат удовлетворению исходя из среднедневного заработка в размере 4450,58 руб.

При том, что обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-475/2018 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом отвергаются доводы стороны ответчика о невозможности исполнения судебного решения о восстановлении истца в трудовых отношениях с 13.10.2017 в связи с неполучением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2017 № 33-6990/2017, поскольку ответчик не был лишен возможности, достоверно зная о наличии апелляционного производства по делу, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, получить судебный акт.

Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе за октябрь 2017 года с 13.10.2017 по 31.10.2017 – 13 рабочих дней, в ноябре 2017 года – 21 день, в декабре 2017 года – 9 дней, а всего 43 дня.

В соответствии с п.3.5.5 Устава МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» учреждение обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и проведение индексации в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», из средств которого оплачивался труд ФИО1, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с 13.10.2017 по 13.12.2017 включительно в размере 191374,94 руб., согласно следующему расчету: 43*4450,58=191374,94.

В силу части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; причинение работнику нравственных страданий не требует доказывания.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем истца - управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» трудовых прав работника, у суда имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 5027,50 руб. с МКУ «Технический контроль» администрации МО ГО «Воркута», по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. с управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2017 по 13.12.2017 включительно в размере 191374 (сто девяносто одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018

Председательствующий