Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н.Новгород, по адресу <адрес>, произошло ДТП сучастием 2-х транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, идентификационный номер № получил механические повреждения.

С заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, а именно в размере 57 550 рублей.

Для того чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на выполнение работ, по которому уплачено 5000 руб., о чем имеется квитанция.

Специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, идентификационный номер № с учетом износа составляет 300 100 рублей.

В этой связи, истцом направлялась претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 242 550 рублей (сумма страхового возмещения, которую должна была выплатить страховая компания по данному ДТП согласно проведенной истцом экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения, которая была перечислена страховой компанией истцу(300 100 руб. - 57 550 руб. = 242 550 руб.) и 5 000 рублей за услуги оценщика.

Ответчик проигнорировал претензию истца.

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ :

взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242 550 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 875 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5, подробно пояснившего, почему он исключил из числа повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения левой передней и средней передней части спорного ТС, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в 19.40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124 регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. per. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу( л.д.8).

Истец правил дорожного движения не нарушал, в действиях водителя ФИО4 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена Ко АП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.(платежное поручение №) на основании экспертного заключения ЗАО « Технэкспро».

Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, гос. per. знак № составила 300100 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением №, в доплате истцу было отказано.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Приволжская экспертная компания» если все повреждения автомобиля рассматривать как единый комплекс, то заявленный комплекс повреждений на автомобиле Toyota Camry гос.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124 гос.номер №.

Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 33 072 (Тридцать три тысячи семьдесят два) рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что не все повреждения автомобиля марки Toyota Camry гос.номер № соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленную стороной истца рецензию на заключение судебного эксперта, проведенного ООО «Экспертное агентство Метрика» суд не принимает во внимание в связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает осуществление рецензии на заключение судебной экспертизы, суд считает данную рецензию недопустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 33 072 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 57600 руб., суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Директором ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 20 000 руб. ООО « ПЭК» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (производство экспертизы по делу № по иску ФИО1), суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийХамхоеву А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина