Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городскому водоканалу г. Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (МУП «Горводоканал г. Волгограда»), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 263 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 11 744 рубля, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что 17.02.2017г. в 20.00час. ФИО3 управлял автотранспортным средством иные данные находящимся в собственности у ФИО4, и двигаясь со стороны адрес в сторону адрес напротив адрес, совершил наезд на заградительный конус не обозначенный предупреждающими знаками и подсветкой ограждения в темное время суток, в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения. По факту данного ДТП, в соответствии с определением от 17.02.2017г., составленным инспектором ДПС на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», в соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 263 050 рублей, утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 11 744 рубля. 13.06.2017г. ФИО5 умер, в соответствии с наследственным делом №49/2017 хранящимся в архиве нотариуса г. Волгограда ФИО6, наследником ФИО5 является его супруга ФИО1 На основании информации полученной в администрации Дзержинского района г. Волгограда установлено, что 17.02.2017г. в соответствии с разрешением на производство земляных работ №38, МУП «Горводоканал г. Волгограда» проводило аварийные работы на водопроводе Д100 в районе улиц Больничная – Продольнаяя, то есть в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, МУП «Горводоканал г. Волгограда» надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами – допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. С учетом изложенного МУП «Горводоканал г. Волгограда» является обязанным лицом по возмещению причиненного имущественного ущерба в сумме, необходимой для восстановления имущества в его до аварийное состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих доводо указав, что согласно пункту 5.2 Концессионного соглашения от 08 июня 2015 года Концессионер имеет право исполнять настоящее Соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц. При этом Концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные. Именно на ООО «Концессии водоснабжения» лежит ответственность за вред, причиненный действиями МУП «Горводоканал г. Волгограда». Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказано. Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО «Концессия водоснабжения» обязанности по обеспечению безопасности в период проведения ремонтных работ. Однако, представитель истца в судебном заседании требования к ООО «Концессии водоснабжения» не поддержал, о чем указал в письменном заявлении. Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2019г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 17.02.2017г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер 1,8, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

17.02.2017г. в 20 час 00 минут ФИО5, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, по проезжей части автодороги по Продольная, 22, совершил наезд на заградительный конус, не обозначенный предупреждающими знаками и подсветкой ограждения в темное время суток.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

13.06.2017г. ФИО5 умер.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону является супруга ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено и следует из материалов дел, что 17.02.2017г. в соответствии с разрешением на производство земляных работ №38, МУП «Горводоканал г. Волгограда» проводило аварийные работы на водопроводе Д100 в районе улиц Больничная – Продольнаяя, то есть в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления главы Волгограда от 07 ноября 2008 года N 2312 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 143р от 04 марта 2009 года водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда находится на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

Согласно Концессионного соглашения от 08 июня 2015 года, заключенному между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград (концедент), Муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», последний, являясь концессионером, обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения ( пункт 1.1 б), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения. Объект имущества в составе объекта Соглашения, принадлежат концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Согласно пункту 5.14 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору и возлагая ответственность по возмещению ущерба истцу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.2 Концессионного соглашения от 08 июня 2015 года Концессионер имеет право исполнять настоящее Соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц. При этом Концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

При таких обстоятельствах, именно на ООО «Концессии водоснабжения» лежит ответственность за вред, причиненный действиями МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказано.

Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО «Концессия водоснабжения» обязанности по обеспечению безопасности в период проведения ремонтных работ.

Однако, представитель истца в судебном заседании требования к ООО «Концессии водоснабжения» не поддержал, о чем указал в письменном заявлении.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2019г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 17.02.2017г.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городскому водоканалу г. Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко