Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор с воротами и бетонированную площадку, возвратить берег ручья в естественное природное состояние, не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования в виде парковки автомобилей, мойки автомобилей, загромождения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прохода на участок незаконным, обязании демонтировать мост через ручей и обеспечить свободный доступ к береговой полосе ручья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка № ФИО2, расположенного по <адрес> указанного садоводства, самоуправно установила забор вне своего участка, перегородив часть земель общего пользования, что препятствует ему (истцу) проходу на его участок. Просил обязать ответчицу снести незаконно установленный забор (л.д. 3-4).

В судебном заседании 05.12.2013 истец уточнил и дополнил исковые требования, указав, что дополнительным препятствием к проходу на его участок, который десятилетиями осуществлялся по существующему через ручей мосту, является возведенная ответчицей бетонная площадка, также находящаяся на землях общего пользования. ФИО2 использует общественную землю для парковки автомобилей, мойки автомобилей. Просил обязать ответчицу демонтировать забор с воротами и бетонированную площадку, возвратить берег ручья в естественное природное состояние, не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования в виде парковки автомобилей, мойки автомобилей, загромождения (л.д. 68-69).

Представитель ответчицы ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 не устанавливала спорные ворота, бетонная площадка расположена в границах ее (ответчицы) участка. Ворота и калитка были установлены прежним владельцем ее (ответчицы) участка, они не закрываются, следовательно, не являются препятствием истцу к проходу на участок. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать проход на участок № через ручей со стороны участка № незаконным, обязать ФИО1 демонтировать мост через ручей и обеспечить свободный доступ к береговой полосе ручья вдоль участка истца, посредством переноса принадлежащего ему забора на расстояние не менее 5 м (л.д. 60-61, 162-163).

ФИО1 встречный иск не признал, указав, что не существует забора вдоль его участка, препятствующего проходу вдоль ручья, ограждение длиной 2,5 м не препятствует проходу вдоль берега ручья.

Представитель 3-го лица СНТ «Дозовец» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена. В судебном заседании 27.01.2014 иск ФИО1 поддержала, возражала по поводу удовлетворения встречного иска. Указала, что калитку построила ответчица после 2006 года, с заявлением о разрешении установки калитки на землях общего пользования не обращалась. Спорный мостик был построен в 70-х годах при организации садоводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28, 23-25).

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 73, 74-76).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные земельные участки не являются смежными, расположены на разных берегах ручья, протекающего по территории садоводческого товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «С-З БСЭ», наиболее приемлемым вариантом подъезда к участку № является подход (подъезд) со стороны <адрес> улиц, которыми пользовался истец до строительства бетонной площадки, которая лишила его возможности проехать на своей земельный участок. Ворота и часть бетонной площадки расположены за юридической границей участка ФИО2 Расположение бетонной площадки и ее конструкция совершенно исключает подъезд к участку истца, тем самым препятствует в его использовании в соответствии с целевым назначением (л.д. 178-203).

С доводом представителя ответчицы о том, что на ответчицу не может быть возложена обязанность по демонтажу ворот с калиткой, поскольку она не является застройщиком данных сооружений, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 подтвердил, что ФИО2 содержит ворота и калитку (это подтверждается фотографией эксперта на л.д. 89, из которой видно, что на зиму сооружение закрыто пленкой). Из заключения судебной экспертизы следует, что ворота конструктивно связаны с ограждением участка ответчицы в фактических границах участка площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 201).

Довод представителя ответчицы, что калитка и ворота не запираются и проход через них является для истца свободным, не соответствует действительности, напротив, как видно из фотографии, в день обследования экспертом участка ворота были закрыты и на них натянута пленка (л.д. 189).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расположение ворот с калиткой создает препятствие истцу в проходе к участку, суд обязывает ФИО2 демонтировать данное сооружение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ненадлежащим истцом является лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса.

Требования истца о возврате берега ручья в естественное природное состояние, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования в виде парковки автомобилей, мойки автомобилей, загромождении не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 данный водный объект и береговая полоса не принадлежат и в ходе судебного разбирательства не установлено, что каким либо образом нарушаются его (истца) права и законные интересы, равно как и относительно требований к ФИО2 о нечинения препятствий в пользовании землями общего пользования садоводства.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отсутствуют, как заявленные ненадлежащим истцом относительно непринадлежащих ей водного объекта, береговой полосы, мостового сооружения, доказательств, что права и законные интересы ответчицы каким либо образом ответчиком нарушены, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 в виде невозможности подъезда к земельному участку, которое в судебном порядке восстановлено, остальные требования сторон друг к другу не имеют под собой никаких оснований, поскольку не определяют сути нарушенного законного права, подлежащего защите.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и калитку, расположенные на проходе к земельному участку № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о возврате берега ручья в естественное природное состояние, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования в виде парковки автомобилей, мойки автомобилей, загромождении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прохода на участок незаконным, обязании демонтировать мост через ручей и обеспечить свободный доступ к береговой полосе ручья отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в
течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле,
апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской
области.

Судья Е.В. Петрова